АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2010 г. по делу № А79-5887/2010
Арбитражный суд Чувашской Республики под председательством судьи, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала ОАО "Банк Москвы" (г. Чебоксары, ул. К.Маркса, дом 26) к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (г. Чебоксары, ул. Эльгера, дом 10 "А") и третьему лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" (г. Чебоксары, почтовое отделение № 9, аб. ящик № 42) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 21/2/26318/25/2010 от 28.04.2010,
при участии: представителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по ЧР - специалиста-эксперта Ш., по доверенности от 03.03.2010 № 21/40-68-АИ, представителя ООО "Саяны-центр" - К., по доверенности от 01.02.2010,
установил:
акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала ОАО "Банк Москвы" обратился в суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя относительного окончания исполнительного производства № 21/2/26318/25/2010 и возврате исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики, а также отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 21/2/26318/25/2010 от 28.04.2010. В качестве третьего лица по делу указано общество с ограниченной ответственностью "Саяны-центр".
Требование заявителя мотивировано тем, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу А79-11617/2009, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ЧР 28.04.2010 принято постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ОАО "Банк Москвы" в пользу ООО "Саяны-центр" 1 578 671 руб. 88 коп.
Вместе с тем, определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2010 действие исполнительного документа уже было приостановлено. Поэтому возбуждение исполнительного производства считает незаконным.
Письмом от 11.05.2010 заявитель уведомил судебного пристава-исполнителя о приостановлении вышестоящей судебной инстанцией действия судебных актов и исполнение исполнительного документа. Однако в нарушение требований статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный лист без исполнения взыскателю и не окончил исполнительное производство.
Письмом от 02.07.2010 заявитель просит рассмотреть дело без участия его представителя.
Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике в заседании суда требование заявителя не признает. Указывает, что в период приостановления исполнения судебных актов кассационным судом меры принудительного характера по исполнительному производству не совершались. Судебным приставом-исполнителем 11.05.2010 принято постановление о приостановлении исполнительного производства.
Считает также необоснованными доводы заявителя о необходимости возвращения исполнительного документа взыскателю (ООО "Саяны-центр"), поскольку обстоятельства, предусмотренные статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по возбужденному исполнительному производству не имелись.
Общество с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" отзывом на заявление и его представитель в заседании суда в удовлетворении заявления ОАО "Банк "Москвы" просит отказать. Полагает, что часть 2 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть применена к обязательству должника по уплате денежных средств взыскателю.
Выслушав объяснения участников процесса и проанализировав имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ОАО "Банк Москвы".
Фактические обстоятельства по делу свидетельствуют, что решением
Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 по делу А79-11617/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, с акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в лице филиала в г. Чебоксары в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саяны-центр" взыскано 1 578 671 руб. 88 коп. После вступления судебного решения
в законную силу Арбитражным судом Чувашской Республики 12.04.2010 взыскателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание названной суммы.
На основании упомянутого исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 28.04.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ОАО "Банк Москвы" и последнему предложено в течение пяти дней добровольно исполнить решение
суда.
В ходе рассмотрения дела по кассационной жалобе ответчика по делу А79-11617/2009 (ОАО "Банк Москвы") Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 21.04.2010 приостановил исполнение решения
Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.12.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 до окончания производства в кассационной инстанции (см. л.д. 10).
В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Статьей 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, основанием для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отмены оспариваемого постановления являются их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В силу пункта 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в частности, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.
Между тем доказательств невозможности исполнить требования, содержащихся в исполнительном документе, выданном Арбитражным судом Чувашской Республики, заявителем в суд не представлено.
Имеющиеся в настоящем деле доказательства не свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель обязан был возвратить исполнительный лист Арбитражного суда Чувашской Республики взыскателю без исполнения.
Во-первых, кассационной инстанцией не принималось решение о приостановлении исполнительного производства. Приостановление исполнения решений нижестоящих судов было ограничено сроком окончания производства в кассационной инстанции. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2010 состоявшиеся решения судов оставлены без изменений.
Во-вторых, приостановление исполнения судебных актов не является обстоятельством, полностью исключающим возможность исполнения исполнительного документа.
К тому же в период приостановления исполнения решения и постановления судов судебным приставом судебным приставом-исполнителем не принимались какие-либо действия, направленные на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного решения, так как постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.05.2010 исполнительное производство в отношении ОАО "Банк Москвы" было приостановлено.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Также не имеется правовых оснований для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 28.04.2010, его отмене и прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении ОАО "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала.
Заявление ОАО "Банк Москвы" удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" в лице Чебоксарского филиала отказать в удовлетворении заявления к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике г. Чебоксары о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № 21/2/26318/25/2010 от 28.04.2010 и прекращении исполнительного производства.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
