|  |
Региональное законодательство / Белгородская область
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗА ОКТЯБРЬ 2010 ГОДА
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Налагаемые на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения должны быть конкретными, точными и не создающими неясностей при их исполнении
Постановлением Борисовского районного суда в удовлетворении ходатайства следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано. Постановлено избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд кассационной инстанции постановление отменил, указав следующее. По смыслу ст. 107 УПК РФ налагаемые на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения должны быть конкретными, точными и не создающими неясностей при их исполнении. Избирая К. меру пресечения в виде домашнего ареста, суд в постановлении не указал адреса дома, где К. обязан находиться под домашним арестом и не выходить из него. Другие указанные ограничения, возложенные постановлением суда на К., неконкретны, неясно, как исполнять и контролировать его поведение следователю и начальнику ОВД, на которых такая обязанность возложена судебным решением.
Постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отменено как не основанное на законе и материалах уголовного дела
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 20 суток содержания под стражей Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено. Статья 109 ч. 2 УПК РФ допускает продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление такого срока по смыслу закона может обосновываться большим объемом предстоящих следственных действий, данными, подтверждающими, что органы предварительного следствия предприняли все предусмотренные законом меры для производства предварительного следствия в установленные законом сроки, но не смогли закончить его к истечению срока. Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Из материалов дела видно, что в предыдущих постановлениях о продлении Т. срока содержания под стражей суд признавал обоснованными доводы ходатайств о продлении срока в связи с необходимостью проведения незначительного количества следственных действий и окончания расследования дела, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемым и его защитником, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору с обвинительным заключением. В обоснование данного ходатайства о продлении Т. срока содержания под стражей орган предварительного следствия вновь сослался на необходимость выполнения тех же следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования дела и направлением дела прокурору с обвинительным заключением, что были указаны и в предыдущих ходатайствах. Как видно из протокола судебного заседания, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства копии документов не содержат фактических данных, подтверждающих невозможность выполнения вышеуказанных следственных действий в установленные сроки. Причины, по которым следственные действия не выполнены в срок, испрашиваемый в предыдущих ходатайствах следственного органа, и количество следственных действий, проведенных с участием Т., не проверены и в постановлении суда оценки не получили. При таких обстоятельствах вывод суда об объективной необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, связанных с окончанием расследования уголовного дела и направлением дела в суд, и об обоснованности мотивов и оснований, положенных в основу ходатайства, не основан на исследованных в судебном заседании материалах и является небесспорным, поскольку в соответствии с п. 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 46 Конституции РФ простое повторение органом следствия существенных и достаточных оснований для избрания Т. меры пресечения в виде заключения под стражу на начальной стадии расследования не может быть достаточным для того, чтобы оправдать его длительное содержание под стражей на более поздней стадии расследования.
В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Игнорирование данной нормы закона повлекло принятие судом ошибочного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода жалоба Ф., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения. В надзорном представлении и.о. прокурора области просил постановление суда отменить как незаконное и немотивированное. Постановлением президиума областного суда представление и.о. прокурора удовлетворено по следующим основаниям. Ф., являясь генеральным директором ООО "А. С.", обжаловал в суд действия сотрудников ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по проведению осмотра места происшествия - помещений, занимаемых ООО "А. С.", в ходе которого была изъята бухгалтерская документация, а также пробы ГСМ из емкости на территории ООО "Б.". Согласно ст. 5 п. 43 УПК РФ сообщением о преступлении является заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении признаков преступления. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом готовящемся преступлении и в пределах компетенции принять по нему одно из решений, предусмотренных ст. ст. 144 ч. 1, 145 ч. 1 УПК РФ. В соответствии со ст. 141 ч. 7 УПК РФ анонимное заявление о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Как следует из материалов дела, по "телефону доверия" УВД Белгородской области поступило анонимное сообщение о том, что руководитель ООО "А. С." Ф. на территории организации "Б." занимается изготовлением низкокачественного бензина и реализует данную продукцию на АЗС города Белгорода. Указанное сообщение было зарегистрировано в КУСП. В нарушение требований процессуального закона, понимая, что уголовное дело не может быть возбуждено по анонимному заявлению о преступлении, сотрудниками ОРЧ ПЭП УБЭП УВД по Белгородской области была осуществлена проверка вышеуказанного сообщения путем осмотра места происшествия, изъятия бухгалтерской документации, а также проб ГСМ из емкостей, расположенных на территории организации "Б.". В настоящее время вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ф. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Ф. этим обстоятельствам оценка не дана, в связи с чем постановление суда не может являться законным и обоснованным.
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен рассмотреть все доводы, приведенные заявителем в жалобе, с указанием мотивов признания их обоснованными либо необоснованными
Постановлением Грайворонского районного суда оставлена без удовлетворения жалоба Ж. на постановления о возбуждении уголовного дела и об избрании меры пресечения. В кассационной жалобе Ж. просил постановление отменить. Определением судебной коллегии по уголовным делам областного суда постановление отменено. По смыслу ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы суд должен рассмотреть все доводы, приведенные заявителем в жалобе, с указанием мотивов признания их обоснованными либо необоснованными. Признавая постановление о возбуждении в отношении Ж. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, законным и обоснованным, суд не привел в своем решении доводы жалобы Ж. на постановление дознавателя и основания, по которым он признает эти доводы необоснованными.
В ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" и ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, проходящими военные сборы, подсудны военным судам. Как видно из материалов дела, мировым судом было установлено, что заявитель является военнослужащим. Данный факт подтверждается отпускным билетом войсковой части. Между тем, в нарушение правил подведомственности мировой суд принял к производству административное дело, ему неподведомственное.
При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное деяние отдельно
Постановлением Ивнянского районного суда Ф. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.24 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Постановление судьи не отвечает указанным требованиям закона. Согласно протоколам об административных правонарушениях, Ф. различными действиями совершил два правонарушения - после употребления спиртного управлял транспортным средством, а затем совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему был причинен средней тяжести вред здоровью. Как видно из материалов дела, суд по двум протоколам об административных правонарушениях вынес только одно постановление и назначил одно наказание, что является недопустимым.
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о составившем его должностном лице и содержаться его подпись
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В жалобе в областной суд Н. просил об отмене постановления как незаконного и необоснованного, а также о прекращении производства по делу, сославшись на то, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен с нарушением требований закона. Решением судьи областного суда постановление отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о составившем его должностном лице (часть 2) и подпись этого лица (часть 5). Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении в отношении Н. не отвечает этому требованию: отсутствует подпись инспектора по ИАЗ 1-го БП ДПС Г., составившего протокол. Указанное обстоятельство ставит под сомнение достоверность содержащихся в протоколе сведений о месте, времени и событии правонарушения, а потому данное доказательство в силу своей ничтожности не может быть положено в основу судебного постановления как подтверждение вины Н. в совершении административного правонарушения. Неправильное оформление протокола об административном правонарушении, являющееся в силу требований п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ безусловным основанием для возвращения протокола в орган или должностному лицу, составившему его, исключает возможность рассмотрения дела по существу, и по этой причине постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являющихся достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, т.е. в том, что он, являясь генеральным директором ООО "Ц.", в салоне связи названного общества незаконно использовал - публично предлагал к продаже аксессуары для мобильных телефонов, маркированные зарегистрированными в установленном законом порядке на территории России товарными знаками компании "Sony Ericson Mobile Communications AB", в отсутствие соглашения с правообладателями об использовании данных товарных знаков или о передаче исключительных прав на них. Решением судьи областного суда постановление отменено по следующим основаниям. По смыслу статей 26.1 и 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении наряду с другими обстоятельствами выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, которые устанавливаются на основе фактических данных, то есть доказательств. Как видно из обжалуемого постановления, признавая З. виновным в незаконном использовании товарного знака, судья в качестве доказательств его вины в совершении административного правонарушения привел информацию НП Адвокатского бюро "Ш. и П." о контрафактности продукции, изъятой в салоне связи ООО "Ц." на ООТ "Стадион", и нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения в сфере использования объектов интеллектуальной деятельности. Вместе с тем, в постановлении не приводятся доказательства, подтверждающие факты обнаружения товара (из материалов дела следует, что изъятие товара, принадлежащего ООО "Ц.", производилось в трех торговых точках по различным адресам), его стоимости и размера ущерба, причиненного правообладателю в результате незаконного использования товарного знака. Примечание: Недоказанность вины лица в инкриминируемом правонарушении послужила также причиной отмены постановления Свердловского районного суда от 16.09.2010 в отношении Ш.
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
Решением судьи Валуйского районного суда оставлено без изменения постановление должностного лица пограничного органа, которым проводник поезда Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, т.е. в том, что при осуществлении пограничного контроля в ППР "Валуйки - железнодорожный" нарушила режим в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации, произведя высадку пассажира, минуя пограничный контроль. В жалобе в областной суд Ч. просила об отмене решения как незаконного и необоснованного, сославшись на несоответствие выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. Решением судьи областного суда жалоба Ч. удовлетворена, производство по делу в отношении Ч. прекращено по следующим основаниям. Постановлением установлено, что Ч., являясь проводником поезда, в нарушение требований ст. 24 Закона РФ "О Государственной границе Российской Федерации" при осуществлении пограничного контроля в пункте пропуска "Валуйки" (Российская Федерация) - "Тополя" (Украина) произвела высадку из вагона на тыльную сторону платформы пассажира К., не прошедшего пограничный контроль. Из показаний Ч. следует, что при прохождении станции "Купянск" (Украина) к ней обратился пассажир поезда К. с просьбой вызова врача к заболевшему в пути следования его ребенку. Оценив ситуацию, она убедилась, что состояние ребенка тяжелое. Последний был вялым, плакал. Отец ребенка настаивал на оказании врачебной помощи на территории России. Об этом заявитель доложил начальнику поезда, которая предприняла меры по обеспечению медицинской помощи на станции Валуйки. Прибывший дежурный врач, ввиду отсутствия необходимых лекарственных препаратов, рекомендовал приобрести их в аптеке на территории станции "Валуйки". Учитывая сложившееся положение, она произвела высадку К., который в сопровождении сотрудника милиции проследовал в аптеку, где приобрел необходимые лекарства и был препровожден в вагон. Данный факт подтверждается объяснением К., имеющимся в материалах дела, а также пассажира поезда П. По сообщению заместителя главного врача НУЗ "Узловая поликлиника на станции Валуйки ОАО "РЖД" С. фельдшер медицинского пункта станции Валуйки осмотрела больного ребенка и поставила предварительный диагноз - "острый бронхит". Обслуживание вызова осуществлялось на станции Валуйки во время стоянки поезда (1 час). Вызов к больному ребенку зафиксирован в журнале вызовов. Эти обстоятельства, хотя и признаны судьей заслуживающими внимания, но не получили надлежащей оценки в решении. По смыслу ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. Несмотря на то, что Ч. были нарушены требования ст. 24 Закона РФ "О Государственной границе РФ" и должностной инструкции проводника вагона, обстоятельства происшествия свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости, так как ее действия были направлены на своевременное оказание медицинской помощи больному ребенку, состояние которого вызывало у нее, как свидетельствуют материалы дела, обоснованные опасения. Поэтому действия Ч. хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, но не образуют его состава. При таких обстоятельствах вывод должностного лица пограничного органа о виновности автора жалобы в совершении административного правонарушения, с которым согласился и суд, не основан на законе.
Официальная публикация в СМИ:
"Информационный бюллетень", № 11, ноябрь, 2010
"Обзор судебной практики по уголовным делам за октябрь 2010 года"
(подготовлено Белгородским областным судом)
Процессуальные вопросы
Досудебное производство
Налагаемые на обвиняемого при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста ограничения должны быть конкретными, точными и не создающими неясностей при их исполнении
Постановление суда о продлении обвиняемому срока содержания под стражей отменено как не основанное на законе и материалах уголовного дела
В соответствии с ч. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное сообщение о преступлении не может служить поводом для возбуждения уголовного дела. Игнорирование данной нормы закона повлекло принятие судом ошибочного решения по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ
При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд должен рассмотреть все доводы, приведенные заявителем в жалобе, с указанием мотивов признания их обоснованными либо необоснованными
В порядке ст. 125 УПК РФ подлежат обжалованию только те действия перечисленных в ней должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию
Судебное производство
Решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ может быть принято только при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, которые не могут быт устранены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу
Постановление суда о назначении судебного заседания по уголовному делу отменено, поскольку суд, приняв уголовное дело к производству, не разрешил ходатайство подсудимого об изменении территориальной подсудности
В удовлетворении надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного отказано, поскольку иное означало бы нарушение принципа правовой определенности, установленного Европейской конвенцией
Неустановление в судебном заседании достоверных данных о личности подсудимого по оригиналам документов повлекло постановление незаконного приговора
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний неявившегося в судебное заседание свидетеля, ранее данных им при производстве предварительного расследования, допускается только при согласии на это участников процесса либо при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 281 УПК РФ
Отсутствие в приговоре оценки показаниям осужденной, которые могли существенно повлиять на выводы по делу, повлекло его отмену
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства
Приговор суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы по делу
Уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при соблюдении обязательного условия - выяснения у участников судебного разбирательства осознания ими характера и последствий постановления приговора в таком порядке
Выводы суда о злостном нарушении осужденным порядка отбывания условного осуждения признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и материалам дела
Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать во всех последующих процедурах проверки законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения
Вопросы применения норм материального права
Совместные преступные действия лиц, являющихся в соответствии со ст. 35 УК РФ исполнителем и пособником преступления, не могут быть квалифицированы как "Совершенные группой лиц по предварительному сговору"
Назначенное осужденному наказание признано президиумом областного суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости
Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания
Вменение квалификационного признака преступления "Совершенное из хулиганских побуждений" возможно лишь в случае, когда виновный в процессе совершения преступных действий своим поведением демонстрирует явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали
Действия лица, охваченные единым умыслом и направленные на совершение незаконных действий с одним и тем же объектом не образуют совокупности преступлений и подлежат квалификации как единое преступление
Действия лица по подделке удостоверения, предоставляющего права, совершенные с целью его дальнейшего использования, и дальнейшее использование такого документа лицом, его изготовившим, полностью охватываются ч. 1 ст. 327 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 3 ст. 327 УК РФ не требуют
Признание лица виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в похищении у гражданина паспорта и другого важного личного документа, возможно только при установлении прямого умысла виновного, направленного на хищение паспорта и иных личных документов
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении судом должны быть учтены и оценены все имеющиеся в материалах данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания
При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания разрешение вопроса о погашении задолженности по исполнительному листу должно основываться на анализе реальной возможности у осужденного погасить такую задолженность
Административное производство
Рассмотрение дела об административном правонарушении должно производиться в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом
При совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное деяние отдельно
По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть указаны сведения о составившем его должностном лице и содержатся его подпись
Выводы суда о виновности лица в совершении административного правонарушения должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, являющихся достаточными для установления виновности лица в инкриминируемом деянии
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред
| | |
|
