|  |
Региональное законодательство / Волгоградская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 ноября 2010 г. по делу № А12-12913/2009
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2010 г. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2010 г. Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИРС" к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград", Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, при участии в судебном заседании: от истца - К., представитель по доверенности от 01.02.2010 г., от ответчиков - Л., представитель общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" по доверенности от 12.05.2010 г., общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" по доверенности от 17.02.2010 г.,
установил:
Закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "ИРС" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет", обществу с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" и Т. о расторжении кредитного договора от 17.02.2009 г. № 840, взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 426 000 руб., 55 916 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом, 4 666 руб. 65 коп. пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, 8 488 руб. 67 коп. проценты за лимит неиспользованной кредитной линии и обращении взыскания по договору залога от 17.02.2009 г. № 3-84 на здание склада, общей площадью 341,7 кв. м., кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 335 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, определив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2009 г. иск был удовлетворен в части. Суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИРС" задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 г. № 840 в размере 495 072 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга 426 000 руб., 55 916 руб. 88 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 04.03.2009 г. по 25.08.2009 г., 4 666 руб. 65 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.03.2009 г. по 25.08.2009 г., 8 488 руб. 67 коп. - проценты за лимит неиспользованной кредитной линии за период с 04.03.2009 г. по 25.08.2009 г. Суд обратил взыскание на заложенное имущество общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" по договору о залоге от 17.02.2009 г. № 3-840 в счет погашения указанной задолженности - здание склада, общей площадью 341,7 кв. м., кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 335 кв. м. кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, определить начальную цену реализации предмета залога по его залоговой стоимости в соответствии с договором о залоге от 17.02.2009 г. № 3-840 в размере 3 000 000 руб. Требования в части расторжения кредитного договора от 17.02.2009 г. № 840 оставлены без рассмотрения. Производство по делу в отношении Т. прекращено. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. названное решение оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.04.2010 г. названные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Согласно части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Судебная коллегия указала, что из анализа пункта 7.2.4 кредитного договора следует, что банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и процентов. В названном постановлении сказано, что на момент обращения с иском о возврате задолженности по кредиту (29.06.2009 г.) и принятии решения суда первой инстанции (25.08.2009 г.) срок возврата денежных средств по кредиту не наступил. В материалах дела отсутствуют и доказательства о реализации банком своего права на одностороннее расторжение кредитного договора, с которым также связана возможность требовать возврата суммы займа в свою пользу до установленного соглашением сторон срока. С учетом указанных в названном постановлении обстоятельств на момент обращения в суд банк вправе был требовать внесения процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку их оплаты за период с 04.03.2009 г. по 30.05.2007 г., плату за неиспользованный лимит кредитной линии, а также пени за нарушение срока внесения платы за невыбранный объем средств по кредитной линии. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать доказательства о реализации банком права на односторонний отказ от кредитного договора, а также наступлении срока возврата займа на момент разрешения спора, исследовать обоснованность доводов залогодержателя относительно занижения стоимости предмета залога, квалифицировать требования банка о взыскании платы за неиспользованный лимит кредитной линии, а также оценить право истца заявлять дополнительные требования на соответствие положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, письменно заявил ходатайство, в котором отказался от иска в части требований к Т. и о взыскании платы за лимит неиспользованной кредитной линии в размере 3 281 руб. 67 коп., просит производство по делу в названной части прекратить. При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об увеличении размера исковых требований, в котором просит, с учетом отказа от иска в части требований к Т. и о взыскании платы за лимит неиспользованной кредитной линии в размере 3 281 руб. 67 коп., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 г. № 840 в размере 689 389 руб. 09 коп., из которых 426 000 руб. - основной долг, 202 974 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 414 руб. 65 коп. - договорная неустойка, обратить взыскание по договору залога от 17.02.2009 г. № 3-840 на здание склада общей площадью 341,7 кв. м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 и право аренды земельного участка площадью 335 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, определив начальную продажную цену в размере 3 000 000 руб. Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 (в редакции от 09.07.1997 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Суд считает, что требование о признании о досрочном расторжении кредитного договора от 17.02.2009 г. № 840 (заявление истца от 28.08.2009 г.) является дополнительным исковым требованием, которое не было истцом заявлено в исковом заявлении и поэтому не подлежит рассмотрению в рамках данного арбитражного дела. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Представитель ответчиков иск не признала, просит в удовлетворении заявленного требования отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, производство по делу в названной части подлежит прекращению, исковые требования подлежат удовлетворению в части. Как видно из материалов дела, 17.02.2009 г. истец, как кредитор, и общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет", как заемщик, заключили кредитный договор № 840. В соответствии с пунктами 2.1 и 3.1 названного кредитного договора истец предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. в форме кредитной линии с лимитом выдачи на пополнение оборотных средств со сроком возврата до 13.11.2009 г. Согласно пункту 2.2 названного кредитного договора заемщик уплачивает истцу проценты за пользование кредитом за период с 17.02.2009 г. по 31.03.2009 г. в размере 24 процента годовых, в последующие месяцы при кредитовом обороте по расчетному счету в каждом предыдущем месяце не менее 700 000 руб., при обороте менее 700 000 руб. процентная ставка за пользование кредитом составляет 27 процентов годовых. Выдача кредита производится банком траншами (заранее оговоренной части кредита, единовременно выдаваемая заемщику в рамках кредитной линии) путем зачисления суммы транша на расчетный счет заемщика (пункт 5.2 названного кредитного договора). В силу пункта 4.1 названного кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются банком ежемесячно, начиная со следующего дня после поступления кредитных средств на расчетный счет заемщика, а погашаются последним с 25-го числа и не позднее последнего рабочего дня месяца их начисления и даты возврата кредита в соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора. Плата за невыбранный объем средств по кредитной линии составляет 3 процента годовых от суммы невыбранного объема. Днем начала исчисления процентов за невыбранный объем кредита является день, следующий за днем предоставления средств по кредиту (пункт 4.5 названного кредитного договора). Пунктом 9.1 названного кредитного договора стороны установили, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и процентов по нему, заемщик, помимо уплаты процентов за пользование кредитом, уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы непогашенного кредита и процентов за каждый день просрочки платежа, а также банк имеет право обратить взыскание на предмет обеспечения по настоящему договору. Во исполнение принятых обязательств банк предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" кредит в сумме 426 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером № 13 от 04.03.2009 и не оспаривается сторонами.
Вместе с тем свои обязательства по уплате суммы основного долга в размере 426 000 руб., процентов за пользование кредитом, договорной неустойки заемщик не выполняет. Неисполнение заемщиком обязательств по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском. Пунктом 8.1.1. кредитного договора установлена обязанность общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" своевременно и в полном объеме уплачивать проценты за пользование кредитом, а также погашать задолженность по кредиту в соответствии с условиями договора. Общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" свои обязательства по названному кредитному договору не выполнил. Истец письмом от 17.03.2009 г. № 648/2 разъяснил обществу с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" причины и возможности выдачи последующих траншей по названному кредитному договору с учетом задолженности по другому кредитному договору. В соответствии с пунктом 10.3 названный кредитный договор действует до выполнения заемщиком всех обязательств в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно представленному истцом расчету общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" имеет задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 г. № 840 в размере 689 389 руб. 09 коп., из которых 426 000 руб. - основной долг, 202 974 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 60 414 руб. 65 коп. - договорная неустойка. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 7 обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (приложение к информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Ставка договорной неустойки в размере 0,1 процента за каждый день просрочки эквивалентна 36 процентам годовых, что более чем в 4,6 раза превышает действующую ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Суд считает, что при таких обстоятельствах имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера договорной неустойки до 13 133 руб. 62 коп. В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград", Т. были заключены договоры поручительства от 17.02.2009 г № П1-840 и № П2-840, по условиям которых поручители обязуются отвечать перед истцом за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" всех обязательств по кредитному договору, при этом поручители обязуются отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая уплату процентов, штрафные суммы, возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. В соответствии с п. 1 с пунктом 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2.2 договора поручительства от 17.02.2009 г. № П1-840 предусмотрена солидарная ответственность общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет", как заемщика, и общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград", как поручителя. В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, если иное не предусмотрено договором поручительства. В целях обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" по названному кредитному договору между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" заключен договор залога от 17.02.2009 г. № 3-840, предметом которого является здание склада, общей площадью 341,7 кв. м., кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 335 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17. В соответствии с пунктом 2.1 названного договора о залоге согласно акту оценки недвижимости от 17.02.2009 г. предмет залога сторонами оценивается в 3 000 000 руб. Истец, учитывая, что общество с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" не выполнило взятые на себя обязательства по названному кредитному договору, просит обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога от 17.02.2009 г. № З-840. В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Истец просит определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1 названного договора залога в размере 3 000 000 руб. Представитель ответчиков считает, что начальная продажная цена предмета залога должна определяться в соответствии с отчетом № 0118 по определению рыночной стоимости склада, расположенного по адресу: город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, согласно которого рыночная стоимость названного объекта составляет 8 000 000 руб. В пункте 6 информационного письма от 15.01.1998 г. № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом, исходя из рыночной цены этого имущества. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2010 г. по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества, проведение которой поручено специалисту федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Согласно экспертному заключению, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", рыночная стоимость здания склада, общей площадью 341,7 кв. м., кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:000000, расположенное по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 составляет 3 510 000 рублей, права аренды земельного участка сроком на 49 лет, площадью 335 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17 - 190 000 руб. Представитель ответчиков заявил ходатайство, в котором просит назначить по делу дополнительную экспертизу, считая, что рыночная стоимость предмета залога выше, чем в названном экспертном заключении. В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. По смыслу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Суд считает, что представитель ответчиков в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства, подтверждающие не достоверность экспертного заключения, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", поэтому ходатайство о назначении экспертизы не подлежит удовлетворению. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Суд считает, что при таких обстоятельствах начальная продажная цена заложенного недвижимого по договору залога № З-840 должна быть определена, исходя из рыночной цены этого имущества, указанной в экспертном заключении, подготовленного федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации". Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. По смыслу пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названных Законом. В силу пункта 6 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части. Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волгоградской области
решил:
В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. Производство по делу в части требований к Т. и о взыскании платы за лимит неиспользованной кредитной линии в размере 3 281 руб. 67 коп. прекратить. В остальной части иск удовлетворить в части. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИРС" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 17.02.2009 г. № 840 в размере 642 108 руб. 06 коп., из которых 426 000 руб. - основной долг, 202 974 руб. 44 коп. - проценты за пользование кредитом, 13 133 руб. 62 коп. - договорная неустойка.
Об исправлении опечатки в данном абзаце см. определение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.11.2010 по делу № А12-12913/2009.
Обратить взыскание по договору залога от 17.02.2009 г. № З-840 на здание склада общей площадью 341,7 кв. м, кадастровый номер 34:35:00:000000:006270:0000000, расположенное по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, определив начальную продажную, цену в размере 3 510 000 руб. и право аренды земельного участка площадью 335 кв. м., кадастровый номер 34:35:03 01 21:0013, категория земель - земли населенных пунктов, земли под зданиями (строениями), сооружениями, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Волжский, улица Пушкина, 39 - 17, определив начальную продажную цену в размере 190 000 руб. В остальной части в удовлетворение иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" и общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" в пользу закрытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ИРС" в солидарном порядке расходы по государственной пошлине в размере 12 884 руб. 26 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Галеон-Маркет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 951 руб. 76 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русский холод-Волгоград" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 951 руб. 76 коп. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов).
Судья А.П.МАШЛЫКИН
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Волгоградской обл. от 26.11.2010 по делу № А12-12913/2009
<Требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено частично, поскольку ответчиком не исполнялись обязательства по погашению суммы основного долга, процентов за пользование кредитом>
| | |
|
