ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу № 33-247
(извлечение)
Ф.М. обратился в суд с иском к Ф.И. о признании имущества совместным, разделе имущества указывая, что состоял с ответчицей в зарегистрированном браке с 22.12.1995 г. по 11.01.2006 г.
За время совместной жизни в браке ими на совместно нажитые средства произведена капитальная пристройка к данной квартире, произведена капитальная реконструкция жилых и подсобных помещений, изменены их хозяйственное назначение, площадь и техническое состояние квартиры, произведена замена напольного покрытия, дверей входных и межкомнатных, произведена установка крыши над пристройкой и другие работы, произведена газификации квартиры, установлены новые газовые бытовые приборы, в результате площадь квартиры значительно увеличилась.
На территории земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, стороны на совместно нажитые средства построили баню.
Кроме того, в период брака они приобрели нежилое помещение-здание, расположенное по адресу: <...>, которое было зарегистрировано на имя Ф.И.
Просит суд выделить в его собственность 1/2 долю квартиры, 1/2 долю нежилого строения бани, 1/2 долю нежилого помещения - здания, а всего имущества на сумму 1 350 000 руб.
Ф.И. обратилась к Ф.М. со встречными исковыми требованиями о взыскании с него неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., указывая, что она ошибочно выплатила ему в счет совместно нажитого имущества по акту добровольного раздела имущества эту сумму, поскольку совместно нажитого имущества у них не имеется.
Решением Кантемировского районного суда Воронежской области от 08.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований сторонам отказано.
В кассационной жалобе Ф.М. просит суд отменить в части отказа ему в удовлетворении исковых требований, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Как следует из материалов дела, Ф.М. и Ф.И. состояли в зарегистрированном браке с 22.12.1995 г. по 11.01.2006 г.
Согласно справки филиала ГУП ВО "Воронежоблтехинвентаризация" от 16.01.2008 г. спорная квартира, расположенная по адресу: <...>, согласно договора купли-продажи от 30.09.1992 г. принадлежит Ф.И. добрачная фамилия которой Р.И.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.
Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны после расторжения брака заключили соглашение о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается актом добровольного раздела имущества.
В соответствии с актом добровольного раздела имущества от 11.01.2006 г., произведенного между Ф.М. и Ф.И., Ф.М. из хозяйства, приобретенного за время супружеской жизни, выделен автомобиль ГАЗ-53 и сумма денег в размере 600 000 руб., Ф.И. выделен автомобиль Газель и все остальное имущество. Претензий главы образовавшихся хозяйств друг к другу не имеют.
Факт получения Ф.М. денежных средств в размере 600 000 руб. по акту добровольного раздела имущества от 11.01.2006 г. подтверждается распиской от 05.02.2006 г., данной Ф.М.
Отказывая в иске Ф.М., суд исследовал доводы сторон, имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения судебного эксперта № 298/2-2 от 28.08.2009 г. и № 296/4-2 от 31.03.2009 г. дал им необходимую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу, что акт добровольного раздела имущества не противоречит закону и является соглашением о разделе имущества между Ф.М. и Ф.И.
Доводы кассационной жалобы о том, что текст акта и расписки являются подложными и изготовлены Ф.И. с целью воспрепятствовать справедливому разделу общего имущества, являются несостоятельными, поскольку достаточно бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов Ф.М. не представлено.
