|  |
Региональное законодательство / Кировская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 19 октября 2010 г. по делу № А28-4227/2010-137/29
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2010 года. В полном объеме решение изготовлено 19 октября 2010 года. Арбитражный суд Кировской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Б.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "К" к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 08.02.2010 от заявителя - Ш.Ю., представителя по доверенности от 20.04.2010, Т., представителя по доверенности от 31.03.2010, Б.Е., представителя по доверенности от 31.03.2010, от ответчика - П.Н., представителя по доверенности от 30.12.2009, Г., представителя по доверенности от 30.12.2009, Ш.Т., представителя по доверенности от 30.12.2009,
установил:
открытое акционерное общество "К" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, ОАО "К") обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - налоговый орган, инспекция, ИФНС) от 08.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом заявления об уточнении заявленных требований от 24.09.2010, в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2006 - 2008 годов в сумме 644 266 рублей 27 копеек, пени по НДС в сумме 182 217 рублей 53 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2811 рублей 78 копеек; - начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 111 638 рублей, за 2007 год в сумме 559 931 рубль, пени по налогу на прибыль в соответствующей налогу сумме; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 781 051 рубль. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание и предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от заявленных требований полностью или в части. Представители ИФНС возражений на уточнение требований не представили, с порядком расчета оспариваемых сумм налогов, пени, штрафов согласны. Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, принято судом. Налоговая инспекция требования общества не признает, считает вынесенное решение в оспариваемой части законным и обоснованным. Изучив материалы дела, суд установил. ИФНС России по городу Кирову в ходе проведения выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, установлена, в частности, неполная уплата НДС за периоды 2006 - 2008 годов в сумме 644 266 рублей 27 копеек, в результате неправильного исчисления налога вследствие необоснованного, по мнению инспекции, заявления налоговых вычетов по сделке с ООО "И"; неполная уплата налога на прибыль за 2006 год в сумме 111 638 рублей, за 2007 год в сумме 559 931 рубль, а также завышение убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 781 051 рубль в результате занижения налоговой базы вследствие завышения затрат по сделкам с ООО "И". Факты нарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2009, врученном представителю общества 03.12.2009. В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, рассмотренных в присутствии надлежащим образом извещенных представителей общества, заместителем начальника ИФНС 08.02.2010 было принято решение о привлечении ОАО "К" к налоговой ответственности, в частности, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неполную уплату налога на НДС в виде штрафа в сумме 2811 рублей 78 копеек, при этом размер налоговых санкций уменьшен в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств в 10 раз. Кроме того, решением обществу предложено уплатить НДС и налог на прибыль по оспариваемым эпизодам, пени по налогам, а также уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 05.04.2010, принятым по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение ИФНС от 08.02.2010 оставлено без изменений, утверждено и признано вступившим в силу с 05.04.2010. Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции от 08.02.2010, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в оспариваемой части. В обоснование своей позиции представители общества указывают, что ОАО "К" законно заявило к вычету суммы НДС, предъявленные ООО "И" в составе стоимости товаров и работ, также уменьшило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на суммы затрат по сделке с ООО "И", выполнив все условия, предусмотренные законодательством. Полагают, что представленные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, платежные поручения) подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций и факт несения соответствующих затрат. Указывают, что выполненные ООО "И" работы необходимы для производственной деятельности предприятия, в подтверждение представили документы. Считают, что налогоплательщик не должен нести ответственность за несоблюдение контрагентом требований закона и не обязан контролировать действия контрагента по выполнению им налоговых обязанностей. Обращают внимание суда на то, что обществом предприняты все возможные меры, направленные на выяснение правового статуса ООО "И", что свидетельствует о достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе делового партнера. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении и дополнениях к нему. Представители ИФНС считают принятое решение законным и обоснованным. По мнению налогового органа, заявителем нарушены статьи 169, 171, 172 НК РФ, а поэтому доначисление спорных сумм налогов, пени и привлечение к ответственности инспекцией произведено правомерно. Считают, что представленные обществом документы о приобретении и оплате товаров и работ не подтверждают право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении подписавших документы лиц, а также не подтверждают факт реальных хозяйственных операций и несения соответствующих затрат, направленных на приобретение товара именно у ООО "И". Полагают, что обществом не проявлена достаточная степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, в связи с чем риск негативных последствий подобных сделок в виде отказа в предоставлении налоговой выгоды возлагается на лицо, заявляющее о наличии такой выгоды. Ссылаются на документы и сведения, полученные в ходе проверки. Подробно доводы налогового органа изложены в отзыве и дополнениях к нему. Изучив имеющиеся доказательства и доводы сторон, суд установил следующее. Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "И" заключены следующие договоры: - договор от 23.08.2006, согласно условиям которого подрядчик (ООО "И") обязуется выполнить для заказчика (ОАО "К") следующие виды работ: конструкторскую и технологическую проработку изготовления подвижных рам, изготовление рам в количестве 2 штук, изготовление приводов резательных валов в количестве 2 штук, изготовление комплекта цилиндров натяжки струн, фиксации подвижной рамы, фиксации поддона в соответствии с технической документацией, изготовление комплекта цепных звездочек, сборку и монтаж подвижных рам на машинах рам на машинах резки массивов сырца газосиликатных блоков (пункт 1.2 договора); - договор от 01.04.2008, согласно условиям которого подрядчик (ООО "И") обязуется выполнить для заказчика (ОАО "К") следующие виды работ согласно спецификации: изготовление колес к ВБГ, штоков пневмоцилиндров к насосам СБ, звездочек резательных цепей, трубы, клиньев, заглушек, ревизию и ремонт подвижных рам, гидроцилиндров, гидростанций, силового щита с заменой и ремонтом узлов и деталей, усиленного шатуна привода вала резки, подмоторной платы под электродвигатель, перекладку цепей управления, усиление силовых цепей электродвигателя, проверку и наладка всего оборудования (пункт 1 договора); - договор поставки комплектующих к машинам резки массивов сырца газосиликатных блоков от 03.09.2007, согласно условиям которого поставщик (ООО "И") обязуется передать покупателю (ОАО "К") запчасти инструментов и приспособлений к машинам резки сырца газосиликатных блоков согласно перечню, указанному в пункте 1.1 договора. Расчеты по договорам осуществляются путем перечисления денежных средств в определенных сторонами размерах на расчетный счет ООО "И". Как следует из материалов дела, ООО "И" во исполнение условий договоров передало покупателю запчасти инструментов и приспособлений к машинам резки на основании счетов-фактур и товарных накладных, а также выполнило проектные работы и работы по изготовлению и ремонту оборудования машины резки на основании заявок; работы приняты заказчиком на основании актов приемки-передачи, предъявлены к оплате на основании счетов-фактур. Указанные работы и запчасти (комплектующие) приобретены заявителем для использования в технологическом процессе производства продукции ОАО "К". Поступление запчастей, принятие на учет и списание в производство оформлено приходными ордерами, требованиями-накладными, актами списания в производство, инвентаризационными записями; принятие к учету выполненных работ оформлено актами выполненных работ. Операции о приемке работ, запчастей и списание последних в производство отражено в бухгалтерском учете общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету 20, 25, карточки счета 60 в материалах дела). Согласно пояснениям представителей заявителя, доставка запчастей, выполнение работ осуществлялось силами и средствами ООО "И". В подтверждение факта приобретения товара и исполнения договоров обществом представлены суду договоры от 23.08.2006, от 03.09.2007, от 01.04.2008, счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордеры, акты на списание, требования-накладные (приобретение запчастей), счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, чертежи, приказы по предприятию, документы бухгалтерского учета (выполнение работ), платежные документы. Приобретение товара отражено в книге покупок, сумма НДС, предъявленная контрагентом, заявлена к вычету; налоговая база по налогу на прибыль уменьшена на сумму затрат по приобретению работ и запчастей. Налоговым органом в ходе проверки установлено, что поставщик ООО "И" (адрес места нахождения - г. Киров) состоит на учете в налоговом органе с 01.12.2005, является действующим юридическим лицом; юридический адрес организации является адресом массовой регистрации, по данному адресу организация не находится и в спорный период не находилась (договоры аренды с собственниками помещений отсутствовали); последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за III квартал 2008 года, последняя бухгалтерская отчетность представлена за I квартал 2009 года; численность работников составила 1 человек, сведения об имуществе (основных средствах, транспорте и т.д.) отсутствуют. По данным банковской выписки, денежные средства, поступавшие на расчетные счета ООО "И", снимались через банкомат по корпоративной карте. Как следует из представленных обществом документов, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ ООО "И" содержат расшифровку подписи от имени директора ООО "И" - "Я." и подпись. Согласно данным выписки ЕГРЮЛ и устава общества, учредителем и руководителем ООО "И" является Я.; по данным ИФНС указанное лицо является руководителем 25 организаций. Опрошенный налоговым органом гражданин Я. пояснил, что никакого отношения к деятельности ООО "И" не имеет, в регистрации данной организации участия не принимал; никаких документов от имени указанной фирмы не подписывал, информацией о деятельности ООО "И" не располагает (протоколы допросов от 25.05.2009, 13.01.2010). По результатам почерковедческой экспертизы, назначенной налоговым органом с целью проверки показаний Я. о непричастности к деятельности ООО "И", установлено, что подписи от имени Я., содержащиеся в договорах, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных, актах выполненных работ, выполнены не Я., а другим лицом (заключение эксперта). Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, исходя из следующего. В соответствии со статьей 143 НК РФ заявитель в спорные периоды являлся плательщиком налога на добавленную стоимость. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговый кодекс РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При этом при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли, необходимо исходить из того, подтверждают ли имеющиеся у налогоплательщика документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты были направлены на достижение конкретной деловой цели и были фактически произведены. Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Обязанность по составлению счетов-фактур и иных документов, служащих основанием для применения налогового вычета и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных законом, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах и иных документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговую выгоду, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается статьями 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган, который принял решение. Следовательно, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать обстоятельства необоснованности применения налогоплательщиком вычетов по НДС, положенные в основу оспариваемого решения.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено судом на основании имеющихся в деле материалов, ООО "И" в период совершения хозяйственных операций являлось действующим юридическими лицом, зарегистрированным в установленном порядке. Регистрация юридического лица является юридическим фактом, публично подтверждающим реальность существования юридического лица и его правоспособность как участника гражданского оборота. В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В спорный период ООО "И" представляло налоговую отчетность по НДС с указанием сумм налога к уплате, а также бухгалтерскую отчетность; расчетный счет в период перечисления заявителем денежных средств в оплату приобретенных товаров и работ был открыт, факт поступления денежных средств заявителя на расчетный счет ООО "И" налоговым органом не опровергнут. Перед совершением хозяйственных операций обществом была получена копия устава ООО "И" с отметкой налогового органа о присвоении ОГРН 01.12.2005. Кроме того, согласно пояснениям представителей заявителя, обществом были получены сведения из сети Интернет по данным официального сайта ФНС России о регистрации ООО "И" в качестве юридического лица. Представители общества пояснили, что после проверки данного предприятия и получения положительной информации о его статусе, не было оснований считать ООО "И" недобросовестным лицом. Доводы представителей налогового органа о том, что заявителем не представлено доказательств получения обществом данных документов и сведений в 2006 году (перед заключением сделок), судом отклоняется, поскольку налоговым органом в ходе проверки данный вопрос не исследовался, факт запроса заявителем учредительных документов поставщиков в 2006 году инспекцией не опровергнут. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при вступлении в хозяйственные отношения с рассматриваемым поставщиком (подрядчиком) ОАО "К" предполагало добросовестность контрагента, получило учредительные документы ООО "И" и сведения о его регистрации. Как следует из показаний, данных в судебном заседании И., работавшим в спорный период в должности главного механика ОАО "К", выбор ООО "И" для целей выполнения работ по ремонту машины резки и поставки запчастей был вызван тем, что у ОАО "К" отсутствовало необходимое оборудование для самостоятельного выполнения данных работ; в связи с возникшей необходимостью ремонта и модернизации машины резки главный инженер поручил И. в короткие сроки найти ремонтную организацию; однако крупные профильные предприятия отказывали в сотрудничестве, в связи с чем по рекомендации главного инженера ОАО "Л" П.В. И. встретился с Х., работником ООО "И" по техническим вопросам; Х. приезжал на территорию ОАО "К", осматривал подлежащее ремонту оборудование, оценивал объем работ и затем передал чертежи проекта. И. пояснил, что Х. как работника ООО "И" ему рекомендовал компетентный в данных вопросах специалист; это обычная деловая практика поиска ремонтных организаций, статус которых впоследствии проверяется при заключении договоров. Указал, что все необходимые работы были выполнены, гарантийное обслуживание проведено, претензий к ООО "И" не имелось. Также свидетель пояснил, что с ООО "И" предприятие работало в течение 3 лет, было около 5 договоров, конкретно по машине резки было 2 договора (23.08.2006, 03.09.2007 и частично - 01.04.2008); ремонт машины резки был закончен примерно в феврале 2007, однако по договору от 01.04.2008 проводилась доработка оборудования (переделывали пульт управления), по договору от 03.09.2007 приобретали запасные части (дубляж частей). Обстоятельства, указанные И., подтвердил опрошенный в судебном заседании П.В., работавший в спорный период главным инженером ОАО "Л". В частности, П.В. подтвердил, что ОАО "Л" отказалось выполнять для ОАО "К" ремонтные работы, при этом П.В. рекомендовал И. Х. как специалиста в данной сфере; также указал, что Х. сотрудничал с ОАО "Л" (протокол опроса от 03.09.2010). При этом то обстоятельство, что П.В. рекомендовал И. Х. как специалиста, а не как работника ООО "И", не может свидетельствовать о недостаточной осмотрительности ОАО "К", поскольку заявитель заключал договоры с ООО "И", а Х. передавались договоры, счета-фактуры, товарные накладные, а также акты выполненных работ, подписанные от имени руководителя ООО "И" Я., в связи с чем у заявителя не могло возникнуть сомнений в том, что Х. является работником общества. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что при заключении и исполнении договоров ОАО "К" предполагало добросовестность контрагента, привлеченного по рекомендации компетентного специалиста и зарегистрированного в установленном порядке в качестве юридического лица, что проверено заявителем при заключении договоров. Налоговый орган, отказывая в предоставлении налогового вычета и уменьшении базы по налогу на прибыль, в оспариваемом решении ссылается на недостоверность сведений, содержащихся в счетах-фактурах, товарных накладных, актах выполненных работ в отношении подписавшего их лица. Суд, проанализировав установленные налоговым органом обстоятельства в отношении недостоверности содержащихся в документах ООО "И" подписей, считает доказанным факт недостоверности подписей в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах и актах выполненных работ. Вместе с тем даже установленный факт подписания документов поставщика неустановленными лицами сам по себе является недостаточным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: в данном случае налоговому органу необходимо представить доказательства того, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности сведений. Оценивая исполнение налогоплательщиком обязанности по представлению документов, содержащих достоверную информацию, суд учитывает следующее. Для соблюдения обязанности по представлению достоверных документов в целях подтверждения налогового вычета, налогоплательщик должен иметь реальную возможность проверки данных, содержащихся в этих документах, при этом наличие такой возможности устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных доказательств. Вместе с тем ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебных заседаний налоговый орган не указал, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для выяснения подлинности подписей на документах ООО "И", с учетом того, что данные об учредителе и руководителе Я. имелись в уставе ООО "И" и базе данных ФНС России, при этом они соответствовали расшифровкам подписи, содержащимся в документах ООО "И". При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период заключения договоров с ООО "И" общество обладало документами, подтверждающими реальность существования и правоспособность контрагента, а также сведениями о лице, уполномоченном подписывать документы ООО "И" (Я.), суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе делового партнера, при этом не знал и не мог знать о подписании документов ООО "И" неуполномоченным лицом. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено, в оспариваемом решении не отражено. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт подписания документов ООО "И" неуполномоченным лицом, отсутствие в счете-фактуре от 06.11.2007 подписи от имени руководителя Я. не влияет на оценку судом поведения заявителя при заключении спорных сделок. В качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной налоговый орган указывает на то, что представленные обществом документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных операций. При этом в обоснование указанного довода налоговый орган ссылается на недоказанность обществом факта осуществления проектных и ремонтных работ силами ООО "И", факта транспортировки (доставки) комплектующих по договору поставки, указывая на отсутствие проектно-строительной документации, а также отсутствие у контрагента технических и кадровых возможностей для осуществления спорных работ. При рассмотрении указанных доводов суд считает необходимым указать на следующее. Как следует из материалов дела, на основании приказов ОАО "К" от 24.07.2006, 01.08.2006 утверждена комиссия по выявлению причин аварийных ситуаций и поломок машины резки в цехе основного производства, определена необходимость привлечения специализированной организации для проведения ремонтных работ и принято решение о проведении ремонта машины резки и заключении договоров на проведение ремонтных работ. Приказами от 14.08.2006, 06.09.2006, 27.09.2006 изготовление гидроагрегатов приводов реза и гидроцилиндра натяжки, конструкторская и технологическая проработка рам, ремонт маслостанций машины резки ГСБ проводимые ООО "И", отнесены к категории капитальных ремонтов. Согласно приказам ОАО "К" от 16.04.2008, от 01.04.2008, от 27.03.2008 в период проведения планового ремонта было временно приостановлено производство. Опрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что ОАО не могло самостоятельно провести ремонт оборудования ввиду отсутствия необходимых машин, инструментов и персонала. Указанное обстоятельство подтверждается представленными обществом штатным расписанием, списком транспортных средств и отчетами по основным средствам общества, свидетельствующими об отсутствии на предприятии необходимых технических и кадровых ресурсов и необходимости привлечения сторонних организаций для осуществления спорных работ. Таким образом, суд приходит к выводу об экономической обоснованности и целесообразности привлечения сторонней организации для выполнения рассматриваемых работ; доказательств обратного налоговым органом не представлено, в оспариваемом решении не отражено; обстоятельства, связанные с экономической обоснованностью спорных работ налоговым органом не исследовались. В соответствии со статьями 702, 703, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц. Согласно 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В соответствии со статьей 758, 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Как следует из приведенных положений, гражданское законодательство не содержит обязательных требований к порядку оформления результатов выполненных работ (особый порядок составления технической документации, перечень обязательных к составлению заданий, отчетов, проектов); состав документов и сведений, необходимых для выполнения работ и передачи их результата заказчику, определяется сторонами исходя из конкретных обстоятельств и требований заказчика. В целях налогового учета документами, необходимыми для отражения операций по приему и оплате работ, являются счет-фактура, акт выполненных работ и платежные документы. Как следует из материалов дела, предметом спорных договоров от 23.08.2006, от 01.04.2008 являлось выполнение работ по изготовлению подвижных рам машин резки массивов сырца силикатных блоков, а также ряд работ по изготовлению и ремонту (доработке) оборудования, связанного с эксплуатацией машины резки. Кроме того, как следует из представленных в материалы дела счетов-фактур и актов выполненных работ, ООО "И" также произведены проектные работы, связанные с изготовлением рам машины резки (без договора). Как следует из пояснений представителей заявителя, составление проектного чертежа необходимо для выполнения работ по ремонту и изготовлению оборудования и обусловлено определенной спецификой оборудования. В подтверждение факта выполнения работ обществом представлены заявки заказчика на проведение работ, акты приемки-передачи работ, в том числе в подтверждение выполненных проектных работ - чертежи оборудования, выполненные ООО "И" и переданные заказчику. Факт выполнения ООО "И" проектных работ, а также работ по изготовлению подвижных рам машины резки и ремонту сопутствующего оборудования подтверждается также показаниями главного механика ОАО "К" в спорный период И., указавшего, что подрядчику ООО "И" был передан в качестве технического задания проект машины резки от 1983 года (представлен обществом в материалы дела), затем ООО "И" передал заказчику документацию (по мнению свидетеля, что-то вроде техпаспорта) на оборудование (сборочные чертежи). Свидетель И. указал, что оборудование для работ и запасные части доставлялись транспортом ООО "И", для работников ООО "И" предоставлялось помещения для отдыха и приема пищи, все работы по монтажу велись в цехе, свидетель периодически контролировал ход работ; работников было приблизительно 5 человек, свидетель лично проводил их через пропускной пункт, встречал и провожал в цех; пропусков на них не выписывали, поскольку их встречал свидетель, это принятая на предприятии практика (протокол судебного заседания от 03.09.2010). Как следует из материалов дела, спорные работы приняты заказчиком, претензий по качеству их выполнения не имелось, в дальнейшем подрядчик ООО "И" проводил испытания оборудования, осуществлял по просьбе заказчика доработку ряда деталей; результаты выполнения проектных работ оформлены в виде чертежей, представленных ООО "И", что не противоречит положениям ГК РФ и соответствует требованиям заказчика (претензий заказчиком предъявлено не было). Результаты принятых работ оплачены заказчиком, операции по принятию на учет работ и их оплате отражены в бухгалтерском учете общества на основании актов выполненных работ и платежных документов. Довод инспекции о том, что проектные работы гидроагрегата привода реза, гидроагрегатов цилиндров натяжки струн и испытание их на стенде согласно представленным актам от 31.07.2006, от 09.08.2006, от 22.09.2006 выполнены ранее даты издания приказов ОАО о необходимости ремонта, судом отклоняется как необоснованный: приказами ОАО "К" от 24.07.2006, 01.08.2006 утверждена комиссия по выявлению причин аварийных ситуаций и поломок машины резки в цехе основного производства, определена необходимость привлечения специализированной организации для проведения ремонтных работ и принято решение о проведении ремонта машины резки и заключении договоров на проведение ремонтных работ. Согласно пояснениям представителей общества, гидроагрегаты являются оборудованиям, необходимым для работы машины резки. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто, в оспариваемом решении не исследовано. В оспариваемом решении налоговым органом не установлено иных недостатков в оформлении представленных обществом документов (в том числе заявок и актов выполненных работ), помимо подписания их неустановленным лицом. В силу изложенного и с учетом установленных судом обстоятельств дела, доводы ИФНС об отсутствии в платежных документах ссылки на конкретные работы в назначении платежа и имеющиеся, по мнению инспекции, несоответствия при оформлении счетов-фактур и платежных документов (дополнения к отзыву от 30.09.2010), судом не принимаются, поскольку носят предположительный характер; указанные ИФНС обстоятельства не были исследованы в ходе проверки и не нашли отражения в оспариваемом решении. Помимо выполнения спорных работ, ООО "И" на основании договора от 03.09.2007 осуществляло поставку комплектующих (запасных частей) согласно перечню, указанному в договоре. В подтверждение факта доставки, принятия на учет и списания в производство комплектующих представлены приходные ордеры, требования-накладные, акты списания в производство, инвентаризационные записи; операции по приемке запчастей и списанию в производство отражены в бухгалтерском учете общества (оборотно-сальдовые ведомости по счету, карточки счета в материалах дела). Факт проезда транспорта ООО "И" на территорию ОАО "К" подтверждается также рядом записей в журнале учета ввозимых и вывозимых на территорию ОАО "К" товарно-материальных ценностей (выкопировка из журнала за ноябрь 2007 и апрель 2008 года представлена ООО "Ч", контролировавшим в течение спорного периода пропускной режим и осуществлявшим охрану ОАО "К" по договору от 30.10.2006 на основании инструкции о пропускном режиме). Налоговым органом представлена суду информация органов ГИБДД (письмо от 30.08.2010) о том, что указанное в журнале учета ввозимых и вывозимых ТМЦ как автомобиль ООО "И" транспортное средство OPEL с государственным номером <...>, принадлежит И.; транспортное средство УАЗ принадлежит ОАО "Л". Вместе с тем опрошенный в судебном заседании И. пояснил, что действительно ввозил запчасти ООО "И" на своей машине на территорию завода; указал, что комплектующие перевозил на своем автомобиле Х. (работник ООО "И"), при этом Х. передавал по накладной данные запчасти свидетелю, а И. ввозил их на проходную, поэтому в книге учета отмечали номер автомобиля И. Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных, подтверждающих транспортировку ООО "И" комплектующих и оборудования, судом рассмотрен и отклоняются ввиду следующего. Из анализа положений Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983, Указаний по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 следует, что товарно-транспортная накладная оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства. С 01.01.1999 введена в действие товарная накладная по форме № ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132. Таким образом, если покупатель заказчиком перевозки не является, то действующий порядок наличия товарно-транспортной накладной у получателя груза (покупателя) не предусматривает. В этом случае основанием для оприходования товара является товарная накладная - один из основных документов, подтверждающих поступление товара покупателю, поэтому в данном случае, принимая во внимание факт приемки товаров и работ на учет, отсутствие у общества ТТН не может указывать на отсутствие факта транспортировки комплектующих силами ООО "И". Довод налогового органом о том, что обществом не производилась проверка лиц, доставлявших комплектующие и оборудование, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку законодательством не предусмотрена обязанность покупателя проверять документы, удостоверяющие личность водителей, а также устанавливать собственников транспортных средств и наличие взаимоотношений между ними и поставщиком товара. Приобретенные комплектующие приняты к учету и списаны в производство, обществом понесены затраты по приобретению указанных товаров, что подтверждается представленными в дело документами и не опровергнуто налоговым органом. Оплата произведенных работ и комплектующих произведена заявителем на расчетные счета ООО "И" в полном объеме, что не оспаривается налоговым органом. Установленные налоговым органом обстоятельства о снятии денежных средств со счетов ООО "И" через банкомат по корпоративной карте не могли быть известны заявителю при перечислении денежных средств и не опровергают факт несения обществом реальных затрат общества по приобретению спорных работ и товаров. Доказательств возврата обществу перечисленных денежных средств, либо перечисления их иным организациям налоговым органом не представлено. Таким образом, исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы и доводы сторон, суд признает доказанными факты наличия реальных хозяйственных операций с ООО "И" по приобретению спорных работ и товаров, а также понесенных ОАО "К" затрат. С учетом изложенного, довод налогового органа об отсутствии надлежащей проектной документации судом отклоняется, поскольку действующее законодательство не предусматривает составление такой документации в строго определенной форме; представленные заявителем чертежи с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний свидетеля И., подтверждают факт выполнения подрядчиком проектных работ, при этом доказательств обратного инспекцией не представлено, в оспариваемом решении не отражено. Довод налогового органа об отсутствии доказательств того, что спорные работы и доставка комплектующих осуществлялась именно ООО "И", судом отклоняется как несостоятельный. Представленными в дело документами общество на основании статьи 65 АПК РФ, статей 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" доказывает факт реального поступления товара, выполнения работ и несения соответствующих затрат. Наряду с этим обстоятельства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, связанный с установлением признаков фиктивности сделок, отсутствием экономической целесообразности привлечения к работам данного поставщика и фактическим выполнением работ иными контрагентами, обязан обосновать и документально подтвердить налоговый орган. Однако в нарушение статей 65, 200 АПК РФ налоговым органом не представлено суду доказательств в обоснование приводимых доводов; выводы налогового органа о фактическом выполнении работ другими организациями носят предположительный характер, не подтверждены конкретными доказательствами и в нарушение статьи 101 НК РФ отсутствуют в оспариваемом решении. При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие проверки инспекцией имеющихся в распоряжении налогового органа сведений, ссылки налогового органа на то, что у ООО "И" не имеется материально-технической, кадровой и транспортной базы для осуществления спорных операций, судом отклоняются как несостоятельные. Отсутствие оформленных и зарегистрированных трудовых отношений и необходимого транспорта и оборудования на балансе само по себе не означает, что у предприятия на момент совершения сделки не имелось привлеченного квалифицированного персонала, транспорта и оборудования для осуществления работ и поставки товаров. Данный факт также не исключает возможность посреднической деятельности указанных организаций и возможность привлечения ими арендованного транспорта, наемной рабочей силы и приобретения услуг перевозчиков. На момент совершения операций ООО "И" имело открытые расчетные счета, однако, несмотря на наличие в ходе проверки информации о движении по счету и наименований контрагентов, в адрес которых производилась оплата (ИП А., ИП Щ. (оплата за услуги по погрузке), ООО "Ц" (плата за ремонт оборудования), ООО "В", ОАО "Л" (оплата за комплектующие), ЗАО "У" (оплата за трубы)), встречная проверка указанных лиц не проводилась, факты возможных взаимоотношений с указанными хозяйствующими субъектами инспекцией в ходе проверки не исследовались. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, после получения в суде показаний П.В. о возможных взаимоотношениях Х. с ОАО "Л.", в суд заявителем были представлены документы, свидетельствующие о приобретении в спорный период ООО "И" у ОАО "Л" комплектующих к оборудованию, работ по ремонту гидроцилиндра натяжки (счета-фактуры, акт выполненных работ, заявки на изготовление деталей). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что инспекцией в ходе проверки не доказаны обстоятельства, связанные с невозможностью реального осуществления спорных хозяйственных операций ООО "И". Как установлено судом, с учетом представленных выписок по расчетным счетам, ООО "И" вело активную предпринимательскую деятельность, имело большой круг контрагентов, у которых приобретало товары, услуги и несло соответствующие затраты. Доводы налогового органа, изложенные в дополнениях к отзыву от 24.09.2010 о противоречиях в имеющихся документах ОАО "Л" и несоответствии содержащихся в них сведений характеру спорных работ, судом отклоняется как необоснованные, поскольку указанные доводы в нарушение статей 65, 200 АПК РФ носят предположительный характер, в ходе проверки исследованы не были; кроме того, документы ОАО "Л" о взаимоотношениях с ООО "И" представлены заявителем в качестве примера, подтверждающего факт взаимодействия ООО "И" с иными организациями в соответствующей хозяйственной деятельности. По тем же основаниям суд отклоняет доводы налогового органа по оплате ООО "И" ремонта оборудования за ООО "Д" (по информации расчетного счета). Доводы ИФНС о том, что на учредителя и директора ООО "И" зарегистрировано значительное количество юридических лиц, в счетах-фактурах отражен адрес регистрации, по которому организация фактически не находится, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие иных достоверных доказательств необоснованной налоговой выгоды, не могут служить основанием для отказа в предоставлении налогового вычета. Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что спорные сделки носят реальный характер, заключены с действующим юридическим лицом, при выборе которого заявителем проявлена достаточная степень осмотрительности; работы выполнены (товары доставлены), приняты на учет и оплачены, что свидетельствует об отсутствии в действиях общества и ООО "И" стремления к получению необоснованной налоговой выгоды и каких-либо незаконных схем по уклонению от уплаты налогов. Представленные обществом документы ООО "И" содержат необходимые реквизиты, при этом налоговым органом в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что заявитель знал или должен был знать о недостоверности сведений в отношении подписавшего документы контрагента лиц, а также доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии реальных сделок с указанным контрагентом. С учетом всей совокупности установленных судом фактических обстоятельств дела, доводы инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды отклоняются. При указанных обстоятельствах суд признает выводы инспекции в отношении необоснованности заявления обществом налоговых вычетов и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль по сделкам с ООО "И" неправомерными, не соответствующими действующему налоговому законодательству и нарушающими права и законные интересы общества. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, налога на прибыль, пени по налогам и привлечению к ответственности за неполную уплату НДС, а также для уменьшения убытка по налогу на прибыль в спорных суммах. С учетом изложенного, на основании статьи 201 АПК РФ, решение ИФНС России по городу Кирову от 08.02.2010 суд признает недействительным в оспариваемой части. Требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом установлено, что при обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в установленном законом размере - 2000 рублей 00 копеек и 2000 рублей 00 копеек по заявлению о применении обеспечительных мер, итого 4000 рублей 00 копеек. Поскольку требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа судом удовлетворены, судебные расходы заявителя в виде уплаченной госпошлины в сумме 4000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ согласно общему принципу возмещения судебных расходов. Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 197, 200 - 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд
решил:
требования открытого акционерного общества "К" удовлетворить. Признать решение инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 08.02.2010 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: - начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за периоды 2006 - 2008 годов в сумме 644 266 рублей 27 копеек, пени по НДС в сумме 182 217 рублей 53 копейки, привлечения к ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 2811 рублей 78 копеек; - начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 111 638 рублей, за 2007 год в сумме 559 931 рубль, пени по налогу на прибыль в соответствующей налогу сумме; уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 781 051 рубль. Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову в пользу открытого акционерного общества "К" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей. Выдать исполнительный лист по вступлению решения суда в законную силу. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2010, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.10.2010 по делу № А28-4227/2010-137/29
Исковые требования о признании частично недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности удовлетворены, поскольку у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС, налога на прибыль, пени по налогам и привлечению к ответственности за неполную уплату НДС, а также для уменьшения убытка по налогу на прибыль в спорных суммах.
| | |
|
