ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. № 44а-273/2010
Заместитель председателя Верховного суда Республики Коми Боковикова Н.В.,
рассмотрев в порядке надзора жалобу Б.Г. на решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года
по жалобе Б.Г. на постановление ГЖИ РК от 19.05.2010 г.,
установил:
Постановлением заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Коми С.И. от 19.05.2010 года, <...> должность <...> филиала ОАО "<...>" производственного отделения "Печорские электрические сети" Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.
Решением Печорского городского суда от 15.06.2010 года постановление заместителя начальника ГЖИ РК было изменено в части назначенного наказания и административный штраф снижен до 500 руб.
Решением судьи Верховного суда Республики Коми от 14.07.2010 года решение судьи Печорского городского суда оставлено без изменения.
В жалобе Б.Г. просит состоявшиеся судебные акты отменить, и производство по делу прекратить.
В обоснование своих требований указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку нормативный уровень или режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, поскольку подача электроэнергии в жилые помещения не прекращалась. ОАО "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которого возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме. Основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку между ОАО "<...>" ПО "<...>" и ООО "<...>" договор на освещение мест общего пользования в многоквартирных домах на 2010 год заключен не был. Судом дана ненадлежащая оценка п. 64 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки Печорским межрайонным прокурором было установлено, что 12.11.2009 года ООО "<...>" направило в ОАО "<...>" уведомление о расторжении договора энергоснабжения. В связи с чем 12.02.2010 года ОАО "<...>" ПО "<...>" направило в Печорскую межрайонную прокуратуру уведомление о том, что 17.02.2010 года планируется введение ограничения энергопотребления в 17 общежитиях и 393 многоквартирных домах ввиду бездоговорного потребления электроэнергии гражданами.
В связи с чем 16.02.2010 года Б.Г. было выдано предостережение Печорского межрайонного прокурора о недопустимости нарушения закона путем введения ограничения режима электропотребления.
Однако с 19 и 20 апреля 2010 года по указанию директора филиала ОАО "<...>" ПО "<...>" Б.Г. в 22-х многоквартирных домах были отключены от электроэнергии места общего пользования.
Подача электроэнергии была возобновлена лишь 27.04.2010 года в связи с письмом Печорского межрайонного прокурора, где было указано, что в Печорский районный суд прокурором направлено исковое заявление к ООО "<...>" с требованием об обязании заключить договор энергоснабжения.
С учетом изложенного доводы жалобы о том, что режим обеспечения граждан электроэнергией не нарушался, являются несостоятельными.
Доводы жалобы о том, что ОАО "<...>" "<...>" ПО "<...>" не является исполнителем коммунальных услуг, на которое возложена обязанность по обеспечению коммунальными услугами потребителей в многоквартирном доме, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Б.Г. нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Указание в жалобе на то, что основанием для ограничения режима электропотребления в местах общего пользования в многоквартирных домах явилось бездоговорное потребление электрической энергии гражданами, не могут быть приняты во внимание, поскольку задолженность перед ОАО "<...>" ПО "<...>" по оплате предоставленной электроэнергии отсутствовала. Согласно ст. 38 ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Доводы жалобы на то, что судом дана неверная оценка п. 64 Правил № 530, поскольку требуется обязательное заключение письменного договора между исполнителем услуг и гражданином-потребителем, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 64 Правил № 530, действие договора энергоснабжения с гражданином-потребителем не может ставиться в зависимость от заключения или не заключения договора в письменной форме. Наличие заключенного с гражданином-потребителем договора подтверждается документом об оплате гражданином потребленной им электрической энергии, в котором указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика, осуществляющего энергоснабжение данного потребителя. Договор с гарантирующим поставщиком считается заключенным с даты, соответствующей началу периода, за который гражданином-потребителем произведена первая оплата электрической энергии данному гарантирующему поставщику.
Таким образом, вывод, как должностного лица, так и судьи о наличии в действиях Б.Г. события и состава административного правонарушения является правильным.
Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции ст. 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Решение Печорского городского суда от 15 июня 2010 года и решение судьи Верховного суда Республики Коми от 14 июля 2010 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ в отношении Б.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя
Н.В.БОКОВИКОВА
