ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2010 г. по делу № 33-2410/2010
Судья: Молева Е.В.
Докладчик: Тельных Г.А.
18 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре: Г.Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика К.Е.Н. на решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования В.С.А., В.Н.А., С.В.А., П.Т.А., П.Н.А.А., П.Н.А.Б. к К.Е.Н. удовлетворить.
Признать недействительной регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 7028 кв. м., расположенный по адресу: <...>, в том числе свидетельство о государственной регистрации права серии <...>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на имя К.Е.Н. на земельный участок площадью 7082 кв. м., расположенный по адресу: <...>.
В.С.А., В.Н.А., С.В.А., П.Т.А., П.Н.А.А., П.Н.А.Б. в удовлетворении исковых требований к К.В.В. отказать.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
В.С.А., С.В.А., В.Н.А., П.Н.А.А., П.Н.А.Б., П.Т.А. обратились с иском к К.Е.Н., К.В.В. о признании регистрации права собственности за К.Е.Н. на земельный участок с кадастровым номером <...> недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии <...>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на имя К.Е.Н. на земельный участок площадью 7082 кв. м., расположенный по адресу: <...>. В обоснование доводов ссылались на те обстоятельства, что после смерти 22.03.2001 года их матери В.А.Ф., истцам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Согласно воли умершей все ее недвижимое имущество истцы унаследовали в равных долях (по 1/6 доли). Фактически вступив в наследство, истцы занялись оформлением земельного участка общей площадью 0,5 га, расположенного по адресу: <...> и примыкающего к наследственному домовладению. Право завещателя на земельный участок общей площадью 0,5 га подтверждается свидетельством о праве собственности <...>, а также актом без номера от 25.09.2001 года (о нормативной цене земельного участка). В целях регистрации прав на недвижимое имущество (земельный участок) истцами был заключен договор на проведение геодезии со С.В.Г. При формировании межевого дела и изготовлении кадастрового плана все необходимые документы в адрес исполнителя работ истцами были предоставлены в полном объеме, однако из-за недостатка денежных средств геодезия была проведена лишь на часть земельного участка и был получен кадастровый план земельного участка общей площадью 4072 кв. м. с кадастровым номером <...>, то есть остались недооформленными 928 кв. м. принадлежащей истцам земли. В июне 2009 года истцами было подано заявление на имя главы администрации Демкинского сельсовета Д.Н.Н. об оформлении 928 кв. м. и согласовании границ земельного участка, но до настоящего времени на заявление ответ не получен. Позже истцам стало известно, что ответчица по делу К.Е.Н., оформляя принадлежащую ей землю, оформила как "свою" и часть земельного участка истцов общей площадью 928 кв. м., включив его в земельный участок с кадастровым номером <...>. Истцы считают, что действиями ответчицы К.Е.Н. существенно нарушены их права, тем более, что акта согласования границ земельного участка никем из собственников не проводилось, как и не было дано письменное согласие никем из собственников на передачу земли К.Е.Н.. Таким образом, К.Е.Н. незаконно присвоила принадлежащую им землю.
В судебном заседании В.С.А., С.В.А., В.Н.А., П.Н.А.А., П.Н.А.Б., П.Т.А., а также их представитель Ж.А.М. исковые требования с учетом их уточнений поддержали, сославшись на доводы, изложенные выше.
Ответчица К.Е.Н. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела.
Ее представитель по доверенности Ш.Н.В. возражал против исковых требований.
К.В.В. также возражал против удовлетворения судом исковых требований.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик К.Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований, считая, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, не выполнены указания, содержащиеся в определении суда кассационной инстанции от 15.03.2010 года.
Проверив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней, поступившие относительно нее возражения, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика К.Е.Н. по ордеру адвоката Манихина В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, представителя истцов по доверенностям Ж.А.М., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, истцы приняли наследство после смерти их матери В.А.Ф., получив 16.11.2001 г. свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью 0,50 га, расположенный <...>, в равных долях по 1/6 доли каждый.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истцами проведено в 2006 году межевание только части земельного участка в размере 4072 кв. м., право собственности на который ими зарегистрировано 02.11.2007 г.
При этом установлено, что ответчицей К.Е.Н. 14.09.1999 г. получено свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ее мужа на земельный участок площадью 9400 кв. м., расположенный по адресу: <...>.
При проведении работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка по ее заявлению в 2009 г. на кадастровый учет поставлены два земельных участка площадью 2957 кв. м. и 7082 кв. м по указанному выше адресу.
Отменяя решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 января 2010 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам указывала на необходимость устранения недостатков, в частности, установить, были ли определены границы земельного участка В.А.Ф., какие сведения были отражены об этом участке по сведениям государственного кадастрового учета на момент принятия истцами наследства, был ли этот участок разделен дорогой, предусматривало ли законодательство, действующее на момент проведения межевания земельного участка истцами формирование его как единого объекта прав, проверить за какой размер участка истцы оплачивали налог. Районному суду было предложено с учетом данных из регистрационной службы и кадастрового учета правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства, правильно распределить на стороны бремя их доказывания и дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам.
Между тем, судом первой инстанции в нарушение требований ст. 369 ГПК РФ, указания суда кассационной инстанции не выполнил..
В силу ст. 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
На основании ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу ч. 1 п. 9.1 ст. 3 Закона РФ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.
Поскольку для удовлетворения иска необходимо установить наличие защищаемого права и факта его нарушения ответчиком, то к существенным для дела обстоятельствам относится, прежде всего, установление того, какой конкретно земельный участок на законных основаниях принадлежал В.А.Ф.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактического пользования В.А.Ф. спорным земельным участком, расположенным через дорогу от ее домовладения.
Однако по смыслу закона само по себе фактическое пользование с достоверностью не свидетельствует о законности владения этим земельным участком, и земельный участок при этом не становится объектом права.
Из похозяйственной книги следует, что за В.А.Ф. до 1992 года значился земельный участок 0,30 га. Решением от 03.11.1992 г. Демкинской сельской администрации для подсобного хозяйства в собственность В.А.Ф. предоставлен земельный участок площадью 0,50 га, о чем 10.10.1993 году выдано свидетельство о праве собственности на землю. А в похозяйственной книге с 1992 года за хозяйством В.А.Ф. стал значиться земельный участок 1,03 га.
Ответчики не оспаривали, что В.А.Ф. пользовалась земельным участком, расположенным через дорогу от ее дома, до 1992 г.
При этом свидетель глава администрации Демкинского сельсовета Д.Н.Н., показала, что спорная часть территории земли использовалась наследодателем В.А.Ф. самовольно, в действительности ей был предоставлен по свидетельству на право собственности на землю <...> один земельный участок площадью 5000 кв. м. из них: 3000 кв. м. при доме и 2000 кв. м. через дорогу <...>, выше спорного земельного участка..
Суд не установил, каким образом и в каком месте предоставлялся земельный участок сначала в пользование, а затем в собственность В.А.Ф., производился ли при этом отвод земельного участка в натуре с установлением границ, закреплялись ли эти границы межевыми знаками, если нет, то по каким основаниям в свидетельстве о праве собственности на землю площадь земельного участка указывалась равной 0,50 га., в связи с чем произошло увеличение ранее имевшегося участка 0,30 га. и за счет каких земель.
Между тем в суде второй инстанции представитель истцов ссылался на то, что земельный участок В.А.Ф. изначально представлял собой единый земельный массив, дорога, пересекающая его, появилась позднее, уже после межевания, границы землепользования были установлены при предоставлении земельного участка, а при его приватизации комиссией с участием землемера определялась площадь и размеры участка..
Суду следовало правильно распределить бремя доказывания и исходить из того, что доказывать принадлежность спорного земельного участка наследодателю (законность его владения), должны именно истцы.
Судом не была дана надлежащая оценка и не проверены показания свидетеля Д.Н.Н.
Суд преждевременно указал, что не представляется возможным установить, за какой размер земельного участка после принятия истцами наследства они оплачивали налоги. Суд не учел справку сельской администрации (л.д. 403), сведения о начислении налогов по книге учета плательщиков налога на имущество и земельного налога (л.д. 405 - 406).
Суд не проверил, имелись ли сведения об участке В.А.Ф. в документах кадастрового учета на момент принятия истцами наследства, действительно ли этот земельный участок был разделен дорогой, предусматривало ли земельное законодательство на момент проведения истцами межевания земельного участка его постановку на учет как единого земельного участка, разделенного дорогой, имеется ли возможность определения границ и площади фактического землепользования В.А.Ф.
При таких обстоятельствах, выводы суда являются преждевременными, а вновь постановленное решение не может считаться законным, обоснованным и соответствующим требованиям законодательства.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, правильно определить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания, дать верную оценку доказательствам по делу и постановить решение в соответствии с действующим законодательством.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 11 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Судьи
