ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2500/2010
Судья Абраменко Н.В.
Докладчик Кожевников С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Кожевникова С.А., Жуковой Н.Н.,
при секретаре В.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 27 октября 2010 года гражданское дело по кассационным жалобам истца М.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Военно-страховая компания" (Липецкий филиал) в пользу М.Г. страховую выплату в сумме 52089 рублей 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1762 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.Г. к ОАО "Военно-страховая компания" (Липецкий филиал) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Заслушав доклад судьи Кожевникова С.А., объяснения представителя истца, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Военно-страховая компания" (Липецкий филиал) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 08.02.2010 года у дома № 24/1 по ул. Циолковского г. Липецка произошло ДТП с участием автомобилей Шевроле Спарк г/н <...> под управлением А.С. и ВАЗ-2112 г/н <...> под управлением К.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля Шевроле Спарк А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК". Она обратилась в ОАО "ВСК" с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов. Страховщик признал случай страховым, организовал осмотр и оценку поврежденного автомобиля истца и произвел страховую выплату в размере 37021,11 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 114 652,90 руб., за услуги по оценке оплачено 2030 руб. Просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 77 631,79 руб., за услуги по оценке - 2030 руб., государственную пошлину в сумме 2590 руб., за услуги нотариуса - 600 руб., за юридические услуги - 12000 руб.
Представитель ответчика ОАО "ВСК" (Липецкий филиал) по доверенности В.С. в судебном заседании иск не признал, объяснил, что истцом завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку в отчет об оценке, выполненный Б.А., необоснованно включены детали, не подлежащие ремонту или замене. Кроме того, Б.А. необоснованно было завышено количество и стоимость нормо-часов на ремонтные работы. Просил в иске отказать.
Третьи лица А.С., Ч.В., К.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены судом о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованность заключения судебной автотовароведческой экспертизы.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источника повышенной опасности их владельцам. возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" п. 2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) реальный ущерб;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Согласно статье 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Как установлено судом, 08.02.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле-Спарк г/н <...>, принадлежащего Ч.В. под управлением А.С. и автомобиля ВАЗ-21124 г/н <...> принадлежащего М.Г. под управлением К.В.
Виновным в данном ДТП был признан А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "ВСК".
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2010 года А.С., управляя автомобилем Шевроле-Спарк со скоростью, не обеспечивавшей безопасность дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия и допустил наезд на автомобиль ВАЗ-21124 г/н <...>. В связи с отсутствием в КоАП РФ статьи, предусматривающей ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении А.С. было отказано.
Согласно страховому акту от 18.03.2010 г., страховщик признал данный случай страховым произвел выплату страхового возмещения М.Г. в сумме 37 021,11 руб.
Согласно отчету № 117 от 07.04.2010 года, выполненному ИП Б.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 без учета износа составляет 127 360,20 руб., с учетом износа 114652,90 руб. За составление отчета об оценке истцом было оплачено 2030 руб.
Согласно экспертному заключению № 475 от 05.07.2010 года, выполненному ООО "Оценка 48", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 составляет 87080,55 руб.
Возражая против выводов данного экспертного заключения, представитель истца указал, что оно не может быть принято в качестве доказательства, так как экспертом из числа поврежденных деталей необоснованно был исключен бампер, усилитель передней стойки, в экспертном заключении не указан подбор колера эмали по образцу, не указан обтекатель порога переднего левого, необоснованно исключен стеклоподъемник, экспертом занижено количество нормо-часов на крыло переднее левое.
Вместе с тем, указанные доводы судом первой инстанции были отвергнуты обоснованно.
Так эксперт Л.В. в судебном заседании показал, что стоимость нормо-часа на окрасочные работы была определена им в соответствии с действующим протоколом собрания оценщиков от 2008 года, поскольку новые расценки до настоящего времени Торгово-промышленной палатой не утверждены. Стоимость нормо-часа в 850 рублей является актуальной до сегодняшнего дня. Из числа поврежденных деталей он исключил усилитель передней стойки боковины левой, так как это внутренняя деталь, повреждение которой нельзя обнаружить без снятия наружной детали. Из представленных материалов усматривается, что наружные детали не снимались, автомобиль был осмотрен без снятия наружной детали, поэтому повреждение данной детали увидеть было нельзя. Стеклоподъемник левой двери не включен в отчет, так как это внутренний узел, обивка двери не снималась, работоспособность данного узла не проверялась. Задний бампер в справке ГИБДД в числе поврежденных деталей не указан, он мог быть поврежден при иных обстоятельствах.
В материалах дела имеется акт осмотра автомобиля от 18.02.2010 года, выполненный непосредственно после ДТП ООО "Бюро независимой оценки", в котором указаны все повреждения автомобиля, полученные в ДТП 08.02.2010 г. Осмотр производился с участием М.Г., которая согласилась с объемом повреждений. Довод представителя истца о том, что М.Г. данный акт не подписывала, не опровергает выводы экспертного заключения.
При таких обстоятельствах суд правомерно, при определении суммы причиненного вреда, исходил из экспертного заключения по определению стоимости материальной ущерба автомобиля ВАЗ-21124, выполненное ООО "Оценка 48", поскольку данное заключение наиболее полно отражает повреждения автомобиля и реальную сумму причиненного истцу ущерба. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе данного дела у эксперта не имеется.
Каких либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о порочности указанного заключения истицей не представлено.
Таким образом, с ОАО "ВСК" (Липецкий филиал) в пользу М.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере 52089,44 руб. (87080,55 руб. - 37 021,11 руб. + 2030 руб.).
С учетом того, что в остальной части решение не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
