ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 33-2552/2010
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Курдюкова Н.А.
27 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Курдюковой Н.А. и Уколовой О.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе истицы А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года, которым постановлено:
Обязать администрацию г. Липецка предоставить А. в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение в черте г. Липецка, отвечающее установленным законом требованиям и равнозначное, занимаемому ею по адресу: <...>.
Право собственности А. на комнату <...> подлежит прекращению после предоставления ей администрацией г. Липецка в собственность другого благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в суд с иском к управлению по учету и распределению жилья администрации г. Липецка, администрации г. Липецка о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения ссылаясь на то, что она является собственником комнаты <...>. Дом № 31 признан аварийным и подлежит сносу, что является основанием для предоставления истице другого благоустроенного жилого помещения. Однако до настоящего времени жилое помещение ей не предоставлено.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила предмет заявленных исковых требований, просила возложить на администрацию г. Липецка обязанность по предоставлению ей благоустроенного жилого помещения, отвечающего санитарным нормам.
В судебном заседании истица А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации г. Липецка по доверенности - Л. заявленные исковые требования не признала, пояснив, что истице неоднократно предлагалось для переселения другое жилое помещение, однако она отказывалась от переселения.
Представитель управления по учету и распределению жилья администрации г. Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истица А. просит об отмене решения суда, считая, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования в части.
Обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истицы А., поддержавшей жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.
В соответствии со ст. 134 Жилищного кодекса РФ, в случае сноса дома по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексов, к выселяемым из него членам жилищного кооператива и проживающим совместно с ними членам их семей применяются правила, установленные ст. ст. 32 и 86 настоящего Кодекса соответственно для членов жилищного кооператива, выплативших пай и не выплативших пая.
Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с обеспечением жилищных прав собственников жилых помещений в таком многоквартирном доме, суд вправе исходя из норм части 1 статьи 7 ЖК РФ о применении жилищного законодательства по аналогии применить к названным отношениям положения ч. 10 ст. 32 ЖК РФ об изъятии жилого помещения у собственника путем выкупа либо о предоставлении ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно п. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.
На основании ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшим решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Судом установлено, что А. является собственником комнаты <...>. Данное жилое помещение состоит из одной комнаты, жилой площадью - 18,6 кв. м.
Судом установлено, что распоряжением главы администрации г. Липецка от 06.07.2006 г. № 3173-р дом <...> признан ветхим и аварийным.
Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что дом <...> является многоквартирным, в котором проживают не только собственники жилых помещений, но и наниматели жилых помещений по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из того, что Жилищным кодексом РФ не установлены правовые последствия признания в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции такого дома, учитывая необходимость защиты жилищных прав истицы - собственника жилого помещения в многоквартирном доме, признанном аварийным, суд обоснованно, применяя аналогию права, удовлетворил заявленные исковые требования в части и обязал администрацию г. Липецка предоставить А. в собственность отдельное благоустроенное жилое помещение равнозначное ранее занимаемому.
При этом, установив, что А. является малоимущей, состоит на очереди лиц нуждающихся в жилых помещениях, но в настоящее время не первой по очереди, суд обоснованно отказал истице в удовлетворении исковых требований в части предоставления жилого помещения с учетом положений ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ.
Доводов, которые могли бы поставить под сомнение решение суда, настоящая жалоба не содержит.
Таким образом, проверив судебное решение в пределах доводов жалобы, которые направлены на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование норм права, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Однако, исходя из того, что в решении не указана площадь предоставляемого жилого помещения, взамен изымаемого, что может вызвать затруднения при исполнении решения суда, судебная коллегия считает необходимым дополнить решение суда указанием о предоставлении истице жилого помещения жилой площадью не менее 18,6 кв. м.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы А. - без удовлетворения. Дополнить решение суда указанием о предоставлении истице жилого помещения жилой площадью не менее 18,6 кв. м.
Председательствующий
Судьи
