|  |
Региональное законодательство / Липецкая область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 29 ноября 2010 г. по делу № А36-3346/2010
Резолютивная часть решения оглашена 26.11.2010. Решение в полном объеме изготовлено 29.11.2010. Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания", г. Липецк к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области, г. Липецк с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) открытого акционерного общества "Липецккомбанк", г. Липецк 2) судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Миловановой Галины Сергеевны, г. Липецк о признании незаконными действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по направлению в ОАО "Липецккомбанк" инкассовых поручений № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ОАО "Липецкая энергосбытовая компания" во исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009; по многократному изготовлению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 в оригинальном исполнении, при участии в судебном заседании: от заявителя: Коновалова А.Н. - заместителя генерального директора по правовым вопросам (доверенность <...>), от заинтересованного лица: Ягодиной Л.О. - специалиста-эксперта отдела естественных монополий, жилищно-коммунального хозяйства и социальной сферы (доверенность <...>), от 1-го третьего лица: Прибытковой О.В. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность <...>), от 2-го третьего лица: не явился,
установил:
Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее - Липецкое УФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Липецкого УФАС России по параллельному предъявлению к исполнению двух экземпляров постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (т. 1, л.д. 14 - 17). Определением от 31.08.2010 арбитражный суд принял заявление ОАО "ЛЭСК", возбудил производство по делу и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерного общества "Липецккомбанк" (далее - ОАО "ЛКБ", банк; т. 1, л.д. 1 - 3). Определением от 21.09.2010 арбитражный суд на основании ходатайства заявителя привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Милованову Галину Сергеевну (далее - судебный пристав-исполнитель Милованова Г.С., т. 2, л.д. 7 - 9). В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49, ч. ч. 3, 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 12.10.2010 арбитражным судом было вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненных требований ОАО "ЛЭСК", изложенных в дополнительном пояснении № 2 от 06.10.2010 (т. 2, л.д. 28 - 30, 83 - 85); 27.10.2010 арбитражным судом было вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненных требований ОАО "ЛЭСК", изложенных в дополнительном пояснении № 3 от 22.10.2010 (т. 2, л.д. 95 - 96, 141 - 142). Судебный пристав-исполнитель Милованова Г.С. в настоящее судебное заседание не явилась, в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ надлежащим образом была извещена о времени и месте его проведения, о чем свидетельствует уведомление органа почтовой связи (т. 2, л.д. 149). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанного третьего лица. В судебном заседании 26.11.2010 представитель ОАО "ЛЭСК" вновь уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по направлению в ОАО "Липецккомбанк" инкассовых поручений № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ОАО "ЛЭСК" во исполнение постановления Липецкого УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (т. 3, л.д. 4 - 5). В соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 49, ч. ч. 3, 5 ст. 184 АПК РФ арбитражным судом вынесено протокольное определение о принятии к рассмотрению уточненных требований ОАО "ЛЭСК", поскольку изменение (уточнение) предмета требования является безусловным правом заявителя (см. протокол с/з от 26.11.2010). Таким образом, уточненные требования общества, изложенные в дополнительном пояснении № 4 от 22.11.2010, являются предметом рассмотрения в данном деле. Представитель ОАО "ЛЭСК" поддержал вышеназванное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении от 30.08.2010 № 11-1769 (т. 1, л.д. 14 - 17) и в дополнительных пояснениях № 1 от 21.09.2010, № 2 от 06.10.2010, № 3 от 22.10.2010, № 4 от 22.11.2010 (т. 1, л.д. 90 - 91; т. 2, л.д. 28 - 30, 95 - 98; т. 3, л.д. 4 - 5). Считает, что действия Липецкого УФАС России по направлению в банк инкассовых поручений для взыскания административного штрафа не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 31.4, ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Представитель Липецкого УФАС России возразил против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве от 16.09.2010 № 3772 и дополнениях к нему от 07.10.2010 № 4131, от 21.10.2010 № 4365, от 10.11.2010 № 4705 (т. 1, л.д. 86 - 88; т. 2, л.д. 34 - 37, 107 - 108; т. 3, л.д. 1 - 3). Считает, что действия антимонопольного органа по предъявлению инкассовых поручений для взыскания административного штрафа непосредственно в банк соответствуют требованиям статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), а права заявителя такими действиями не нарушены. Представитель ОАО "ЛКБ" полагал, что действия Липецкого УФАС России по направлению в банк инкассовых поручений не соответствуют ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ. Вместе с тем считает, что права ОАО "ЛЭСК" не были нарушены, поскольку сумма административного штрафа не была списана с его банковского счета (см. протокол с/з от 26.11.2010). Арбитражный суд, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из материалов дела, постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009 (далее - постановление № 02-Т-09 от 24.02.2009) Липецкое УФАС России привлекло ОАО "ЛЭСК" к административной ответственности в виде штрафа в размере 29 892 110 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2, л.д. 122 - 124). Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Липецкой области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Федерального арбитражного суда Центрального округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № А36-838/2009 подтверждена законность постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 (т. 2, л.д. 41 - 77). На основании постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ситниковой Е.В. 22.01.2010 было возбуждено исполнительное производство № 42/2/17475/13/2010 по взысканию административного штрафа в сумме 29 892 110 рублей (т. 2, л.д. 125 - 126). Материалами дела также подтверждается, что после возбуждения исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010 Липецкое УФАС России совершило действия, направленные на исполнение постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009, путем предъявления в ОАО "Липецккомбанк" инкассовых поручений № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании с расчетного счета ОАО "ЛЭСК" административного штрафа в сумме 29 892 110 рублей (т. 1, л.д. 20, 94 - 95, 152, 153, 154). Данные обстоятельства антимонопольным органом не оспариваются (см. отзыв от 16.09.2010 № 3772 - т. 1, л.д. 87). Арбитражный суд считает, что оспариваемые действия антимонопольного органа являются незаконными по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ "Об исполнительном производстве" законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. В силу ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).
Согласно ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1). Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (ч. 2). Из буквального толкования указанных норм следует, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц относится к компетенции судебных приставов-исполнителей, а иные органы и организации (в том числе, банки) исполняют требования, содержащиеся в исполнительных документах, только в случаях, предусмотренных федеральным законом. Кроме того, условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определяются не только ФЗ "Об исполнительном производстве", но и иными федеральными законами. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами. Частью 1 ст. 31.4 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении приводится в исполнение уполномоченными на то органом, должностным лицом в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними постановлениями Правительства Российской Федерации. Таким образом, помимо общих условий принудительного исполнения исполнительных документов, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении также определен КоАП РФ. В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Следовательно, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ императивно устанавливает специальное правило, в силу которого материалы для взыскания суммы административного штрафа должны направляться только судебному приставу-исполнителю. При этом арбитражный суд считает необоснованным довод Липецкого УФАС России о наличии у него права взыскивать суммы административного штрафа путем направления постановления по делу об административном правонарушении как исполнительного документа непосредственно в банк или иную кредитную организацию в соответствии со ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве". В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Часть 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" действительно закрепляет общее правило, согласно которому взыскатель имеет право направить исполнительный документ в банк или иную кредитную организацию, минуя службу судебных приставов. Вместе с тем указанная норма должна применяться с учетом положений ст. 7 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что иные органы и организации (в том числе, банки) могут исполнять требования, содержащиеся в исполнительных документах, только в случаях, предусмотренных федеральным законом, а также ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающей исключительную компетенцию судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению постановления по делу об административном правонарушении о взыскании административного штрафа. Следовательно, из системного толкования положений ст. ст. 3, 5, 7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что постановления по делу об административном правонарушении подлежат принудительному исполнению только судебными приставами-исполнителями. Иного порядка и возможности исполнения постановления по делу об административном правонарушении ни КоАП РФ, ни иные федеральные законы не устанавливают. Кроме того, в п. 2.1 Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федеральной антимонопольной службы при исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях и иных исполнительных документов от 17.12.2009 № 12/01-9/09/01 также предусмотрено, что исполнительные документы направляются ФАС России, ее территориальными органами судебному приставу-исполнителю. При наличии у ФАС России, ее территориальных органов информации об имущественном положении должников (в том числе, наличии счетов) исполнительные документы и сопроводительное письмо направляются для исполнения с приложением копий документов, содержащих соответствующие сведения (п. 2.1.1 Соглашения). Арбитражный суд также считает несостоятельным довод антимонопольного органа о коллизии между нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" и КоАП РФ по вопросу исполнения постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права. Федеральный закон "Об исполнительном производстве" предусматривает общие условия и порядок принудительного исполнения в отношении всех исполнительных документов, перечень которых исчерпывающе определен в статье 12 данного Федерального закона. В свою очередь КоАП РФ устанавливает специальные правила о порядке принудительного исполнения только постановления по делу об административном правонарушении, относящегося к исполнительным документам в силу п. 6 ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, нормы КоАП РФ, в том числе ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок исполнения постановления по делу об административном правонарушении только путем направления соответствующих материалов судебному приставу-исполнителю, являются специальными по отношению к общим нормам ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом вывод арбитражного суда о том, что ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ устанавливает специальное правило, кому направлять исполнительный документ на взыскание административного штрафа, соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.09.2006 № 114 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами статьи 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.10.2000 № 199-О, в соответствии с общими принципами права в случае коллизии норм, регулирующих одни и те же общественные отношения, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное, при этом приоритетом над общими нормами обладают специальные нормы. Таким образом, ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ, устанавливающая специальный порядок исполнения постановления о назначении административного наказания, имеет приоритет над общими нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". Более того, согласно ч. 2 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт. Частью 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Следовательно, вышеуказанные нормы предусматривают, что принудительное исполнение осуществляется исключительно на основании подлинного исполнительного документа или его дубликата. В свою очередь ч. 1 ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что для исполнения через банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, минуя службу судебных приставов и процедуры принудительного исполнения, также необходимо представление подлинного исполнительного документа Таким образом, исходя из системного толкования ч. 1 ст. 8, ч. ч. 2, 3 ст. 12, ч. 1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что реализация взыскателем своего права на исполнение исполнительного документа через банк или иную кредитную организацию возможна только в отсутствие возбужденного исполнительного производства. При этом из материалов дела следует, что Липецкое УФАС России неоднократно предъявляло постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 в ОАО "ЛКБ" уже после возбуждения исполнительного производства № 42/2/17475/13/2010. Более того, Липецкое УФАС России, после направления подлинного постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 для исполнения в службу судебных приставов (т. 2, л.д. 122 - 125), изготовило несколько оригинальных постановлений № 02-Т-09 от 24.02.2009, не являющихся дубликатами (т. 1, л.д. 45 - 47, 48 - 50). Вместе с тем ни ФЗ "Об исполнительном производстве", ни КоАП РФ не предусматривают возможность неоднократного изготовления подлинных исполнительных документов для исполнения одного и того же требования. С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, действия Липецкого УФАС России, направленные на исполнение постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009, путем его предъявления в ОАО "Липецккомбанк" с инкассовыми поручениями № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании с расчетного счета ОАО "ЛЭСК" административного штрафа в сумме 29 892 110 рублей являются незаконными, поскольку не соответствуют требованиям ст. ст. 3, 5, 7, 8 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ в их системном толковании. Арбитражный суд считает, что указанные незаконные действия антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя. В силу ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Согласно ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа законности. Предъявление Липецким УФАС России постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 о взыскании административного штрафа в нарушение закона для исполнения непосредственно в банк нарушает права ОАО "ЛЭСК", которое имеет право рассчитывать, что исполнение требований исполнительного документа в отношение него как должника будет осуществляться в строгом соответствии с законом. Более того, изготовление антимонопольным органом нескольких оригинальных постановлений о взыскании одного административного штрафа и их предъявление для исполнения как в службу судебных приставов, так и в банк, нарушают права должника, поскольку предполагают возможность неоднократного взыскания административного штрафа за одно административное правонарушение, что недопустимо в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. При этом, то обстоятельство, что денежные средства фактически не были списаны со счета ОАО "ЛЭСК", не свидетельствует об отсутствии нарушения его прав, поскольку в случае реального списания денежных средств обществу потребовалось бы предпринимать дополнительные действия для их возврата, используя иные способы защиты уже для восстановления своих нарушенных прав. С учетом вышеизложенного требование ОАО "ЛЭСК" о признании незаконными действий антимонопольного органа по направлению в ОАО "Липецккомбанк" инкассовых поручений № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета ОАО "ЛЭСК" во исполнение постановления № 02-Т-09 от 24.02.2009 является обоснованным и подлежит удовлетворению. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении с заявлением в арбитражный суд ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, размер которой, исходя из характера спора, соответствует требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (см. платежное поручение № 9004 от 30.08.2010 - т. 1, л.д. 18). В связи с удовлетворением требования в полном объеме расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с Липецкого УФАС России в пользу ОАО "ЛЭСК". Кроме того, ОАО "ЛЭСК" уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления от 30.08.2010 № 11-1770(2) о принятии обеспечительной меры (см. платежное поручение № 9003 от 30.08.2010 - т. 1, л.д. 27); в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления от 08.09.2010 № 11-1866 о принятии обеспечительной меры (см. платежное поручение № 9167 от 08.09.2010 - т. 1, л.д. 41); в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления от 09.09.2010 № 11-1879 о принятии обеспечительной меры (см. платежное поручение № 9388 от 09.09.2010 - т. 1, л.д. 64). Определением от 31.08.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "ЛЭСК" от 30.08.2010 № 11-1770(2) о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 4 - 8); определением от 08.09.2010 арбитражный суд удовлетворил заявление ОАО "ЛЭСК" от 08.09.2010 № 11-1866 о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 51 - 55); определением от 10.09.2010 арбитражный суд отказал ОАО "ЛЭСК" в удовлетворении заявления от 09.09.2010 № 11-1879 о принятии обеспечительной меры (т. 1, л.д. 65 - 55). В связи с удовлетворением требования в полном объеме расходы по уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления от 30.08.2010 № 11-1770(2) о принятии обеспечительной меры и в сумме 2 000 рублей за рассмотрение заявления от 08.09.2010 № 11-1866 о принятии обеспечительной меры подлежат взысканию с Липецкого УФАС России в пользу ОАО "ЛЭСК". Пунктом 15 информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения расходов за рассмотрения заявления об обеспечении иска на ответчика, если в его удовлетворении было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований. В связи с этим, поскольку заявление ОАО "ЛЭСК" от 09.09.2010 № 11-1879 о принятии обеспечительной меры было признано необоснованным и в его удовлетворении было отказано, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей относится на заявителя и не подлежит взысканию с Липецкого УФАС России. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконными действия Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области по направлению в открытое акционерное общество "Липецккомбанк" инкассовых поручений № 1 от 26.08.2010, № 1 от 30.08.2010, № 2 от 01.09.2010 о безакцептном списании денежных средств с расчетного счета открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" во исполнение постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 02-Т-09 от 24.02.2009, как несоответствующие Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области в пользу открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. Направить копии решения суда по делу А36-3346/2010 Генеральному прокурору Российской Федерации и руководителю Федеральной антимонопольной службы. Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата изготовления решения суда в полном объеме.
Судья А.А.ХОРОШИЛОВ
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 29.11.2010 по делу № А36-3346/2010
<Исковые требования о признании незаконными действий управления Федеральной антимонопольной службы удовлетворены, поскольку изготовление антимонопольным органом нескольких оригинальных постановлений о взыскании одного административного штрафа и их предъявление для исполнения как в службу судебных приставов, так и в банк нарушают права должника, так как предполагают возможность неоднократного взыскания административного штрафа за одно административное правонарушение, что недопустимо в силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ>
| | |
|
