АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № А36-3656/2010
Резолютивная часть решения оглашена "25" ноября 2010 г.
Полный текст решения изготовлен "01" декабря 2010 г.
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Наземниковой Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС"
к обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская"
о взыскании 467 844 руб. 08 коп.,
при участии в предварительном судебном заседании:
от истца: Егорова Л.Г. - представитель (доверенность <...>),
от ответчика: Григорьева А.А. - представитель (доверенность от 15.12.2009 г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" задолженности по сублизинговым платежам в сумме 467 844 руб. 08 коп. (с учетом уточнения), в том числе 418 861 руб. - задолженность по сублизинговым платежам, договорную пеню за период с 27.02.2010 г. по 30.09.2010 г. в сумме 48 983 руб. 08 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 8 974 руб. 37 коп.
Представитель ответчика наличие задолженности по сублизинговым платежам не отрицал, документов, подтверждающих уплату задолженности, суду не представил.
Выслушав участников процесса, изучив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьей 665 ГК РФ предусмотрено, что по договору финансовой арены (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
В соответствии с пунктом 3 статьи 28 Федерального закона № 164-ФЗ обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. Таким образом, данная норма является диспозитивной, и законодатель предусматривает возможность сторонам самостоятельно определять момент начала уплаты лизинговых платежей в договоре лизинга.
Из материалов дела следует, что ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (Сублизингодатель) и ООО Агрофирма "Больше-Боевская" (Сублизингополучатель) заключили договор финансовой субаренды (сублизинга) от 15.05.2008 г. № 2008/С-5392-98, согласно которому ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" обязалось передать ООО Агрофирма "Больше-Боевская" за плату во временное владение и пользование оборудование - предмет лизинга - сеялка D 9/120 в количестве 1 единицы в соответствии со спецификацией являющейся приложением к договору сублизинга), полученное ранее Сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) с ОАО "Росагролизинг" от 14.05.2008 г. № 2008/С-5392 (см. л.д. 41 - 62).
Стороны договорились, что предмет лизинга передается на срок 60 месяцев, началом сублизинга считается дата подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга (п. 2.1 и п. 2.3 договора).
Материалами дела подтверждено, что по данному договору предмет сублизинга фактически был передан ответчику 26 ноября 2008 г. по акту приема-передачи в количестве 1 штуки (см. л.д. 27).
Согласно договора ООО Агрофирма "Больше-Боевская" обязалось уплатить лизинговые платежи в общей сумме 3 684 988 руб. (см. л.д. 27).
В соответствии с графиком осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга, указанному в приложении № 2 и являющегося неотъемлемой частью договора сублизинга, ООО Агрофирма "Больше-Боевская" должно было своевременно и в полном объеме оплачивать сублизинговые платежи. Однако ответчик нарушил условия договора сублизинга и не оплатил сублизинговые платежи в срок 26.02.2010 г., 26.05.2010 г., 26.08.10 г. в сумме 418 861 руб.
Из пункта 4.2 договора следует, что сублизинговые платежи осуществляются не позднее сроков, указанных в графике - приложении № 2 к договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга.
За нарушение сроков оплаты сублизинговых платежей, предусмотренных в приложении № 2, Сублизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 4.3 договора).
Согласно п. 4.5 договора, в случае неперечисления Сублизингополучателем сублизинговых платежей в сроки, установленные в графике, Сублизингодатель вправе осуществлять в безакцептном порядке списание со счета Сублизингополучателя денежные средства в пределах сумм просроченных платежей, а также расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Таким образом, обязательство ответчика по внесению лизинговых платежей в соответствии с согласованным графиком соответствует условиям договора сублизинга, не противоречит действующему законодательству - ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Исходя из требований ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 418 861 руб. по срокам уплаты 26.02.2010, 26.05.2010, 26.08.2010 за период пользования арендованной техникой следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд также считает обоснованным начисление ООО Агрофирма "Больше-Боевская" договорной пени в сумме 48 983 руб. 08 коп. за период просрочки с 27.02.2010 по 30.09.2010, поскольку расчет суммы пени произведен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и п. 4.3 договора.
Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.
Кроме того, пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения к спорному правоотношению положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от того, было ли заявлено ответчиком такое ходатайство.
При этом арбитражный суд обращает внимание на то, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, арбитражный суд полагает, что следует применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой с ООО Агрофирма "Больше-Боевская" неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,1% за каждый день просрочки, отсутствие доказательств, представленных ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС", о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ООО Агрофирма "Больше-Боевская" своих обязательств, а также возражения ответчика по взыскиваемой неустойке. Кроме того, суд учитывает, что ООО Агрофирма "Больше-Боевская" является сельскохозяйственным предприятием, зависимым от погодных условий, стоимости сельскохозяйственной продукции, которую устанавливает государство.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения указанной статьи 333 арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.
Соответственно, суд полагает, что пени за просрочку платежа в течение спорного периода, должны были быть уменьшены в два раза, поскольку при таком уменьшении, размер пени будет примерно равен размеру процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Центральным банком Российской Федерации.
При названных обстоятельствах требования ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" в части взыскания пени за несвоевременную уплату лизинговых платежей подлежит удовлетворению в сумме 24 491 руб. 54 коп..
Всего требования ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" подлежат удовлетворению на сумму 467 844 руб. 08 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При обращении в суд с исковым заявлением ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" была уплачена госпошлина в размере 8 974 руб. 37 коп., а следовало уплатить в связи с увеличением заявленных требований 12 356 руб. 88 коп. (платежное поручение № 893 от 10.09.2010 г. на л.д. 7). Судом требования ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" удовлетворены в полном объеме, сумма взыскиваемых пеней уменьшена арбитражным судом. Таким образом, сумма судебных расходов по оплате госпошлины подлежит взысканию с ООО Агрофирма "Больше-Боевская" в пользу ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" в сумме 8 974 руб. 37 коп.. Сумма 3 382 руб. 51 коп. подлежит довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326), расположенного по адресу: 399515, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Большая Боевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612), расположенного по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, 443 352 руб. 54 коп., в том числе 418 861 руб. задолженности по сублизинговым платежам по договору от 29.05.08 г. № 2008/С-5392-98, 24 491 руб. 54 коп. пени за период с 26.02.2010 г. по 30.09.2010 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326), расположенного по адресу: 399515, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Большая Боевка, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" (ОГРН 1034800070612), расположенного по адресу: 398540, Липецкая область, Липецкий район, с. Сенцово, 8 974 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Агрофирма "Больше-Боевская" (ОГРН 1064823030326), расположенного по адресу: 399515, Липецкая область, Долгоруковский район, с. Большая Боевка, в доход федерального бюджета 3 382 руб. 51 коп..
В удовлетворении остальной части требований ООО "ЛИПЕЦКАГРОТЕХСЕРВИС" отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж). По окончании указанного времени решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск).
Судья
Н.П.НАЗЕМНИКОВА
