НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. № 7п-769/10
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года, решение судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ю.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27.08.2010 года Ю. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.09.2010 года постановление от 27.08.2010 года о привлечении Ю. к административной ответственности оставлено без изменения.
Ю. обратился в Нижегородский областной суд с жалобой в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, поступившей 04.10.2010 года, в которой просит отменить внесенные в отношении нее судебные постановления о привлечении к административной ответственности, указав, что постановления вынесены незаконно, поскольку в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Проверив материалы дела, поступившего в Нижегородский областной суд 18.10.2010 года, доводы жалобы, нахожу вынесенные судебные постановления законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения...
В соответствии с п. 15.3 Правил дорожного движения РФ запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).
Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.05.2010 года в 13-50 на проспекте <...> Нижнего Новгорода Ю., управляя транспортным средством <...> государственный регистрационный знак <...>, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ, совершила выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора. (л.д. 6).
В объяснениях, содержащихся в протоколе, Ю. указала, что "с нарушением не согласна, не было звукового сигнала светофора, обзор загораживал ОТ" (л.д. 6).
Из рапорта инспектора службы Специализированной роты ГИБДД при ГУВД Нижегородской области следует, что 30.05.2010 года в 13-50 Ю., управляя автомобилем государственный регистрационный знак <...>, выехала на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ. (л.д. 7)
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых: протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, показания свидетеля <...>, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученные в судебном заседании, суд пришел к мотивированному и обоснованному выводу о том, что 30.05.2010 года Ю., выехав на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, нарушила п. 15.3 Правил дорожного движения РФ
Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Ю. по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и обоснованно счел ее вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
Довод заявителя жалобы о том, в действиях Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в момент переезда железнодорожных путей светофор был закрыт проезжающими транспортными средствами и у Ю. отсутствовала возможность увидеть сигнал светофора, был предметом тщательного исследования в суде первой и вышестоящей инстанции и обоснованно был признан несостоятельным, поскольку Правилами дорожного движения РФ на водителя возложена обязанность убедиться перед выездом на переезд в том, что он без помех сможет его покинуть. Ссылки заявителя на имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие о неисправном состоянии железнодорожного переезда, на котором было установлено правонарушение, а именно: отсутствуют дублирующие светофоры, не работает звуковая сигнализация, длина шлагбаума не соответствует нормативам, также были исследованы и оценены судом. Как усматривается из материалов дела и не опровергается доводами жалобы, светофор на данном переезде находится в исправном состоянии. Разрешая доводы Ю. об отсутствии в ее действиях вины в совершении указанного правонарушения ввиду ненадлежащего состояния переезда, суда дал верное суждение о том, что отсутствие дублирующих сигналов светофора и звуковой сигнализации не препятствовало Ю. при приближении к переезду убедиться, что сигнал имеющегося светофора позволяет безопасное движение через переезд.
Несостоятельным является и довод о том, что суд первой и второй инстанции ненадлежащим образом оценил представленные по делу доказательства.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Доводы надзорной жалобы о несогласии заявителя с позицией судов первой и вышестоящей инстанций основаны на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом. Эти доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Как следует из обжалуемого постановления, суд при решении вопроса о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дал суждения относительно обстоятельств, установленных собранными по делу доказательствами, мотивированные выводы суда содержатся в судебном постановлении.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой и вышестоящей инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вина Ю. в совершении правонарушения, выразившегося в движении через железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена.
При таких обстоятельствах Ю. была обоснованно подвергнута административному наказанию в соответствии со ст. 12.10 ч. 1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по данному делу, способных повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, не установлено.
Приведенные в жалобе доводы в силу вышеизложенного не могут являться основанием для отмены постановления от 27.08.2010 года, решения от 23.09.2010 года.
Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Основываясь на изложенном, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 12 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 27 августа 2010 года, решение судьи Автозаводского района г. Нижнего Новгорода от 23 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении Ю. оставить без изменения.
Заместитель председателя суда
М.В.ЛЫСОВ
