НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 ноября 2010 г. № 7-774/10
23 ноября 2010 года судья Нижегородского областного суда М.А. Кручинин, рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица - и.о. ректора Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> В. (приказ о возложении обязанностей от 12.11.2010 г. № <...>) на постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года о признании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ,
установил:
Постановлением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования <...> (далее - ФГОУ ВПО <...> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, данному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 30 суток. Постановлено приостановить деятельность здания общежития (подвал, 1, 2, 3, 4, 5 этажи), расположенного по адресу: <...>.
В жалобе законный представитель ФГОУ ВПО <...> просит постановление судьи районного суда изменить путем исключения нарушений, установленных с нарушением требований к организации и проведению проверок как доказательств, полученных с нарушением закона, а именно вмененных в вину ФГОУ ВПО <...> нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 3, 6, 8, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 24, 25, 27, 28, 29, 30, 31, 33, 34, 35, 36, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49; изменении наказания соразмерно доказанным в рамках закона нарушениям.
В Нижегородский областной суд в судебное заседание явились защитники ФГОУ ВПО <...> Разина Н.В. и Захаренко П.А., которым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны, отводов и ходатайств не заявлено.
В судебное заседание также явился представитель отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода А.Н.А.
При рассмотрении дела в Нижегородском областном суде защитники ФГОУ ВПО <...> Разина Н.В. и Захаренко П.А. просили постановление судьи отменить по основаниям, указанным в жалобе. Сообщили суду о том, что проверялось не только исполнение предписания, но и были выявлены иные нарушения требований пожарной безопасности, что государственный инспектор не вправе был делать. Также сообщили, что постановление суда исполняется, опечатаны отдельные помещения, где были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. В здании есть и помещения для проживания студентов - "кубрики", так и учебные аудитории, помещения, используемые для хранения оборудования.
Представитель отдела государственного пожарного надзора по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода А.Н.А. сообщил, что с постановлением суда о приостановлении деятельности согласен. О том, что проверяться будет филиал ФГОУ ВПО <...> - Нижегородское речное училище имени И.П.К. в распоряжении о проведении проверки указали исходя из того, что была представлена копия выписки из Устава ФГОУ ВПО <...>, в которой училище указано в качестве филиала. Перед проверкой по телефону также уточняли принадлежность здания. Действительно, на момент вынесения постановления судьи часть нарушений была устранена, о чем указали в письме в районный суд, однако оставшиеся нарушения требований пожарной безопасности создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, поэтому оснований для применения другого вида наказания у районного суда не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Как усматривается из материалов административного дела, распоряжением главного государственного инспектора Нижегородского района города Нижнего Новгорода по пожарному надзору от 10 сентября 2010 года № <...> государственным инспекторам по пожарному надзору с целью контроля за выполнением предписания ГПН об устранении нарушений требований пожарной безопасности было поручено провести внеплановую выездную проверку в отношении Нижегородского речного училища имени И.П.К. - филиала Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...>, в том числе по адресу: <...> (л.д. 14 - 15).
Из протокола об административном правонарушении, составленном 05 октября 2010 года в отношении ФГОУ ВПО <...>, следует, что в помещениях, расположенных в здании, находящимся по адресу: <...>, ФГОУ ВПО <...> допустило нарушение требований пожарной безопасности, которое создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В протоколе указан 51 пункт выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5 - 9).
В постановлении о привлечении к административной ответственности судья указал о том, что нарушения требований пожарной безопасности, приведенные в пунктах 26 и 43 протокола об административном правонарушении, не подтверждены доказательствами и подлежат исключению из обвинения (л.д. 100 оборот).
Мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводам о том, что наличие нарушений требований пожарной безопасности, указанные в 49 пунктах протокола, а также основания для избрания наказания в виде административного приостановления деятельности, приведены в судебном постановлении.
В жалобе ФГОУ ВПО <...> указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом были допущены нарушения требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, выразившиеся в использовании доказательств, полученных с нарушением закона. При этом заявитель ссылается на положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", указывая, что целью проверки являлся контроль за выполнением мероприятий по устранению ранее выявленных нарушений требований пожарной безопасности, однако органами пожарного надзора были выявлены и указаны в протоколе иные новые нарушения. По мнению законного представителя ФГОУ ВПО <...> включение в акт проверки нарушений, которые не требовалось устранить согласно предписанию от 10 марта 2009 года № 38, осуществлено без соответствующего распоряжения (приказа) руководителя органа пожарного надзора и без уведомления об этом академии, что в силу положений ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ является грубым нарушением закона.
Суд, пересматривающий дело по жалобе, не может согласиться с данным доводом.
На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 26 декабря 2009 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Перечень грубых нарушений перечислен в части 2 статьи 20 Закона.
Согласно статье 16 указанного Федерального закона по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
Типовая форма акта проверки установлена приказом Минэкономразвития РФ от 30.04.2009 г. № 141.
Таким образом, в силу закона результаты проверки, проведенной с грубым нарушением требований Федерального закона от 26 декабря 2009 г. № 294-ФЗ, оформленные в виде Акта проверки, не должны применяться в качестве доказательства.
По данному административному делу постановление о привлечении к административной ответственности вынесено по результатам производства по делу об административном правонарушении и выводы о виновности ФГОУ ВПО <...> подтверждаются собранными в рамках данного административного производства доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями представителей органа пожарного надзора (ч. 1 ст. 26.2, ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ).
Право государственного инспектора по пожарному надзору составить протокол об административном правонарушении при выявлении нарушений требований пожарной безопасности, ответственность за которые предусмотрена положениями части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, предусмотрено частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, а также приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 06 февраля 2006 г. № 68 "Об утверждении Перечня должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях".
Доводы жалобы о том, что в распоряжении о проведении внеплановой выездной проверки ошибочно указано о проведении проверки в филиале ФГОУ ВПО <...> - Нижегородском речном училище имени И.П.К., так как филиал ранее был ликвидирован, не может повлечь признание того, что судебное постановление вынесено на основе недопустимых доказательств.
Здание, в котором проводилась проверка, находится в оперативном управлении ФГОУ ВПО <...> (л.д. 56, 62). Как указано выше, государственный инспектор пожарного надзора в рамках производства об административном правонарушении вправе был составить протокол об административном правонарушении при выявлении требований пожарной безопасности при эксплуатации данного здания.
При определении вида административного наказания судья районного суда принял во внимание повторность совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (постановление от 05 июля 2010 года, л.д. 52 - 53), а также характер и степень опасности нарушений, целевое назначение здания - временное проживание значительного количества людей, жизнь и здоровье которых поставлена в опасность. Суд обоснованно посчитал, что иной вид административного наказания не обеспечит цели его назначения.
Нарушений процессуальных положений КоАП РФ, которые бы повлекли за собой отмену судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2010 года о признании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования <...> оставить без удовлетворения.
Судья областного суда
М.А.КРУЧИНИН
