|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 9 августа 2010 г. по делу № 22-3856/2010
Судья Силкина Р.И. Докладчик Ситникова Л.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе: Председательствующего: Пащенко Е.В. Судей областного суда: Ситниковой Л.М., Бондаренко Е.В. При секретаре: Л. рассмотрела в судебном заседании "09" августа 2010 года кассационные жалобы осужденного Щ.П.Н, адвоката Бутова А.Н. в защиту интересов осужденного Щ. на приговор Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 28 апреля 2010 года, которым Щ.П.Н, ранее судимый, осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) к 3 годам лишения свободы за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда Новосибирской области от 25.07.2007 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 февраля 2009 года. По делу разрешен гражданский иск. По приговору суда Щ.П.Н признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за хищение имущества М.И.А. на общую сумму 100 000 рублей, В. на общую сумму 10 000 рублей, К.Р. на общую сумму 5 000 рублей, М.Н.К. на общую сумму 15 000 рублей, Я. на общую сумму 4 000 рублей, К.Э. на общую сумму 1 000 ЕВРО, путем обмана, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им 16.09., 09.10., 24.10., 31.10., 04.11.2008 года в г. Куйбышеве Новосибирской области при обстоятельствах, установленных судом в приговоре. По делу также осуждена З.М.Ю., в отношении которой приговор суда в кассационном порядке не обжалуется. Заслушав доклад судьи областного суда Ситниковой Л.М., объяснения осужденного Щ.П.Н, адвоката Иноядовой М.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
В кассационной жалобе адвокат Бутов А.Н. в защиту интересов осужденного Щ.П.Н просит приговор суда отменить, ввиду незаконности и необоснованности. По мнению адвоката, протокол допроса Щ.П.Н в качестве обвиняемого не может являться доказательством его вины, поскольку получен с нарушением закона, при допросе осужденного в качестве свидетеля защитник не присутствовал, хотя Щ.П.Н от услуг защитника не отказывался. Считает, что явки с повинной также не могут служить доказательством его виновности, поскольку с Щ.П.Н уже проводились следственные действия, Щ.П.Н в судебном заседании пояснял, что явки с повинной были написаны под давлением следователя, сведения о потерпевших и их адреса ему были продиктованы оперуполномоченным И. и следователем З., данные сведения ранее ему не могли быть известны, поскольку он отбывал наказание в ИК-8, а потерпевшим звонили путем случайного набора номера телефона. Кроме того, считает, что судом не установлен факт приобретения сотовых телефонов Щ.П.Н, с которых производились звонки потерпевшим. По первому эпизоду, судом необоснованно не принято во внимание, что телефон принадлежит Д., пояснившей, что передала телефон с данным номером своему мужу, который отбывает наказание в ФГУ ИК-10. Данные лица в судебном заседании допрошены не были, причастность их к совершению преступлений проверена не была. Кроме того, из показаний З.М.Ю. следует, что лицо, звонившее 16.09.2008 года со скрытого номера телефона и просившее оформить заказ такси по адресу проживания М.И.А., Щ.П.Н не представлялось, при осмотре телефона З.М.Ю., телефонные номера записаны под именем "А." с фотографией, которая не соответствует внешности осужденного, личность "А." не установлена, причастность его к данному преступлению не проверялась. Также судом не приняты во внимание показания таксиста С.В. пояснившего, что голос звонившего Щ.П.Н не принадлежит, звонивший представился С., из полученных от М.И. денег, 500 рублей он положил на телефон, принадлежащий Ш., которая купила данную сим-карту С.А., отбывающему наказание в ИК-8. Из показаний свидетелей М.Т.П., Н.О., Щ. следует, что им неизвестно, кем и каким путем были добыты денежные средства, а также кому они предназначались. Считает, что акт приема 2-х сим-карт и цепочки у Щ.П.Н при личном досмотре 02.12.2008 года, является недопустимым доказательством, поскольку при изъятии не были указаны номера сим-карт, при сдаче в кассу СИЗО-2 г. Куйбышева они не были надлежащим образом опечатаны. Также считает, что недопустимыми доказательствами являются поручение о производстве выемки и протокол выемки, поскольку права и обязанности понятым не разъяснялись, 2 сим-карты фактически были изъяты до начала выемки, на конверте отсутствует дата изъятия и подпись лица производившее изъятие. Следователь З., ссылаясь на техническую ошибку при написании дат, не могла пояснить в каком документе, и кем она сделана. По мнению адвоката, протокол осмотра сим-карт, постановление о приобщении вещественных доказательств - сим-карты также являются недопустимыми доказательствами, при проведении осмотра присутствовал Щ.П.Н, защитник ему предоставлен не был. Считает, что выводы суда о совершении Щ.П.Н преступлений по эпизодам 2, 3, 5, 6 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку из показаний свидетеля М.Т.П. следует, что у Щ.П.Н своего телефона не было, звонил с разных номеров, позвонить просил у других лиц, сим карта с данным телефоном у Щ.П.Н не была изъята, факт приобретения телефона Щ.П.Н судом не установлен. В ходе следствия установлена принадлежность данного телефона К.Т., которая передала данный телефон лицу, отбывающему наказание, данные обстоятельства судом не исследовались, в ходатайстве о вызове и допросе К.Т. для установления лица, которому был передан телефон, стороне защиты было отказано. Кроме того, защитник указывает, что распечатки телефонов, на которые звонили потерпевшим, никем не заверены, не указан источник, с которого получена данная информация, что вызывает сомнения в их достоверности. По четвертому эпизоду, потерпевшая М.Н.К. не указывает на Щ.П.Н как на лицо, совершившее преступление, адрес звонившему она не говорила, девушка Г., которая забирала деньги у потерпевшей, следствием не установлена, за денежными средствами приезжали девушка и двое парней. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Щ.П.Н. просит приговор суда отменить, ввиду незаконности, необоснованности и несправедливости. По доводам жалобы, 05.03.2009 года судом было проведено выездное судебное заседание по месту жительства потерпевшей М.Н.К., где отсутствовали атрибуты судебной власти. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых, производивших обыск по месту жительства родителей осужденного - М.Т.П. и М.Н.М. Осужденный указывает, что в судебном заседании была допрошена понятая К.Ю., которая не смогла ничего пояснить, поскольку не помнила, в связи, с чем судья Силкина дала ей почитать ее показания, после чего понятая стала отвечать на вопросы. В судебном заседании 08.10.2009 года осужденному был заменен защитник, которым было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с его материалами, суд необоснованно отклонил ходатайство защитника и приступил к допросу свидетеля С.В. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля Н., пояснившей, что осужденная З.М.Ю. по просьбе А. ездила и забирала денежные средства, а не Щ.П.Н. Судом необоснованно оглашены показания свидетелей Д., К.Т., на которых были зарегистрированы телефоны и отклонены ходатайства о вызове данных свидетелей в судебное заседание. Не приняты во внимание показания обвиняемой З.М.Ю., пояснившей, что под номерами, с которых звонили потерпевшим, записан "А." с фотографией, показания против Щ.П.Н дала под давлением следователя.
Осужденный указывает, что изъятие двух сим-карт в СИЗО 54/2 г. Куйбышева происходило без понятых, считает, что следователь З. подложила сим-карту, с которой звонили потерпевшим. Следственные действия в ОВД г. Куйбышева проходили без участия адвоката, понятой К.К. не помнил с каким номером были изъятые сим-карты, какие фамилии фигурировали, и какая сумма денежных средств переводилась на счета, он также не помнит. Аналогичные показания дала понятая К.Ю.. К.К. и К.Ю. не могли быть понятыми по делу, поскольку проходили практику в ОВД г. Куйбышева. В своей жалобе Щ.П.Н. указывает, что из показаний свидетелей Ю., Б. следует, что они были приглашены в кабинет оперуполномоченного в СИЗО 54/2 г. Куйбышева, права понятых и при каком следственном действии они присутствуют, им не разъяснялось. На вопрос суда, куда были положены сим-карты после изъятия, пояснить не смогли. Кроме того, считает, что справки ООО "Сибирьтелеком" о поступлении звонков на номера потерпевших с телефонов должны быть признаны недопустимым доказательством, поскольку никем не заверены, печать на справке отсутствует. Допрошенная в судебном заседании представитель ООО "Сибирьтелеком" пояснила, что печать и подпись на справках ставит заместитель директора или директор организации, данную справку она не готовила. Осужденный Щ.П.Н указывает, что явки с повинной написаны в отсутствие защитника, судом необоснованно отказано в приобщении к материалам дела пяти ходатайств, в том числе об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 29.10.2009 года, от 27.04.2010 года. Кроме того, суд не позволил осужденному высказаться в прениях, предоставив только последнее слово. Считает, что постановления об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний вынесены судом необоснованно. В своих возражениях государственный обвинитель Чичулина И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы защитника Бутова А.Н. и осужденного Щ.П.Н. - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям. Виновность Щ.П.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданам по всем эпизодам установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Судом первой инстанции были тщательно проверены все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, в том числе и те доказательства, на которые обращают внимание в кассационных жалобах осужденный, адвокат. Все доказательства, положенные в основу приговора являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон, судом первой инстанции соблюден. Судом в равной степени была предоставлена возможность государственному обвинителю, подсудимому, его защитнику, потерпевшим, представителю потерпевшего возможность исполнять их процессуальные обязанности и осуществлять предоставленные им права. Доводы Щ.П.Н. о том, что он не совершал преступлений, за которые осужден, аналогичные изложенным им и адвокатом в жалобах, проверялись в судебном заседании надлежащим образом и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, так как опровергаются совокупностью доказательств. Несмотря на полученную оценку этим доводам, осужденный, адвокат вновь указывают на них в жалобах. Так, потерпевший М.И.А. в судебном заседании пояснял, что 16 сентября 2008 года ему на домашний телефон позвонил ранее незнакомый Щ.П.Н, назвал его дедом, и сказал, что разбил машину и нужны деньги в сумме 100000 рублей, он подумал, что разговаривает с внуком и согласился передать деньги. Деньги он передал по просьбе Щ.П.Н, С.В., который приехал на автомобиле "Жигули", ущерб для него является значительным. Затем позвонил своему внуку, который сказал, что машину не разбивал и не звонил ему, он понял, что его обманули. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении него преступления М.И.А. указал при подаче заявления в милицию. Потерпевший В. в судебном заседании пояснял, что 9 октября 2008 года на домашний телефон позвонил незнакомый мужчина, назвал его дедом, и попросил занять 10000 рублей, он предполагал, что разговаривает с внуком и согласился передать деньги. Деньги он передал по просьбе мужчины З.М.Ю., ущерб для него является значительным. Позже от дочери узнал, что внук ему не звонил и деньги не просил, он понял, что его обманули. Потерпевшая К.Р. в судебном заседании поясняла, что 9 октября 2008 года на домашний телефон позвонил мужчина, назвал ее бабулей, и попросил занять деньги, она предполагала, что разговаривает с внуком и согласилась передать деньги в сумме 5000 рублей. Деньги она передала по просьбе мужчины З.М.Ю., ущерб для нее является значительным. Позже выяснила, что внук ей не звонил и деньги не просил, поняла, что ее обманули. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления К.Р. указала при подаче заявления в милицию. Потерпевшая М.Н.К. в судебном заседании поясняла, что 24 октября 2008 года на домашний телефон позвонил мужчина, назвал ее бабуленькой, и попросил занять 10000 рублей, она предполагала, что разговаривает с внуком и согласилась передать деньги. Деньги она передала по просьбе мужчины незнакомой девушке. Через некоторое время ей вновь позвонили, и мужской голос сказал, что 10000 рублей ему передали, но этого мало, нужно еще 5000 рублей, она, полагая, что разговаривает с внуком, согласилась и передала той же девушке деньги. Ущерб для нее является значительным. Позже выяснила, что внук ей не звонил и деньги не просил, поняла, что ее обманули. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления М.Н.К. указала при подаче заявления в милицию. Потерпевшая Я. в судебном заседании поясняла, что 30 октября 2008 года на домашний телефон позвонил мужчина, назвал ее бабой, и попросил занять деньги 20000 рублей, она предполагала, что разговаривает с внуком и согласилась передать деньги в сумме 4000 рублей, так как больше денег не было. Деньги она передала по просьбе мужчины З.М.Ю., ущерб для нее является значительным. Позже выяснила, что внук ей не звонил и деньги не просил, поняла, что ее обманули. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления Я. указала при подаче заявления в милицию. Потерпевшая К.Э. в ходе предварительного следствия, ее показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что 4 ноября 2008 года на домашний телефон позвонил мужчина, назвал ее бабулечкой, и сообщил, что на машине сбил девочку, если не заплатит, то его посадят, она, предполагая, что разговаривает с внуком, предложила ему помочь деньгами в долларах или в ЕВРО, мужчина сказал, что в ЕВРО, она согласилась и по просьбе мужчины передала 1000 ЕВРО девушке по имени О., ущерб для нее является значительным. Позже выяснила, что внук ей не звонил и деньги не просил, поняла, что ее обманули. Аналогичные обстоятельства совершенного в отношении нее преступления К.Э. указала при подаче заявления в милицию. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имеется. Показания указанных потерпевших согласуются с другими доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обоснованно признаны достоверными и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Доводы жалобы осужденного о том, что при проведении выездного заседания по месту жительства потерпевшей М.Н.К. отсутствовали атрибуты судебной власти, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность показаний потерпевшей, а также на выводы суда о виновности Щ.П.Н. в совершенном преступлении в отношении указанной потерпевшей. Кроме того, в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей М.Н.К. оглашались в судебном заседании, которые соответствуют показаниям, данными ею в выездном судебном заседании. Показания потерпевших подтверждаются другими установленными, и тщательно исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе: Свидетель С.В. в судебном заседании пояснял, что 16 сентября 2008 года от З.М.Ю. поступила заявка, нужно забрать у М.И.А. деньги, когда подъехал к дому, ему позвонил Щ.П.Н., трубку он передал М.И.А., поговорив, М.И.А. передал ему 100000 рублей, которые по просьбе Щ.П.Н. передал ранее незнакомому М.Н.М. В это время позвонил Щ.П.Н. и разговаривал с М.Н.М., которые отдал ему 10000 рублей, З.М.Ю. сказала, чтобы он на данные деньги купил 5 карт экспресс-оплаты и 500 рублей положил на счет Щ.П.Н., просьбу он выполнил. В этот же день сотрудники милиции изъяли у него 5000 рублей и 5 карт экспресс оплаты, пояснив, что в отношении М.И.А. совершено мошенничество. Свидетель М.Н.М. в судебном заседании пояснял, что 16 сентября 2008 года ему позвонил сын Щ.П.Н. и попросил забрать у таксиста деньги, когда подошел, то С.В. передал ему 100000 рублей, из которых 10000 рублей по указанию сына он передал С.В., а остальные 90000 рублей передал жене, она отправила их другим лицам, кого указал Щ.П.Н. Свидетель М.Т.П. поясняла, что 16 сентября 2008 года муж передал ей 90000 рублей, которые он по просьбе Щ.П.Н. взял у таксиста. Затем ей позвонил сын и сказал, что деньги нужно отправить в г. Новосибирск на имя Щ. и Н.О., что она и сделала. Не отрицала, что с сыном поддерживает связь по сотовому телефону, номер дал ей сын. Свидетель Н.В. пояснял, что по просьбе Щ.П.Н. дал паспортные данные своей жены для получения денежного перевода, жена получила из Куйбышева 30000 рублей и передала знакомым Щ.П.Н. Свидетель Н.О. поясняла, что 17 сентября 2008 года получала денежный перевод из Куйбышева и передала незнакомому мужчине по указанию мужа. Свидетель Щ. в ходе предварительного следствия, ее показания оглашались в порядке ст. 281 УПК РФ, поясняла, что по просьбе Щ.П.Н., с которым у нее зарегистрирован брак, получала денежные переводы из Куйбышева, и передавала незнакомому мужчине, себе деньги не оставляла. На следствии узнала, что переводы отправляла мать Щ.П.Н. - М.Т.П. Свидетели К.К., К.Ю. дали аналогичные показания в судебном заседании о том, что участвовали в качестве понятых при осмотре сим-карт, изъятых у Щ.П.Н., который пояснял, что с помощью данных сим-карт совершал хищение денег. Свидетели Ш.Е., Б. дали аналогичные показания в судебном заседании о том, что участвовали в качестве понятых при изъятии сотрудником милиции двух сим-карт, которые были обнаружены и изъяты при досмотре Щ.П.Н. при его поступлении в СИЗО и хранились в кассе. Суд обоснованно признал приведенные показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правильно признаны допустимыми доказательствами. Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами и дали ложные показания, оговорив осужденного, в материалах дела отсутствуют. Существенных противоречий в показаниях свидетелей К.К., К.Ю., Ю., Б., которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы осужденного, не имеется. Доводы жалобы осужденного о том, что К.Ю., К.К. не могли быть понятыми, так как проходили практику в милиции, признать состоятельными нельзя, поскольку в ст. 60 УПК РФ не содержится запрета на участие лиц в качестве понятых, проходящих практику в милиции, и кроме того, Щ.П.Н. в жалобе не указал, в чем конкретно выражалась заинтересованность указанных лиц в результатах предварительного расследования дела и его рассмотрения в суде, его ссылка об их зависимости от сотрудников милиции является голословной, надуманной. Указание в жалобе осужденного на то, что свидетелям Ю., Б. при проведении следственных действий не разъяснялись права, они не могли пояснить, куда были положены сим-карты, являются надуманными, так как из протокола судебного заседания следует, что указанные свидетели давали показания по данным обстоятельствам. Показания указанных выше потерпевших, свидетелей подтверждаются другими доказательствами, в том числе: - показаниями подсудимого Щ.П.Н. в судебном заседании 5 марта 2009 года, где он по эпизоду 16 сентября 2008 года вину признал полностью, по эпизодам 2, 3, 6, 7 - частично, так как предварительного сговора на хищение денег у потерпевших с З.М.Ю. не было, она выполняла его просьбы; - явками с повинной Щ.П.Н. об обстоятельствах совершенных им преступлений; - показаниями подсудимой З.М.Ю. о том, что в сентябре 2008 года познакомилась с Щ.П.Н., который представился ей А. 16 сентября 2008 года ей позвонил Щ.П.Н. и попросил у дома 22 квартала 11 забрать у мужчины деньги увезти в первый квартал, заказ она передала водителю С.В.. Щ.П.Н. взял номер телефона С.В., позже она узнала, что С.В. по указанию Щ.П.Н. забрал деньги и отвез отцу Щ.П.Н., за что он заплатил ему 10000 рублей, из которых 5000 рублей передал ей. Затем, через некоторое время она по просьбе Щ.П.Н. забирала деньги у В., К.Р., Я., К.Э., по указанию Щ.П.Н. деньги передавала его матери; - информацией ОАО "Сибирьтелеком", согласно которой 16 сентября, 9, 24 октября, 4 ноября 2008 года потерпевшим М.И.А., В., К.Р., М.Н.К., Я., К.Э. поступали входящие звонки; - информацией Почты России о том, что на имя Щ. неоднократно и 17 сентября 2008 года на имя Н.О. поступали электронные переводы; - информацией Куйбышевского почтамта о том, что М.Т.П. отправляла денежные переводы на имя Щ.; - протоколом осмотра квартиры по месту жительства М.Т.П., согласно которому были обнаружены и изъяты бумаги, в том числе с надписью, П.; - протоколом осмотра сотового телефона, принадлежащего З.М.Ю.. Указанные письменные доказательства обоснованно признаны допустимыми, в том числе и протоколы выемки и осмотра сим-карт, а также и те доказательства, на которые указывают в жалобах осужденный и адвокат, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Явки с повинной Щ.П.Н. оформлены в соответствии с требованиями части 2 ст. 142 УПК РФ, согласно которой заявление о явке с повинной принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ст. 141 УПК РФ и временем неограниченно. Из явок Щ.П.Н. с повинной следует, что он собственноручно указывал в них, что писал их без принуждения со стороны сотрудников милиции. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного участия адвоката при даче лицом явки с повинной. Согласно материалам дела, проверяя обстоятельства получения явок с повинной, судом в качестве свидетеля был допрошен сотрудник милиции И., который пояснял, что принимал от Щ.П.Н. явки с повинной 12 января 2009 года, давления на него никакого не оказывал, о том, что Щ.П.Н. похищал деньги, он узнал от него. Следователь З. в это время с Щ.П.Н. не разговаривала и в кабинет не заходила. Показания данного свидетеля были проанализированы судом, как того требует действующее законодательство, в совокупности с другими доказательствами по делу, и получили надлежащую оценку. Вопреки доводам кассационных жалоб, у суда не было оснований ставить под сомнение достоверность показаний данного свидетеля, поскольку они не только категоричны, последовательны и непротиворечивы, но и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Тот факт, что указанный свидетель является работником милиции, сам по себе, не свидетельствует о недостоверности его показаний. Кроме того, из заключения почерковедческой экспертизы № 11949 от 2 апреля 2010 года следует, что явки с повинной выполнены Щ.П.Н. Суд тщательно исследовал все явки с повинной Щ.П.Н. и, принимая во внимание то, что изложенные в них сведения согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, пришел к обоснованному выводу о том, что они не только допустимы, но и достоверны. Вопреки доводам жалоб, показаниям осужденной З.М.Ю. судом дана надлежащая оценка. Виновность Щ.П.Н. в мошенничестве подтверждается и другими, имеющимися в деле, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами. Совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств виновность Щ.П.Н. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена, а доводы кассационных жалоб о его невиновности опровергнуты. Судом проверялись все доводы, приведенные Щ.П.Н., его адвокатом в защиту, в том числе те на которые он и адвокат ссылаются в жалобах. В приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Щ.П.Н., его адвоката о невиновности, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Надлежащую оценку получили и другие доказательства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах. Суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Щ.П.Н. Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела не усматривается, они подробно описаны и убедительно мотивированы. Вопросы о допустимости доказательств, на которые ссылаются осужденный и его защитник в жалобах, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Совершение действий, за которые осужден Щ.П.Н., другими лицами, на что ссылаются в жалобах осужденный и его защитник, из материалов дела не усматривается. Предметом рассмотрения суда первой инстанции являлось уголовное дело в отношении Щ.П.Н., в объеме предъявленного ему обвинения, по делу принято решение, и это решение в отношении Щ.П.Н. является предметом рассмотрения судебной коллегии. Все заявленные в ходе судебного разбирательства дела ходатайства, ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судом выносились законные и обоснованные постановления. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязанность суда удовлетворять все заявленные ходатайства. Осужденный Щ.П.Н., вопреки его доводам, был ознакомлен со всеми протоколами судебных заседаний и поданные им замечания на протоколы судебных заседаний были рассмотрены судом в установленном законом порядке. Ссылка в жалобах осужденного, адвоката на то, что потерпевшие не поясняли, что им звонил он, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что Щ.П.Н. представлялся потерпевшим их родственниками, изменял голос, о чем потерпевшие поясняли в судебном заседании. Доводы осужденного в жалобе на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство назначенного ему защитника об ознакомлении с материалами дела, а также, что ему не было предоставлено слово в прениях, являются надуманными, не соответствующими протоколам судебных заседаний, из которых следует, что ходатайство защитника было удовлетворено, ему было предоставлено время для ознакомления с материалами уголовного дела в отношении Щ.П.Н., а также осужденному предоставлялось слово в прениях, от которого он отказался. Доводы жалоб о том, что в судебное заседание не были вызваны Д., К.Т., на которых были зарегистрированы телефоны, являются безосновательными, поскольку судом принимались меры к вызову указанных лиц в судебное заседание. Данные лица в обвинительном заключении в списке лиц, подлежащих вызову в суд, указаны не были, сторона защиты их участие не обеспечила. Судом правомерно было отказано стороне защиты в вызове и допросе других лиц, стороной защиты они не были представлены в суд, а также не представлены данные лиц, которых сторона защита хотела пригласить в суд, а уголовно-процессуальный закон не возлагает на суд обязанность розыска свидетелей. У суда имелись основания для оглашения показаний свидетеля Д., данными в ходе предварительного следствия и то, что они не приведены в приговоре не влияет на выводы суда о виновности Щ.П.Н., поскольку судом приведено достаточно в совокупности доказательств, подтверждающих виновность осужденного в совершенных преступлениях. Ссылку в жалобе осужденного на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля Н., нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства, влекущим безусловную отмену приговора, поскольку свидетель поясняла, что о мужчине по имени А. ей известно со слов З.М.Ю. Подсудимая З.М.Ю. в судебном заседании поясняла, что Щ.П.Н. представился ей именем А. и был указан под этим именем в памяти сотового телефона, эти показания правомерно признаны достоверными и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Щ.П.Н. в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по 6 эпизодам по ч. 2 ст. 159 УК РФ. Наказание Щ.П.Н. назначено судом справедливое в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела. Несправедливости при определении вида и размера наказания виновному Щ.П.Н., судом первой инстанции не допущено, оснований для его смягчения не имеется. Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Гражданский иск рассмотрен в порядке действующего законодательства. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, или внесение в него изменений, из материалов дела не усматривается. Другие доводы кассационных жалоб, изложенные осужденным, адвокатом не влияют на выводы суда о виновности осужденного Щ.П.Н. в совершенных преступлениях и по этим доводам приговор суда отмене не подлежит. При таких данных кассационные жалобы осужденного, адвоката удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Федерального суда общей юрисдикции Куйбышевского района Новосибирской области от 28 апреля 2010 года в отношении Щ.П.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Щ.П.Н., адвоката Бутова А.Н. в защиту осужденного Щ.П.Н. без удовлетворения.
Официальная публикация в СМИ:
Документ опубликован не был
Определение Новосибирского областного суда от 09.08.2010 № 22-3856/2010
Вина осужденного в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданам, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре; действия последнего квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.
| | |
|
