НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу № 22-5033/2010
Судья: Березиков А.К.
Докладчик: судья Ганина М.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой Е.А.
судей Ганиной М.А., Турченко А.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании 03 ноября 2010 года кассационные жалобы осужденного С.С. и адвоката Дегенгард М.Ю. на приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года, которым
С.С., родившийся <...>, имеющий гражданство РФ, ранее судимый:
- 16 октября 2000 года по ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился из мест заключения условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 10 дней 30 мая 2002 года;
- 12 сентября 2003 года по ст. 131 ч. 2 п. "д" УК РФ к 6 годам лишения свободы, а с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 16 октября 2000 года - к 7 годам лишения свободы, освободился из мест заключения по отбытию наказания 19 ноября 2009 года,
осужден по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания С.С. исчислен с 18 января 2010 года.
С.С. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на В. с целью хищения имущества последнего, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья В., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в ночь на 18 января 2010 года в р.п Маслянино Маслянинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании С.С. вину в совершении преступления не признал.
Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., объяснение осужденного С.С., мнения адвоката Горбуновой М.К. и защитника С.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Новосибирской областной прокуратуры Алемасовой И.Ю., полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный С.С. в кассационной жалобе просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Осужденный убежден, что приговор суда является незаконным и необоснованным, его вина в совершении преступления не доказана, к преступлению он непричастен, доказательства его вины получены с нарушениями уголовно-процессуального закона, у потерпевшего В. ничего не похищено, ущерба ему не причинено.
По доводам жалоб осужденного, противоречивые показания потерпевшего в судебном заседании подтверждения не нашли. Изложенные в приговоре показания В. о времени совершенного нападения не соответствуют его заявлению о преступлении.
Осужденный не согласен с выводом суда о том, что у потерпевшего не имелось оснований для оговора. Напротив, таковые обстоятельства были: потерпевший - заинтересованное в исходе дела лицо, он требовал у него (осужденного) дополнительную оплату за проезд в такси, угрожал ему.
Осужденный С.С. в жалобе указывает, что ни следствием, ни судом не установлено, откуда у потерпевшего появился тот нож, который он выдал сотрудникам милиции. Свидетель Г. на следствии не говорила о том, что потерпевший показывал ей какой-либо нож. Однако в суде опознала предъявленный ей нож и пояснила, что В. ей его показывал. По мнению осужденного, свидетель Г., находящаяся в дружеских отношениях с потерпевшим, также как и последний, заинтересована в исходе дела, и он обращал на это внимание суда.
Осужденный С.С. не согласен с выводом суда о недостоверности его показаний и показаний свидетелей С.А. и К. о том, что он (осужденный) в доме брата взял нож с деревянной ручкой. Осужденный утверждает, что у него при себе имелся нож с деревянной ручкой. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей С.А., К., которые видели, какой именно нож он положил себе в карман, а также показаниями свидетелей П. и М., которые видели у В. нож с деревянной ручкой и пояснили именно об этом.
Как указано в жалобе осужденного, суд необоснованно не учел его показания и отверг показания свидетелей Г.Н.В. и С.Н.А. о повреждениях на его лице.
По мнению осужденного, протокол осмотра места происшествия составлен ненадлежащим лицом и результаты осмотра не могли быть положены в основу приговора в качестве доказательства его вины. Постановление о признании ножа вещественным доказательством по уголовному делу незаконно, не имеет юридической силы, поскольку следователь изъятие ножа не производил, не присутствовал при этом, протокол осмотра изъятого ножа в деле отсутствует. Кроме того, в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож, неверно указано, что нож изъят у него, то есть у С.С. Как установлено доказательствами, нож изъят у потерпевшего.
Осужденный в жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой показаний потерпевшего и свидетелей М., П., Г., Е. Противоречия в показаниях указанных лиц судом не устранены. Так, потерпевший В. и свидетель П. в ходе следствия поясняли, что потерпевший после нападения отправился в киоск, где он покупал пиво, чтобы узнать его адрес, а потом уже поехал в дежурную часть ОВД. Но в суде потерпевший и свидетель П. стали пояснять, что сначала потерпевший поехал на базу такси "Мираж", а потом в ОВД.
Ни следствием при осмотре места происшествия, ни судом при выезде на место не было точно установлено место совершения преступления. При осмотре места происшествия фотосъемка не производилась, схема места происшествия не составлялась, трасологическая экспертиза для установления принадлежности следов автомобильных шин не проводилась. Следователь при выезде суда на место не сумел указать, где остановился автомобиль потерпевшего. Осужденному представляется неясным, как следы съезда автомобиля на обочину дороги могли быть противоположны ходу движения автомобиля.
С.С. в жалобе ссылается на нарушение процедуры возбуждения уголовного дела, а также на нарушения судом его процессуальных и конституционных прав: его жалобы, поданные им в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя и заместителя прокурора, не рассмотрены, в материалах дела отсутствуют; заявленные им в ходе судебного следствия ходатайства судом необоснованно отклонялись; в ходатайстве о возобновлении судебного следствия суд также необоснованно ему отказал.
В дополнительной кассационной жалобе осужденный С.С. обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела отсутствует его жалоба, поданная им в порядке ст. 124 УПК РФ прокурору на действия следователя. Должным образом ни прокурором, ни судом эта жалоба, по убеждению С.С., рассмотрена не была.
Кроме того, в дополнительной кассационной жалобе ее автор излагает замечания на протокол судебного заседания, указывает на нарушения судом положений ст. 307 УПК РФ и на несоответствие описательно-мотивировочной части приговора суда материалам уголовного дела, и также просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить в Черепановский районный суд Новосибирской области на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Дегенгард М.Ю. просит приговор суда в отношении С.С. отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, на нарушения уголовно-процессуального закона, на непричастность осужденного к преступлению, полагает, что С.С. подлежит оправданию и имеет право на реабилитацию.
По доводам жалобы адвоката, судом не установлена принадлежность осужденному ножа, который выдал потерпевший. По мнению адвоката, нож, признанный вещественным доказательством по настоящему делу, вопреки выводам следствия и суда, осужденный не применял. С.С. при себе действительно имел нож, но совершенно другой, о чем он пояснял в суде, подтвердили это и свидетели. Однако суд эти обстоятельства оставил без внимания.
Кроме того, по доводам жалобы адвоката, суд не учел, что показания потерпевшего об обстоятельствах преступления противоречивы и неопределенны. Так, потерпевший пояснил, что левой рукой схватился за лезвие, якобы, приставленного к его боку ножа, ударил С.С. головой в лицо, а правой рукой схватился за рацию. Однако, в условиях темноты и ограниченного пространства водительского места в салоне легкового автомобиля, это было бы невозможным. Более того, осужденный физически превосходит потерпевшего. Но суд отказал осужденному в ходатайстве о проведении следственного эксперимента, чтобы проверить показания потерпевшего.
Суд также оставил без внимания то обстоятельство, что на потерпевшем была одета зимняя куртка, однако, прокола или пореза на куртке В., со слов последнего, не имелось, хотя он и пояснял о том, что почувствовал укол ножом. Следователь на предмет обнаружения пореза либо прокола куртку потерпевшего не исследовал. Равно как и не исследовал перчатку потерпевшего, на которой также мог бы быть порез.
Автор кассационной жалобы убеждена, что противоречия в показаниях потерпевшего судом не устранены, полагает, что противоречивым показаниям потерпевшего суду в полном объеме доверять не следовало.
Государственный обвинитель Демченко А.А. в возражениях на кассационные жалобы просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
К такому выводу судебная коллегия приходит по следующим основаниям.
Вывод суда о доказанности вины С.С. в совершении разбойного нападения на потерпевшего В. при указанных в приговоре квалифицирующих признаках основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Ссылки осужденного С.С. на недоказанность его вины, на недопустимость и недостоверность положенных в основу приговора доказательств необоснованны.
Доводы осужденного и адвоката о непричастности к совершению преступления проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты. Соответствующие доводы осужденного и адвоката, изложенные в кассационных жалобах, несостоятельны.
В обоснование вывода о виновности осужденного С.С. в совершении разбоя суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства.
Так, из показаний потерпевшего В. установлено, что в ночь на 18 января 2010 года находящийся в салоне его автомобиля в качестве пассажира С.С. в пути следования на ул. Светлая в р.п. Маслянино неожиданно приставил к его боку нож и потребовал деньги. Он почувствовал укол ножом, испугался, реально восприняв угрозу, остановил автомобиль, левой рукой в перчатке ухватился за лезвие ножа и стал выкручивать осужденному руку, ударил головой его в лицо, сообщил по рации о нападении. Осужденный пытался вырвать нож, но не сумел, выскочил из автомобиля и убежал. Оставшийся в автомобиле нож впоследствии был изъят сотрудниками милиции.
В ходе досудебного производства по делу потерпевший В. давал аналогичные показания, которые суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ.
У суда первой инстанции оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего В. не имелось, не усматривает таковых и судебная коллегия. Показания потерпевшего постоянны, последовательны, противоречий, вопреки доводам кассационных жалоб, не содержат. Оснований потерпевшему оговаривать осужденного из материалов дела не усматривается. Доводы осужденного об обратном, а также его версия о том, что потерпевший требовал с него дополнительную плату за проезд, угрожал ему, после чего нанес удары, при наличии совокупности доказательств вины С.С. в совершении разбойного нападения, неубедительны.
Доводы адвоката о физической невозможности потерпевшего совершить те действия, которые он совершил, оказывая сопротивление С.С. неубедительны и опровергаются показаниями потерпевшего безусловно.
Отсутствие на куртке и перчатке потерпевшего прокола или порезов, на что ссылается в жалобе адвокат, о недостоверности показаний последнего не свидетельствует.
Более того, показания потерпевшего подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля Г. - диспетчера службы такси, которая подтвердила, что водитель В. уехал на вызов, однако через некоторое время по рации сообщил, что на него напал пассажир. Она на место нападения отправила водителей П. и М., сообщила о произошедшем в милицию. Вскоре на базу вернулся В., он был взволнован и испуган, рассказал, что пассажир приставил к его боку нож и требовал деньги. В. показал ей нож, который ему удалось отобрать у пассажира, который свидетель, в свою очередь, опознала в судебном заседании и пояснила, что именно такой нож с черной ручкой и надписью "Скарлетт" показывал В.
Суд первой инстанции надлежащим образом оценил показания свидетеля Г., обоснованно не усмотрев основания указанному свидетелю оговаривать осужденного. То обстоятельство, что свидетель Г. является диспетчером службы такси, не свидетельствует о ее заинтересованности в неблагоприятном для осужденного исходе дела. Ссылки осужденного на то, что свидетель Г. в ходе следствия не поясняла о том, как потерпевший В., прибыв на базу, показывал нож, о противоречивости ее показаний, позволяющих усомниться в их достоверности, не свидетельствует и не влияет на выводы суда о причастности С.С. к содеянному.
Свидетельскими показаниями М. и П. установлено, что последним известно о совершенном на В. нападении. Когда В. прибыл на базу, то рассказал им детали совершенного на него нападения, показал нож, который ему удалось забрать у нападавшего. Ссылки осужденного в жалобах на то обстоятельство, что свидетели М. и П. видели у В. нож с деревянной ручкой, не основаны на материалах дела. Как видно из протокола судебного заседания и из приговора, указанные свидетели в суде при предъявлении им ножа не исключили возможности, что это именно тот нож, который им показывал В.
Из показаний свидетеля П.Е.Г. установлено, что действительно брат ее сожителя С.С. ночью на такси приехал к ней в киоск, занял в долг 100 рублей и бутылку пива. При этом свидетель заметила, что из кармана С.С. видно лезвие ножа. Некоторое время спустя, к ней в киоск обратился потерпевший В. и спрашивал, где живет С.С.
Свидетель С.А. подтвердил, что в ходе распития спиртного у него с осужденным произошла ссора. Свидетель видел, как осужденный положил себе в карман нож, после чего уехал на такси.
Свидетель К., показания которой суд исследовал в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в ходе распития спиртного между братьями С. и С.С. произошла ссора. С.С. взял со стола нож и положил в карман своей куртки, после чего уехал на такси.
Утверждениям свидетелей С.А. и К. о том, что осужденный положил в карман нож с деревянной ручкой, судом дана надлежащая оценка, и они обоснованно опровергнуты. При этом судебная коллегия учитывает, что такими показаниями указанных свидетелей возможность наличия у осужденного кухонного ножа из набора "Скарлетт", который выдал потерпевший сотрудниками милиции, не исключается. Более того, как следует из показаний свидетеля С.А. и проживающей с ним совместно свидетеля П.Е.Г., у них в доме имеется набор кухонных ножей "Скарлетт", в котором отсутствует один из ножей, похожий по внешним признакам на тот, который им предъявлен в судебном заседании. Свидетель П.Е.Г., кроме того, пояснила, что у них пропал и нож с деревянной рукояткой.
При таких данных, а также с учетом правильного вывода суда о достоверности и объективности показаний потерпевшего, доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом первой инстанции принадлежность осужденному обнаруженного у потерпевшего ножа не установлена, судебная коллегия признает несостоятельными.
В подтверждение вывода о виновности осужденного С.С. в совершенном преступлении судом в приговоре приведены и иные допустимые и достоверные доказательства, в том числе показания свидетеля Е., приходящейся осужденному матерью, которая пояснила, что потерпевший В. рассказывал ей об обстоятельствах совершенного С.С. на него нападения, при этом пояснил, что С.С. требовал деньги, угрожал ножом, между ними происходила борьба.
Согласно результатам осмотра служебного кабинета отдела милиции в присутствии понятых у потерпевшего В. был обнаружен нож, что зафиксировано в соответствующем протоколе от 18 января 2010 года. При этом В., как следует из содержания названного протокола, пояснил, что с этим ножом на него напал пассажир, угрожал ему, требовал деньги.
Убеждение осужденного в том, что в указанном протоколе ошибочно указано об изъятии ножа у него самого, а не у потерпевшего, не основано на материалах дела. А довод С.С. о составлении указанного протокола не уполномоченным на то лицом, не основан на законе. Как видно из протокола осмотра места происшествия от 18 января 2010 года производил осмотр и составлял протокол участковый уполномоченный милиции, который, являясь сотрудником ОВД и наделенный законом правом производить дознание, произвел осмотр в порядке ст. 157 УПК РФ и с учетом положений ст. 176 УПК РФ, надлежащим образом оформил процедуру проведения указанного неотложного следственного действия.
Процедура признания ножа вещественным доказательством также оформлена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Осужденный С.С., как следует из его жалобы, убежден, что постановление следователя о признании ножа вещественным доказательством незаконно, поскольку следователь изъятие ножа не производил и не присутствовал при этом. Однако указанные обстоятельства, вопреки убеждению осужденного, не лишают следователя, расследующего уголовное дело, полномочий производить по нему необходимые следственные действия и принимать процессуальные решения.
При осмотре участка местности у дома № 49 по ул. Светлая в р.п. Маслянино Маслянинского района Новосибирской области присутствующий при осмотре потерпевший В. в присутствии понятых указал место, где в отношении него С.С. совершил преступление. Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем протоколе от 18 января 2010 года, их объективность и достоверность сомнений у суда первой инстанции не вызывала, не вызывает таковых и у судебной коллегии. Между тем, как следует из протокола судебного заседания, осужденный С.С. в ходе судебного следствия выражал несогласие с местом совершенного им, по мнению следствия, преступления и указывал, что автомобиль потерпевшего остановился в ином месте на ул. Светлая. Соответствующие доводы изложены осужденным и в кассационной жалобе. Однако судебная коллегия полагает, что эти доводы С.С. не заслуживают внимания, поскольку место совершения преступления было установлено из показаний потерпевшего, следы автомобильных шин на этом месте обнаружены при понятых в ходе осмотра, произведенного спустя несколько часов после совершения С.С. разбойного нападения на В. Свидетельские показания Г.Н.В., пояснившего, что автомобиль такси остановился в ином месте, судом опровергнуты с приведением убедительных мотивов этого вывода. Более того, детальное, с точностью до нескольких метров, установление места остановки автомобиля потерпевшего, по мнению судебной коллегии, на правильность выводов суда о причастности С.С. к совершенному преступлению, о его виновности в его совершении, не влияет, изменение либо отмену приговора суда не влечет.
Равно как и ссылки С.С. в жалобе на недостоверность показаний потерпевшего о его действиях после, якобы, совершенного в отношении него преступления. Из показаний потерпевшего В. установлено, что после совершенного на него С.С. нападения он выяснил у П.Е.Г., где С.С. живет, после чего отправился на базу такси, а потом в отдел милиции. П.Е.Г. подтвердила, что В. выяснял у нее, где живет С.С. Об иной последовательности действий потерпевшего свидетели, в том числе и П., на что обращает внимание осужденный в жалобе, не поясняли.
При осмотре салона автомобиля потерпевшего, как видно из соответствующего протокола от 18 января 2010 года, была обнаружена бутылка пива, емкостью 1,5 л, что подтверждает показания осужденного, потерпевшего, а также свидетеля П.Е.Г. об обстоятельствах, предшествовавших совершению разбойного нападения.
Согласно результатам осмотра обнаруженного у потерпевшего ножа установлены его индивидуальные признаки, по которым данный нож опознавался свидетелями в ходе судебного следствия.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины С.С. в совершении разбойного нападения на В. и верно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 2 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
То обстоятельство, что потерпевшему В. ущерб не причинен, на что имеется ссылка в жалобе осужденного, не свидетельствует о невиновности осужденного, поскольку в соответствии с положениями закона разбойное нападение считается оконченным с момента нападения независимо от наступивших в результате этого нападения последствий. Высказанное осужденным требование о передаче денежных средств подтверждает его корыстный умысел.
Версия осужденного о том, что преступление совершил не он, а В. - в отношении него, довод С.С. об оговоре его потерпевшим, обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов этого вывода в приговоре, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает. Судом первой инстанции правильно при этом учтена последовательность показаний потерпевшего, их подтверждение иными доказательствами, обоснованно признанными достаточными и допустимыми.
Показания свидетелей С.Н.А. и Г.Н.В., подтвердивших, что на лице осужденного они видели повреждения, версию последнего о том, что на него напал В., не подтверждают. Как установлено судом, в ходе борьбы осужденного с потерпевшим, В. нанес С.С. удар головой в лицо, отчего и образовались те повреждения.
Объективно установленные судом фактические действия осужденного позволили суду прийти к выводу об умышленном характере его действий, о направленности его умысла, мотивирован этот вывод судом достаточно полно, его обоснованность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Наказание С.С. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление, данных о личности осужденного и всех конкретных обстоятельств дела.
При назначении наказания судом учтены смягчающие наказание С.С., а также отягчающее, что обусловило необходимость назначения С.С. наказания в виде лишения свободы.
Оснований для применения к С.С. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении либо ст. 64 УК РФ, позволяющей назначить наказание ниже низшего предела санкции закона, не установлено.
Назначенное осужденному наказание судебная коллегия считает справедливым.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, вопреки доводам осужденного, ни в ходе досудебного производства по делу, ни в ходе судебного следствия допущено не было. Данных о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела из материалов дела не усматривается. Заявленные осужденным и его защитником ходатайства, в том числе и ходатайство о возобновлении судебного следствия, рассмотрены судом объективно и в соответствии с законом. Как следует из протокола судебного заседания, осужденный, заявляя после окончания судебного следствия ходатайство о его возобновлении, о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, либо о готовности предъявить новые доказательства, не указывал. Заявил лишь о том, что детально изучил предоставленные ему материалы уголовного дела, обнаружил, что некоторые обстоятельства суду необходимо исследовать тщательнее, и пояснил, что имеет некие процессуальные документы (не уточняя, какие именно), которые он готов предоставить суду. Разрешая заявленное ходатайство, суд учел, что С.С. был ознакомлен с материалами дела в полном объеме по окончанию предварительного следствия, в ходе судебного следствия материалы уголовного дела исследовались судом в присутствии осужденного и с его участием, заявленные им многочисленные ходатайства получили свое разрешение. При таком положении, вывод суда о злоупотреблении осужденным процессуальным правом и умышленном затягивании судебного разбирательства, а также решение суда об отклонении ходатайства С.С. о возобновлении судебного следствия, являются обоснованными, о нарушении прав осужденного не свидетельствуют.
Доводы и убеждение осужденного в том, что его жалобы, с которыми он обращался в порядке ст. ст. 124, 125 УПК РФ, не рассмотрены, поскольку не содержатся в материалах уголовного дела, несостоятельны. Уголовное дело судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно, многочисленные доводы осужденного, в том числе и о несогласии с действиями и процессуальными решениями должностных лиц, производивших предварительное расследование, судом проверены должным образом. Более того, судебное производство по жалобе лица, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, подлежит самостоятельному оформлению, копии жалоб либо решений, принятых по результатам их рассмотрения, могут быть приобщены к уголовному делу по ходатайству сторон, каковых по настоящему делу, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялось.
Нарушений положений ст. 307 УПК РФ судом не допущено. Довод осужденного об обратном не основан на материалах дела.
Содержащиеся в дополнительной кассационной жалобе осужденного замечания на протокол судебного заседания рассмотрению не подлежат, поскольку процессуальный срок (3 суток) для их подачи осужденным С.С. пропущен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Черепановского районного суда Новосибирской области от 06 августа 2010 года в отношении С.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.С. и адвоката Дегенгард М.Ю. - без удовлетворения.
