НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. по делу № 22-5110/2010
Судья Вьюгов Д.А.
Докладчик Зыкин С.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда
в составе:
председательствующего Алехиной Г.В.
судей Зыкина С.В., Павловой Т.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационным жалобам осужденных В. и Р., а также адвокатов Конкина И.В. и Лелюх Н.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года, которым
В., <...>, юридически не судимый,
осужден:
по ст. 161 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы,
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2010 года.
Р., ранее судимый:
- 14.05.2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, г" УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы,
- 21.01.2005 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 14.05.2001 года, в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы,
- 03.04.2007 года по ст. 158 ч. 3 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора от 21.01.2005 года, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы,
осужден:
по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,
по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 15 января 2010 года.
В. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей Т., а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей К. на общую сумму 11 600 рублей, в группе лиц по предварительному сговору с Р., первое из которых совершено 14.01.2010 года, около 19 часов 45 минут, а второе 14.01.2010 года, около 21 часа 50 минут, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах установленных приговором суда.
Р. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшего Г. на общую сумму 63 665 рублей, с причинением значительного ущерба последнему, а также за грабеж, то есть открытое хищение имущества потерпевшей К. на общую сумму 11 600 рублей, в группе лиц по предварительному сговору с В., первое из которых совершено 24.12.2009 года, в ночное время, а второе 14.01.2010 года, около 21 часа 50 минут, на территории Октябрьского района г. Новосибирска при обстоятельствах установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимые В. и Р. виновными себя в совершении преступлений признали частично.
Заслушав доклад судьи областного суда Зыкина С.В., объяснения осужденных В. и Р., адвокатов Крановой Н.Б. и Зенцовой Т.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Городилова Д.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный В. указывает на свое несогласие с приговором, ссылаясь на то, что доказательств его виновности в совершении преступления в отношении Т. добыто не было, поскольку показания последней противоречивы, а опознание его указанной потерпевшей вызвано ошибкой и состоялось лишь потому, что другие статисты были на него не похожи, при этом, суд также не дал надлежащую оценку его пояснениям о том, что в момент исследуемых событий он находился на своем рабочем месте, что подтвердила и свидетель К., а свидетель В. 1, являвшийся очевидцем совершения данного преступления, опознал не его, а Р., однако, суд видеозаписи камер наблюдения, которые могли бы подтвердить его непричастность, не истребовал. Вместе с тем, суд не учел и то обстоятельство, что в стадии предварительного расследования по делу он и Р. давали признательные показания под давлением оперативных работников, что влечет их недопустимость, при этом, по эпизоду совершения преступления в отношении К., в предварительный сговор с Р. он не вступал и действия последнего, связанные с хищением сумки указанной потерпевшей, явились для него полной неожиданностью, в результате чего он растерялся и также спросил К. о наличии у нее денег, в связи с чем, считает, что его действия в данной части должны быть переквалифицированы на ст. 161 ч. 1 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Р. также указывает на свое несогласие с приговором, мотивируя тем, что тайное хищение чехлов из автомобиля Г. он не совершал, так как находился в тот период времени на работе, что подтвердили свидетели К1 и К2, чему суд надлежащей оценки не дал, при этом, свидетель П., которому он, якобы, сбыл похищенное, его оговаривает, при том, что его пояснения, касающиеся внешнего вида чехлов, противоречат даже показаниям указанного потерпевшего. По эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей Т. он на месте исследуемых событий вообще не присутствовал, что может подтвердить свидетель Г., с которой он в тот момент находился в кафе в другом районе города, тогда как В. был на работе, а свидетель В. его оговаривает. Таким образом, уголовное дело в отношении него было сфабриковано оперативными работниками, о чем, по его мнению, свидетельствует наличие в материалах дела протокола допроса свидетеля А. Кроме того, по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей К., в предварительный сговор с В. он не вступал, в связи с чем, просит его действия в данной части переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, при этом, ссылается на чрезмерную суровость назначенного ему судом наказания, определенного без учета наличия таких смягчающих обстоятельств, как данные им в ходе предварительного расследования по делу явки с повинной, наличие на иждивении ребенка, а также его состояния здоровья.
В кассационной жалобе адвокат Лелюх Н.Г. просит об отмене приговора суда с прекращением производства по делу в отношении В., ссылаясь на недоказанность вины последнего в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Т., поскольку сам осужденный данный факт в судебном заседании отрицал, утверждая, что был в тот момент на работе, что подтвердила и свидетель К. 2, свидетель В. 1, являвшийся очевидцем совершения данного преступления, опознал не В., а Р., тогда как Р. пояснил, что в тот момент с В. не находился. Кроме того, действия В. в части открытого хищения имущества потерпевшей К. следует расценивать как добровольный отказ от совершения преступления, так как в предварительный сговор с Р. он не вступал, К. не обыскивал и никаких мер к завладению ее имуществом не предпринимал.
В кассационной жалобе адвокат Конкин И.В. просит об изменении приговора суда, ссылаясь на то, что виновность Ростовцева в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Г. доказана не была, поскольку сам осужденный данный факт в судебном заседании отрицал, утверждая, что был в тот момент на работе, тогда как признательные показания в стадии предварительного расследования по делу давал под воздействием оперативных работников, в связи с чем он подлежит в указанной части оправданию, при этом, его действия в части открытого хищения имущества потерпевшей К. следует переквалифицировать на ст. 161 ч. 1 УК РФ, поскольку в предварительный сговор на совершение данного преступления с В. он не вступал, действуя самостоятельно, в связи с чем, назначенное ему наказание подлежит снижению.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в отношении В. и Р. является законным и обоснованным.
Виновность В. и Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены судом, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, чему судом дана надлежащая оценка, при этом, доводы о их непричастности, проверялись в судебном заседании, однако, своего подтверждения не нашли и обоснованно отвергнуты, а действия осужденных получили верную юридическую квалификацию.
Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что 14.01.2010 года, около 19 часов 45 минут, она шла по улице, а навстречу ей двигались двое молодых людей, одним из которых был В., при этом, когда указанные лица проходили мимо нее, В. вырвал у нее из руки сотовый телефон, после чего попытался выдернуть сумку, но она ее не выпустила и стала кричать, в связи с чем, из находившейся рядом сауны ей на помощь выбежал человек и В. со вторым парнем, который в совершении преступления участия не принимал, скрылся.
В соответствии с пояснениями, данными суду свидетелем В1., 14.01.2010 года, в вечернее время, он и Ш. находились на работе в сауне, при этом, наблюдали по монитору за изображением на камерах видеонаблюдения, в ходе чего увидели девушку, которая лежала на земле, а также парня, тянувшего на себя сумку указанной девушки, после чего он выбежал на улицу и попытался догнать находившихся рядом с девушкой двух парней, одного из которых он хорошо запомнил и впоследствии опознал как Р., однако, никого задержать ему не удалось.
Согласно пояснений потерпевшей К., 14.01.2010 года, в вечернее время, она шла по улице и обогнала двух идущих впереди нее мужчин, при этом, почувствовала, что кто-то сзади дернул ее за сумку, а когда обернулась, то увидела Р., который сумку выхватил, после чего потребовал у нее отдать ему сотовый телефон. Далее, второй парень, а именно В., также потребовал у нее ценные вещи, а когда Р. убежал, остался и продолжил высказывать требования о передаче имущества, после чего, обыскал ее, пытаясь найти золотые украшения, однако, ничего не нашел и тоже скрылся.
По показаниям потерпевшего Г., в декабре 2009 года он оставил свой автомобиль марки "Лексус" около дома, после чего ушел, а утром следующего дня подошел к автомобилю и обнаружил, что стекло передней левой двери разбито и из салона машины похищены зеркало, меховые накидки двух передних сидений, а также полка багажного отделения, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб в размере 63 665 рублей.
Из показаний свидетеля П. следует, что он работает таксистом, при этом, когда находился на остановке общественного транспорта "Г.", к его машине подошел Р. и предложил приобрести меховые чехлы, на что он согласился, после чего они вместе приехали на ул. Большевистская, где Р. вынес ему чехлы и он купил их за 1 000 рублей, однако, впоследствии, данные чехлы также продал. Вместе с тем, через некоторое время после указанных событий к его машине снова подошел Р., но уже в сопровождении сотрудников милиции, при этом указал на него, пояснив, что именно ему он продал похищенные автомобильные чехлы.
Показания потерпевших и указанных свидетелей верно отражены в приговоре суда и, наряду с другими доказательствами, получили объективную оценку, в качестве доказательств виновности В. и Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда, при этом, оснований сомневаться в достоверности пояснений названных лиц не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом, образуя необходимую совокупность доказательств, тогда как каких-либо оснований для оговора осужденных у Т., К., Г., В. 1 и П., вопреки доводам кассационных жалоб, судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, о достоверности вышеприведенных показаний свидетельствует и то обстоятельство, что они согласуются с исследованными судом пояснениями самих осужденных в стадии предварительного расследования по делу.
Так, в соответствии с протоколом очной ставки, проведенной между В. и Р. последний указал, что 14.01.2010 года, после совместного распития спиртного, они проходили по ул. Большевистской, когда В. предложил ему кого-нибудь ограбить, но он отказался и пошел дальше, а через некоторое время обернулся и увидел, что В. склонился над какой-то девушкой, которая лежала на земле, после чего подбежал к нему и сказал, что похитил у данной девушки сотовый телефон.
Согласно протоколов проверок показаний В. и Р. на месте, каждый из них дал взаимоуличающие показания, касающиеся совместного хищения ими сумки потерпевшей К., после чего они также указали место в помещении автомойки, расположенной по ул. Большевистской, по месту их работы, где было спрятано похищенное у данной потерпевшей имущество.
Аналогичные обстоятельства были изложены В. и Р. также и в данных ими явках с повинной.
По протоколу проверки показаний Р. на месте, последний указал, где стоял автомобиль марки "Лексус", в котором он разбил стекло передней пассажирской двери, после чего проник в его салон, откуда похитил меховые чехлы, а также полку багажного отделения, после чего также указал место на остановке общественного транспорта, где на следующий день похищенные чехлы продал.
Такая же позиция нашла свое отражение в протоколе явки Р. с повинной.
Протоколы явок В. и Р. с повинной соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ, при этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобровольности их написания, из материалов дела не усматривается, а допустимость их доказательственного значения сомнений не вызывает.
Судом проверялись доводы В. и Р. о применении в отношении них незаконных методов ведения дознания, что выразилось в оказании давления со стороны оперативных сотрудников милиции и повлекло признание ими вины в совершении преступлений в стадии предварительного расследования по делу, однако, они своего подтверждения не нашли и обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, признаны несостоятельными.
Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний оперуполномоченного А., следует, что какого-либо давления на В. и Р., ни им, ни другими сотрудниками уголовного розыска, не оказывалось и все пояснения об обстоятельствах совершения преступлений они давали добровольно. Аналогичные показания дал суду и оперуполномоченный П.
Таким образом, ссылки жалоб на фальсификацию доказательств являются голословными, так как каких-либо данных об этом материалы дела не содержат, при этом, они также не были представлены суду и самими осужденными, а наличие в материалах уголовного дела протокола допроса свидетеля А., вопреки доводам Р., об обратном не свидетельствует.
Вместе с тем, суд дал причинам изменения В. и Р. вышеуказанных показаний надлежащую оценку, признав их, в соответствующей выводам суда части, наиболее достоверными, при этом, данные выводы сделаны на основе анализа исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
Кроме того, виновность В. и Р. также подтверждается и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона.
Так, при предъявлении В. для опознания, потерпевшая Т. уверенно указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.
Ссылка жалобы осужденного В. на то, что Т. опознала его по ошибке, так как другие статисты были на него не похожи, не может быть принята во внимание, по причине ее явной надуманности, поскольку содержанию имеющегося в материалах дела протокола не соответствует, при этом, приведенный протокол был объективно и верно оценен судом и, наряду с другими доказательствами, положен в основу обвинительного приговора. Более того, приведенные доводы противоречит и протоколу судебного заседания, на достоверность содержания которого соответствующих замечаний принесено не было, из которого следует, что Т. также категорично указала на В. в суде, как на лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество.
Тот факт, что свидетель В. 1 опознал не В., а Р. на обоснованность выводов суда о виновности В. в данной части не влияет, в связи с тем, что, как верно установил суд, Р. также присутствовал на месте совершения указанного преступления.
В ходе личных досмотров В. и Р. из правого кармана куртки первого из них изъята упаковка носовых платков, а из нагрудного кармана кофты второго, флеш-карта, которые были похищены у потерпевшей К.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных показаний К., основания считать, что осужденный В. добровольно отказался от совершения в отношении нее преступления, отсутствуют, что опровергает соответствующие доводы адвоката Лелюх.
По протоколу очной ставки, проведенной между подозреваемым Р. и свидетелем П., последний пояснил, что именно Р. продал ему меховые чехлы от автомобиля.
Доводы о том, что пояснения свидетеля П. о внешнем виде проданных ему Р. автомобильных чехлов противоречат показаниям потерпевшего Г., не влияют на правильность выводов суда о виновности Р., поскольку П. описал, что данные чехлы были с темной каймой, а Г. сообщил об отсутствии на них каких-либо вышивок, что не является взаимоисключающими обстоятельствами и может свидетельствовать лишь о субъективном восприятии деталей цветовых оттенков названными участниками уголовного судопроизводства, последовательно и категорично утверждавших, что сами чехлы были белого цвета.
Ссылки кассационных жалоб на то, что в момент совершения преступления в отношении потерпевшей Т., В. находился на своем рабочем месте, а Р., совместно с Г., в кафе в другом районе города, тогда как в период, относящийся к хищению из автомобиля потерпевшего Г., Р. также был на работе на автомойке, что могут подтвердить свидетели К. 1 и К. 2, а также Г., являются несостоятельными, поскольку К. 1 пояснил, что ему неизвестно, отлучались ли осужденные со своих рабочих мест, К. 2 указала, что 14.01.2010 года В. несколько раз отпрашивался и уходил с автомойки совместно с Р., при этом, она может и не заметить как кто-то из сотрудников покинул место работы, а ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетеля Г., участниками судопроизводства не заявлялось. Кроме того, каких-либо ходатайств об истребовании и исследовании записей камер видеонаблюдения, которые были установлены в сауне, по месту работы свидетеля В. 1, а также в помещении автомойки, где работали В. и Р. стороной защиты не заявлялось, при том, что по пояснениям К. 1 и К. 2, указанные записи хранятся не более двух дней.
Таким образом, в приговоре приведен подробный и мотивированный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств, позволивший суду первой инстанции прийти к выводу о виновности В. и Р. в совершении преступлений, за которые они осуждены приговором суда.
Совместные и согласованные действия В. и Р. направленные на достижение общих преступных целей по завладению имуществом потерпевшей К., наряду со взятыми за основу вышеизложенными показаниями последней, а также пояснениями самих осужденных, изложенными ими в явках с повинной, дополнительно подтверждают обоснованность выводов суда о наличии между В. и Р. предварительного сговора на совершение данного преступления, что опровергает соответствующие доводы кассационных жалоб об обратном.
Тщательно исследовав все обстоятельства дела и объективно оценив собранные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия В. по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, действия Р. по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а действия В. и Р. по ст. 161 ч. 2 п. "а" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, в отношении каждого из осужденных.
Наказание осужденным В. и Р. назначено судом справедливое, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и данных об их личностях, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных, при этом, оснований к смягчению им наказания, как и для применения в отношении них требований ст. 73 УК РФ, вопреки соответствующим доводам жалобы, судебной коллегией не усматривается.
Приговор суда соответствует требованиям закона и оснований к его отмене или изменению не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 июля 2010 года в отношении В. и Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных В. и Р., а также адвокатов Конкина И.В. и Лелюх Н.Г. без удовлетворения.
