АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 ноября 2010 г. № А54-4780/2010
(извлечение)
Открытое акционерное общество "Поликонд" г. Рязань (далее - налогоплательщик; акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области о признании недействительным решения инспекции от 11.08.2010 № 13-10/4099дсп о принятии обеспечительных мер. В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал заявленные требования.
Представитель инспекции не признал заявление налогоплательщика, указав на отсутствие оснований для оспаривания решения налогового органа от 11.08.2010. Из материалов дела установлено: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты открытым акционерным обществом "Поликонд" налогов и сборов за период хозяйственной деятельности с 01.01.2007 по 21.12.2008. Решением № 13-10/3930дсп от 29.07.2010 акционерное общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в виде взыскания налогов в сумме 7046013 руб., пени в сумме 1937850,56 руб., штрафа в сумме 1349001 руб.
В целях обеспечения исполнения указанного решения инспекция 11.08.2010 на основании подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекс; НК РФ) приняла решение № 13-10/4099дсп об обеспечительных мерах в виде запрета акционерному обществу производить отчуждение (передачу в залог) имущество без согласия налогового органа. Этим решением акционерному обществу запрещено отчуждать (передавать в залог) имущество, находящееся по адресу: <...>, а именно: дезцентрошлифовальный станок 5Д180ОВ (инв. № 19219) стоимостью 1411016,95 руб., круглошлифовальный станок ЗУ10МSФ1 (инв. № 19206) стоимостью 1333766,52 руб., токарный станок С8С (инв. № 19208) стоимостью 829788,19 руб., универсальный фрезерный станок СФ676 (инв. № 19209) стоимостью 1469030,14 руб., центральный тепловой пункт (инв. № 19225) стоимостью 3983050,85 руб., ленточнопильный станок 15 SA (инв. № 19181) стоимостью 292439,75 руб. теплотрасса (инв. № 17148) стоимостью 1087449 руб. согласно ведомости учета основных средств, в пределах начисленных сумм по решению инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-10/3930дсп от 29.07.2010.
Акционерное общество, полагая, что указанное решение о принятии обеспечительных мер вынесено налоговым органом с нарушением порядка, установленного пунктом 10 статьи 101 НК РФ, и затрагивает его права и законные интересы, просит признать его недействительным в полном объеме. Оценив материалы дела, Арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования акционерного общества. Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно пункту 10 статьи 101 Кодекса после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пени и штрафов, указанных в решении.
Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Подпунктом 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.
Указанный запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе, не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов. При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Из положений пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что обеспечительные меры, ограничивающие хозяйственную самостоятельность налогоплательщика, принимаются только в том случае, если у налогового органа после вынесения решений, перечисленных в данной норме Кодекса, имеются достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем их исполнение. Таким образом, решение о принятии обеспечительных мер должно быть мотивированным и отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика. В силу части первой статьи 65 и части пятой статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.
В рассматриваемом случае суд, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, считает недоказанной налоговым органом необходимость принятия обеспечительных мер, отсутствие которых может привести к затруднительности или невозможности исполнения акционерным обществом решения о привлечении к налоговой ответственности.
Так, из текста решения инспекции от 11.08.2010 № 13-10/4099дсп о принятии обеспечительных мер не следует, что налоговым органом проведен анализ обстоятельств, дающий достаточные основания полагать, что исполнение акционерным обществом в будущем решения о доначислении налогов, пеней и штрафов будет невозможно или затруднено. Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие таких обстоятельств, и, в частности, совершения акционерным обществом умышленных действий по сокрытию или отчуждению принадлежащего ему имущества, налоговым органом в материалы дела не представлены.
Доводы представителя инспекции о значительности начисленных сумм налога, пени и штрафных санкций по выездной налоговой проверке 2010 года и о наличии непогашенной задолженности по обязательным платежам в бюджеты от предыдущей проверки сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения налогоплательщиком имеющихся налоговых обязательств.
Акционерное общество является стабильно работающим предприятием и производит перечисление в бюджеты текущих обязательных платежей надлежащим образом. Следует также отметить, что принятие налоговым органом обеспечительных мер без достаточных на то оснований затрудняет нормальную хозяйственную деятельность акционерного общества, в частности, исключает возможность обращения в залог с целью получения банковских кредитов. Следовательно, принятое налоговым органом решение от 11 августа 2010 года № 13-10/4099дсп не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если оспариваемый ненормативный акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
В судебном заседании представителем налогового органа заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в случае принятия решения в пользу акционерного общества. Ходатайство рассмотрено Арбитражным судом и удовлетворено. В связи с тем, что налоговый орган финансируется из федерального бюджета и не имеет достаточных денежных средств на оплату судебных расходов, понесенных стороной по делу, Арбитражный суд в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 200 руб.
Руководствуясь статьями 167, 176 и 201 АПК РФ, Арбитражный суд
решил:
1. Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу РФ, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области от 11.08.2010 № 13-10/4099дсп о принятии обеспечительных мер. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Поликонд", вызванные принятием решения инспекции от 11.08.2010 № 13-10/4099дсп.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области, находящейся по адресу: <...>, в пользу открытого акционерного общества "Поликонд", находящегося по адресу: <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.
3. Возвратить открытому акционерному обществу "Поликонд", находящемуся по адресу: <...>, из федерального бюджета денежные средства в сумме 5800 руб., перечисленные в уплату государственной пошлины платежными поручениями от 15.09.2010 № 821 и от 04.10.2010 № 970.
4. На решение может быть подана жалоба в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд г. Тулы в месячный срок со дня его принятия.
