АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № А54-4270/2010-С8
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью "Интенсив", <...> (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области, Рязанская область, р.п. Шилово (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 1055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
В судебном заседании представитель Общества требование поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении. Представитель налогового органа требование заявителя не признает. Считает оспариваемое решение правомерным и вынесенным в соответствии с действующим налоговым законодательством. В ходе рассмотрения материалов дела установлено: Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на имущество за 12 месяцев 2008 года, по результатам которой было вынесено решение от 18.06.2009 № 3727/11-08/191 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно решению № 3727/11-08/191 от 18.06.2009, ООО "Интенсив" привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 259376,40 руб.; заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1296882 руб.; пени, начисленные за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в сумме 41543,45 руб.
Общество не согласилось с выводами налогового органа, изложенными в решении № 3727/11-08/191 от 18.06.2009, и обратилось с заявлением в Арбитражный суд Рязанской области. В процессе рассмотрения дела № А54-4244/2009 С18 определением Арбитражного суда от 14.08.2009 были приняты обеспечительные меры, в виде приостановления исполнения решения налогового органа № 3727/11-08/191 от 18.06.2009.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.03.2010 по делу № А54-4244/2009 С18 решение налогового органа № 3727/11-08/191 от 18.06.2009 признано недействительным в части штрафа в сумме 233438,76 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения. На основании решения № 3727/11-08/191 от 18.06.2009 налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требование № 5293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2010.
31.05.2010, в связи с неисполнением заявителем указанного требования, налоговый орган вынес решение № 1055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Не согласившись с решением налогового органа, ООО "Интенсив" обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При этом Арбитражный суд исходил из следующего. Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке и сроки, предусмотренные данной статьей. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3 названной статьи определено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Из материалов дела следует, что на основании решения № 3727/11-08/191 от 18.06.2009 налоговая инспекция выставила в адрес заявителя требование № 5293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2010. В связи с неисполнением требования № 5293 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 24.04.2010, налоговый орган 31.05.2010 вынес решение № 1055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках.
Ранее в рамках дела № А54-4244/2009-С18 по заявлению Общества о признании недействительным решения налогового органа № 3727/11-08/191 от 18.06.2009, были приняты обеспечительные меры (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009). В решении Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4244/2009-С18 от 18.03.2010 отсутствует указание об отмене обеспечительных мер, Арбитражным судом не выносилось отдельного определения об отмене обеспечительных мер.
Лица, участвующие в деле, после принятия Арбитражным судом Рязанской области указанного решения с ходатайствами об отмене обеспечительных мер также не обращались. На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 данного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры Арбитражного суда, в том числе запрещающие исполнение решения налоговой инспекции о доначислении налогоплательщику сумм налогов, являются обязательными для налогового органа.
Согласно частям 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
После вступления судебного акта в законную силу Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу. Обеспечительные меры действуют до отмены их Арбитражным судом, поскольку до этого момента существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.
Лицо, участвующее в деле, для отмены обеспечительных мер вправе обратиться в Арбитражный суд с ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 № 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.
В связи с этим Арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер. Из изложенного следует, что если суд не указал на отмену обеспечительных мер в своем решении по существу дела, то они продолжают действовать вплоть до принятия отдельного определения об их отмене.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.05.2009 № 17533/08 определена правовая позиция по вопросу о моменте окончания действия обеспечительных мер. Аналогичная позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 15.06.2009 № ВАС-953/09, от 05.02.2010 № ВАС-16279/09, Постановлениях ФАС Поволжского округа от 17.07.2009 № А57-20384/2008, ФАС Уральского округа от 20.08.2009 № Ф09-5978/09-С3, ФАС Центрального округа от 11.11.2009 № А68-885/09, от 13.09.2009 № А35-9447/2009, от 26.07.2010 № А54-5108/2009-С5.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание те обстоятельства, что отдельных определений об отмене обеспечительных мер Арбитражным судом в рамках дела NА54-4244/2009-С18 не выносилось, налоговый орган неправомерно принял оспариваемое решение в период действия обеспечительных мер Арбитражного суда. Налоговый орган в отзыве на заявление ссылается на то, что обеспечительные меры о приостановлении решения налогового органа сохраняют свое действие до вступления в законную силу судебного акта. При этом отсутствует необходимость заявлять ходатайства об отмене обеспечительных мер при указании судом в тексте резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер условия "до вступления в законную силу судебного акта".
По мнению налогового органа, обеспечительные меры прекращают свое действие при наступлении соответствующего условия - вступления в законную силу судебного акта. Указанный довод подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании положений ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении Арбитражным судом несоответствия решений и действий государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Арбитражный суд принимает решение о признании решений и действий государственного органа незаконными. Учитывая изложенное, суд считает, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 31.05.2010 № 1055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, следует признать недействительным.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. В силу приведенной нормы процессуального права такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия), решений незаконными. Эта обязанность должна быть исполнена судом независимо от заявления (ходатайства) активного участника спора.
В просительной части заявления Общество указало на способ восстановления его прав, нарушенных налоговым органом, путем восстановления списанных со счета денежных средства в размере 1403409,41 руб. При этом каким конкретным способом должны быть восстановлены списанные со счета денежные средства: путем зачета в счет предстоящих платежей налогоплательщика по налогам, погашения недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврата налогоплательщику на расчетный счет, Общество не указало.
В связи с этим учитывая положения пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что необходимо обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интенсив", вызванные принятием решения от 31.05.2010 № 1055. В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области от 31.05.2010 № 1055 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, признать недействительным. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Интенсив", вызванные принятием решения от 31.05.2010 № 1055.
2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязанской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интенсив" судебные расходы в сумме 2000 рублей.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области. На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
