АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 сентября 2010 г. № А54-2986/2010-С5
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (г. Рязань) к Рязанской таможне (г. Рязань) о признании недействительным решения от 31.03.2010 ОТО и ТК № 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № 10112040/220110/П000317 при участии в судебном заседании:
от заявителя - И.А.Г., представитель; З.В.В.
от таможенного органа - К.А.Л., старший государственный таможенный инспектор Рязанской таможни; Ч.А.В., начальник отдела Рязанской таможни; Г.С.В., заместитель начальника поста - начальника отдела.
установил:
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" с заявлением о признании незаконными действий Рязанской таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления по самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № <...> и обязании Рязанской таможни Федеральной таможенной службы Центрального таможенного управления принять таможенную стоимость в отношении товаров, ввезенных обществом с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации № <...>, по "резервному методу", определенную обществом с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" в сумме 468094 руб. 92 коп.
Неоднократно уточняя заявленные требования, представитель заявителя в судебном заседании (13.09.2010) попросил арбитражный суд признать недействительным решение от 31.03.2010 ОТО и ТК № 1 Московского таможенного поста о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № <...>.
Уточнение заявленных требований принято арбитражным судом к рассмотрению по существу.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненное требование.
Представители таможенного органа в судебном заседании требование заявителя отклонили и пояснили, что согласно решению Рязанской таможни от 13.08.2010 № 10112000/130810/19 решение отдела таможенного оформления и таможенного контроля № 1 Московского таможенного поста Рязанской таможни о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № <...>, признано неправомерным и отменено. Предмет спора отсутствует. Просили прекратить производство по настоящему делу.
Из материалов настоящего дела следует, что 01.09.2009 итальянская фирма "Аутомотив Лайтинг Италия С. п. А." г. Венария Реале (именуемая в дальнейшем - продавец; инофирма) и общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (именуемое в дальнейшем - покупатель; общество) заключили между собой внешнеторговый контракт № <...> АLRU на поставку комплектующих изделий для производства фар легковых автомобилей - рассеиватели марки "Lens". В соответствии с условиями контракта и приложением № 1 к нему (т. 1, л.д. 27 - 32) продавец по грузовой таможенной декларации № <...> произвел отгрузку покупателю партии рассеивателей для автомобиля "Рено" Renault H79 <...> в количестве 1200 шт. и Renault H79 <...> в количестве 840 шт. Покупатель в январе 2010 года осуществил таможенное оформление полученного импортного товара. Таможенная стоимость вышеуказанного товара была определена обществом в соответствии со статьей 24 Закона РФ от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон № 5003-1) по шестому резервному методу с использованием цены сделки - 5,47 евро за единицу (по каждому виду рассеивателей), что и отражено в ГТД № <...>.
Рязанская таможня не согласилась с расчетом таможенной стоимости общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" и 31.03.2010 произвела собственный расчет таможенной стоимости комплектующих изделий в соответствии с требованиями статьи 24 Закона по шестому резервному методу, приняв за основу расчета цену одного килограмма товара в размере 25,727 долларов США, что при общем весе товара в 1092 кг составило 11158,8 долларов США или 835753 российских рублей 72 копейки. В обоснование своего расчета таможенный орган представил декларацию таможенной стоимости формы ДТС-2 от 31.03.2010. В указанной декларации таможенной стоимости было разъяснено, что применение шестого резервного метода обществом определено только инвойсами (счетами) взаимозависимого продавца. При этом отсутствие влияния взаимозависимости не подтверждено. По мнению таможенного органа, представленные заявителем документы, а также полученная оперативная информация, свидетельствуют о занижении таможенной стоимости. Данный вывод следует из источников ценовой информации об идентичных и однородных товарах, имеющейся в распоряжении таможенного органа (электронная база ГТД "Мониторинг - анализ" - 25,727 долларов США за один килограмм).
21.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации № <...>.
В связи с тем, что при корректировке таможенной стоимости сотрудниками Рязанской таможни были нарушены условия пункта 15 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, утвержденного приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399 и зарегистрированного в Минюсте РФ 18.12.2003 № 5347 (декларант не получил извещения о пересчете таможенной стоимости или определении ее с использованием другого метода в порядке продолжения процедуры определения таможенной стоимости), а также по причине отсутствия обоснования исключения методов, предшествующих выбранному таможенным органом, Рязанская таможня решением от 13.08.2010 № 10112000/130810/19 отменила ранее принятое решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № <...>.
Данное обстоятельство, по мнению представителей таможенного органа, влечет прекращение производства по настоящему делу.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что требование общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг" (с учетом уточнения) подлежит удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, таможенный орган должен доказать необоснованность применения заявителем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, и правильность применения своего расчета.
Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявленная декларантом таможенная стоимость товара и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Из материалов дела усматривается, что срок для совершения декларантом указанных действий был установлен таможенным органом до 02.04.2010.
В пункте 20 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного Приказом ГТК России от 05.12.2003 № 1399, предусмотрено, что если декларант отказался произвести корректировку таможенной стоимости (в том числе после выпуска товаров), не направил в таможенный орган решение по вопросу корректировки таможенной стоимости и/или не явился в установленный срок, а также, если уполномоченные должностные лица таможенных органов не согласились с вновь заявленной декларантом таможенной стоимостью, уполномоченные должностные лица таможенных органов самостоятельно определяют таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы ее определения, в течение трех рабочих дней со дня получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, либо истечения установленного декларанту срока для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости, либо заявления декларантом таможенной стоимости определенной с иным методом таможенной оценки.
Оспариваемое решение принято таможенным органом 31.03.2010.
Таким образом, решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № <...>, принято таможенным органом преждевременно, то есть до истечения установленного декларанту срока (02.04.2010) для прибытия в таможенный орган с целью корректировки таможенной стоимости, без получения решения декларанта о несогласии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости, без заявления декларантом таможенной стоимости определенной иным методом таможенной оценки.
Кроме того, согласно пункту 1 статьи 24 Закона № 5003-1 в случаях, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20 - 23 названного Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями этого Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона № 5003-1 методы определения таможенной стоимости товара, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19, 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов.
Основания невозможности применения шестого метода таможенной оценки поименованы в пункте 3 статьи 24 Закона № 5003-1.
В данном случае таможенный орган не представил документальных доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению шестого резервного метода оценки таможенной стоимости, и не предложил декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
По существу, данные обстоятельства признаны таможенным органом в мотивировочной части решения от 13.08.2010 № 10112000/130810/19.
Ссылка таможенного органа в декларации таможенной стоимости от 22.01.2010 на сведения, имеющиеся в грузовой таможенной декларации общества № <...> (л.д. 63-64) явно неосновательна, так как предметом ввоза по указанной ГТД явились комплектующие изделия для производства блок-фар легкового автомобиля "Рено Н79" - колодки для жгута из пластмассы, имеющие другое функциональное назначение (габариты, структуру и т.д.) и не являющиеся сравнимыми или однородными товарами. Изготовителем данного вида товаров является фирма "Технопласт ГМБХ" ФРГ г. Баххагель.
По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное: несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Поскольку таможенным органом в оспариваемом решении документально не обоснованы причины неприменения методов, предшествующих выбранному таможенным органом методу таможенной стоимости, не представлены доказательства несоответствия действительной стоимости товаров стоимости, заявленной декларантом (обществом) в таможенных целях, а также решение о принятии самостоятельной корректировки таможенной стоимости принято до истечения установленного декларанту срока, следует признать, что решение ОТО и ТК № 1 Московского таможенного поста от 31.03.2010 противоречит положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе".
Доводы таможенного органа о прекращении производства по настоящему делу в связи с добровольной отменой ранее принятого решения о корректировке таможенной стоимости арбитражный суд находит неосновательными.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Рязанской таможни от 02.04.2010 № 47 (т. 2, л.д. 137) о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей произведен зачет денежного залога в сумме 109562 руб. 33 коп., согласно КТС № <...> от 31.03.2010 (связана с корректировкой таможенной стоимости, оспариваемой обществом). Самостоятельный зачет таможенным органом сумм таможенных платежей без учета воли плательщика является одной из форм принудительного взыскания таможенных платежей. Следовательно, решение о самостоятельной корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по ГТД № <...>, впоследствии отмененное Рязанской таможней, послужило основанием для преждевременных мер по принудительному взысканию таможенных платежей.
Таким образом, оспариваемым решением таможенного органа нарушены законные права и экономические интересы заявителя. Данное обстоятельство не позволяет прекратить производство по настоящему делу.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушении при этом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
При подаче заявления в арбитражный суд общество уплатило 2000 руб. государственной пошлины платежным поручением от 08.06.2010 № 1671. Эта сумма является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Освобождение таможенного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Решение ОТО и ТК № 1 Московского таможенного поста Рязанской таможни от 31.03.2010 о принятии самостоятельно скорректированной таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации № <...>, проверенное на соответствие положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 "О таможенном тарифе", признать недействительным.
Обязать Рязанскую таможню устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг", допущенные принятием решения ОТО и ТК № 1 Московского таможенного поста от 31.03.2010.
2. Взыскать с Рязанской таможни, находящейся по адресу: 390044 г. Рязань, Московское шоссе, д. 16, корпус 1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутомотив Лайтинг", находящегося по адресу: 390043, г. Рязань, проезд Шабулина, 2-А, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
