АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЯЗАНСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. № А54-3131/2010-С5
(извлечение)
Судья Арбитражного суда Рязанской области Шуман И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" (г. Москва), в лице филиала открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" в г. Рязани (г. Рязань) к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (г. Рязань), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго и гражданина Л.А.Н. о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 440093 руб. 20 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием при участии в судебном заседании:
от истца - С.О., представитель;
от ответчика - С.С.А., адвокат.
от открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" им. С.Живаго - не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
от Л.А.Н. - Л.А.Н., паспорт.
установил:
В Арбитражный суд Рязанской области обратилось открытое акционерное общество Страховая Компания "Пари" в лице филиала открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" в г. Рязани с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (с учетом уточнения наименования ответчика - т. 2 л.д. 37) о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 440093 руб. 20 коп., причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Представитель истца в судебном заседании поддержал вышеуказанные исковые требования.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования отклонил и указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.12.2009 в субботу, в нерабочий день, в то время как по смыслу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо не обязано возмещать вред, причиненный его работником, если последний в момент дорожно-транспортного происшествия не исполнял трудовых обязанностей.
Представитель открытого акционерного общества Муниципальная страховая компания "Страж" не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассматривалось в отсутствие указанного третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом.
Третье лицо - Л.А.Н. не согласен с позицией представителя ответчика, поскольку 19.12.2009 он ездил по устному поручению руководителя общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" на строительный объект (кондитерскую фабрику). Автомобилем управлял самостоятельно, так как в указанный день его постоянный водитель находился на похоронах, а механик общества не обеспечил его другим водителем.
Из материалов настоящего дела следует, что 19.12.2009 в 19 часов 10 минут на перекрестке Солотчинское шоссе - Солотчинская окружная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой", под управлением Л.А.Н., и автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащего Х.Р.В., под его же управлением. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Л.А.Н. пункта 8.3. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Дорожно-транспортным происшествием (от 19.12.2009) автомобилю Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>), причинены механические повреждения. Данный автомобиль с места дорожно-транспортного происшествия был эвакуирован обществом с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы". Стоимость данной услуги составила 2500 руб., что подтверждается актом выполненных работ № 125/1 от 19.12.2009; квитанцией серии № 000339 от 19.12.2009 (т. 1 л.д. 19).
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) был застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания "Пари", о чем свидетельствует договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17.04.2009 № <...> (т. 1, л.д. 8).
21.12.2009 владелец поврежденного автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) обратился в открытое акционерное общество Страховая компания "Пари" с заявлением о выплате страхового возмещения по вышеназванному договору (т. 1, л.д. 7).
В целях определения суммы выплаты страхового возмещения открытое акционерное общество Страховая компания "Пари" направило поврежденный автомобиль Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) в общество с ограниченной ответственностью "Ронэкс" на проведение осмотра (т. 1, л.д. 32-45).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) на дату оценки составила 557593 руб. 20 коп., что отмечено в отчете общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" № 1182/09 (т. 1, л.д. 24-31).
Факт дорожно-транспортного происшествия (от 19.12.2009) признан открытым акционерным обществом Страховая компания "Пари" страховым случаем (т. 1, л.д. 12), в связи чем, платежным поручением от 02.03.2010 № 120 страховщик перечислил Х.Р.В. (начисление на пластиковую карту № <...> страховое возмещение по акту от 02.03.2010 о страховом случае) денежные средства в сумме 560093 руб. 20 коп. (в том числе: 557593 руб. 20 коп. - стоимость восстановительного ремонта и 2500 руб. - стоимость эвакуатора).
Гражданская ответственность владельца (общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой") автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>) была застрахована в открытом акционерном обществе Муниципальная страховая компания "Страж" (страховой полис ВВВ № <...>).
Платежным поручением от 19.04.2010 открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" перечислило на расчетный счет открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" денежные средства в сумме 120000 руб. (лимит ответственности - т. 1, л.д. 22).
Открытое акционерное общество Страховая Компания "Пари" направило обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" претензию о необходимости выплаты оставшейся суммы восстановительного ремонта 440093 руб. 20 коп. (т. 1, л.д. 23), которая оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" без ответа.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения открытого акционерного общества Страховая компания "Пари" в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением.
Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования открытого акционерного общества Страховая Компания "Пари" подлежат частичному удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Представленными материалами настоящего дела подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) был застрахован в открытом акционерном обществе Страховая компания "Пари" (договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17.04.2009 № <...> (т. 1, л.д. 8). Страховая премия оплачена владельцем данного автомобиля (по частям - 24250 руб. от 17.04.2009; 24250 руб. от 30.07.2009, 24250 руб. - т. 1, л.д. 96-98). Общая сумма страховой премии составила - 72750 руб.
В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 17.04.2009 № 09/2-969/2009 (т. 1, л.д. 8) дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого застрахованному автомобилю причинен вред, является страховым случаем, влекущим обязанность открытого акционерного общества Страховая компания "Пари" выплатить страхователю страховое возмещение.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) определена на основании отчета общества с ограниченной ответственностью "Ронэкс" № <...> об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля Lexus RX 300 и составила на дату оценки автомобиля - 557593 руб. 20 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Следовательно, истец выплатив страховое возмещение в пользу владельца автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) Х.Р.В., занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей статьей, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 2 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Арбитражным судом установлено и представленными материалами настоящего дела подтверждено, что дорожно-транспортное происшествие (от 19.12.2009), в котором получил механические повреждение автомобиль Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>), принадлежащий Х.Р.В., произошло по вине Л.А.Н. главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой", управлявшего (19.12.2009) автомобилем Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>), владельцем которого является названное общество (ответчик по настоящему делу).
По данному факту между лицами участвующими в деле спора нет.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>) - общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в открытом акционерном обществе с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "Страж".
В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120000 руб.
Открытое акционерное общество Муниципальная страховая компания "Страж" выплатило открытому акционерному обществу Страховая Компания "Пари" - 120000 руб., то есть лимит ответственности, предусмотренный Федеральным законом Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 № 40-ФЗ.
Однако неоплаченной осталась сумма восстановительного ремонта (превышающая страховую), автомобиля Lexus RX 300 (государственный регистрационный номер <...>) в размере 437593 руб. 20 коп., предъявленная истцом к непосредственному причинителю вреда - обществу с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой".
Получив в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право предъявления регрессного требования к лицу - причинителю вреда - истец заявил свои требования о взыскании ущерба с ответчика как владельца источника повышенной опасности в порядке статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данные нормы предусматривают обязанность возмещения юридическим лицом вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, если не докажет, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, виновный в дорожно-транспортном происшествии Л.А.Н. состоит в трудовых отношениях с ним (т. 2, л.д. 6; 25-26).
Общество с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" не представило арбитражному суду доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В качестве примера таких действий в соответствии с разъяснением пункта 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 № 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" приведен угон транспортного средства. Также в данном пункте Постановления разъяснялось, что ответственность владельца источника повышенной опасности может наступить, в частности, когда по его вине не была обеспечена его надлежащая охрана.
Из пояснений ответчика следует, что Л.А.Н., 19.12.2009 - в выходной день, самовольно без разрешения руководства общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" и оформления путевого листа осуществил поездку на автомобиле Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>) по личным вопросам.
Данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности и не свидетельствуют о том, что Л.А.Н. самоуправно завладел указанной автомашиной. Более того, рассматриваемые обстоятельства недостаточны для подтверждения факта выбытия источника повышенной опасности из владения ответчика в результате противоправных действий других лиц.
Судом установлено, что ответчик автомобиль в розыск до совершения дорожно-транспортного происшествия не объявил. Обстоятельства передачи автомобиля Л.А.Н., а также соблюдение порядка ежедневной сдачи транспортного средства собственнику по окончании рабочего дня, его надлежащей охраны, ответчик документально не доказал.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу Л.А.Н. пояснил, что он работает в должности главного инженера общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой". В силу своих должностных обязанностей отвечает за бесперебойное обеспечение строительных подрядов техникой и другими видами работ, направленных для исполнения договорных отношений и ввода в эксплуатацию строительных объектов заказчиков. 18.12.2009 он находился в командировке на строительном объекте Касимовской кондитерской фабрики общества с ограниченной ответственностью "ВК". На следующий день (19.12.2009) он вынужден самостоятельно, на служебной автомашине по устному указанию директора, вернуться из г. Рязани на строительный объект в г. Касимов, где сломался кран. В г. Касимове он обеспечил покупку запасных частей для крана от имени крановщика С.В.А., у которого находились подотчетные денежные средства для таких целей. Покупка производилась у индивидуального предпринимателя П.В.Н. в нескольких километрах от г. Касимова. Кроме того, в тот день им было проверено состояние производимых работ на вышеуказанном строительном объекте, о чем свидетельствует его подпись в журнале монтажных работ Касимовской кондитерской фабрики общества с ограниченной ответственностью "ВК" от 19.12.2009. Возвращаясь с объекта по дороге в г. Рязань, он совершил дорожно-транспортное происшествие.
В подтверждение своих доводов Л.А.Н. представил в материалы настоящего дела копии следующих документов: журнал № 1 монтажных работ, авансовый отчет, товарный и кассовый чек.
В статьях 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по своему внутреннему убеждению оценивает допустимость и относимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что Л.А.Н. управлял автомобилем Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>) при исполнении трудовых обязанностей и действовал от имени юридического лица по отношению к третьим лицам. Отсутствие контроля за трудовой дисциплиной и техникой безопасности, обусловившее наступление вреда, должно влечь негативные последствия для работодателя (общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой").
Доказательств противоправного завладения автомобилем Шкода Октавия (государственный регистрационный номер <...>) ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" подлежит взысканию ущерб, причиненный повреждением автомобиля в сумме 437593 руб. 20 коп.
Вместе с тем, в части иска, о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 2500 руб. (стоимости услуг общества с ограниченной ответственностью "Современные информационные системы" по эвакуации автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный номер <...>), истцу следует отказать, исходя из следующего.
В данном случае, страховщик не имеет права требования возмещения стоимости услуг по эвакуации, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, в порядке суброгации.
Данная правовая позиция изложена в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины, относятся на виновную сторону пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмонтажспецстрой" (г. Рязань) в пользу открытого акционерного общества страховая компания "Пари" (г. Москва) ущерб, причиненный повреждением автомобиля в размере 437593 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11734 руб. 82 коп.
2. В остальной части иска отказать.
3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
