РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2010 г. № 33-1908
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОВД по Клепиковскому муниципальному району Рязанской области на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года, которым постановлено:
взыскать с ОВД по Клепиковскому муниципальному району в пользу Л.Н.В. среднемесячный заработок за третий месяц со дня увольнения в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., доводы представителя ОВД по Клепиковскому муниципальному району Н.В.С., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
Л.Н.В. обратилась в суд с иском к ОВД по Клепиковскому муниципальному району, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу выходное пособие за третий месяц со дня увольнения в размере среднемесячного заработка в должности бухгалтера-специалиста 1 категории Отдела внутренних дел по Клепиковскому муниципальному району.
Свои требования истица мотивирует тем, что работала в ОВД по Клепиковскому муниципальному району с 1 августа 1999 года по 2 июня 2007 года в должности бухгалтера-специалиста 1 категории. Приказом № <...> от 1 июня 2007 года она была уволена с занимаемой должности по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ей было выплачено выходное пособие в размере среднемесячного заработка за первый и второй месяцы. Центром занятости населения она не была трудоустроена впоследствии, и в соответствии со ст. 178 ТК РФ обратилась к бывшему работодателю с просьбой выплатить ей пособие за третий месяц. Ей было отказано в выплате пособия по причине отсутствия соответствующей справки с центра занятости населения. Такую справку истица получила только 1 декабря 2009 года и сразу же обратилась с ней в ОВД по Клепиковскому муниципальному району. Письменный отказ в выплате пособия она получила 4 марта 2010 года по мотиву того, что является пенсионеркой, следовательно, не имеет право на получение пособия за третий месяц. Отказ в выплате пособия за третий месяц истица считает незаконным.
В ходе рассмотрения дела судом Л.Н.В. поддержала исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу среднемесячный заработок в сумме <...> руб. <...> коп.
Судом исковые требования Л.Н.В. удовлетворены.
В кассационной жалобе ОВД по Клепиковскому муниципальному району просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Согласно доводам жалобы, судом сделан неверный вывод о том, что истицей не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Л.Н.В. была уволена с занимаемой должности 2 июля 2007 года. В течение третьего месяца увольнения со 2 августа 2007 года по 2 сентября 2007 года выплата заработной платы истице не производилась, то есть с указанного момента она достоверно знала о нарушении ее права, однако в суд Л.Н.В. обратилась только 17 марта 2010 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Кроме того, как полагает кассатор, судом сделан необоснованный вывод о том, что Л.Н.В. имеет право на получение заработной платы за третий месяц. По мнению ответчика, так как истица является пенсионером, ей выплачивается пенсия, как мера социальной поддержки, то Л.Н.В. нельзя отнести к безработным, в связи с чем она не имеет право на указанную меру социальной поддержки.
Проверив решение суда, судебная коллегия находит, что оснований для его отмены не имеется.
Судом установлено, что 2 июня 2007 года Л.Н.В. была уволена из ОВД по Клепиковскому муниципальному району с должности бухгалтера-специалиста 1-й категории по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников) приказом № от 01.06.2007.
6 июня 2007 года истица обратилась в Центр занятости населения Клепиковского района, но не была трудоустроена Центром в течение трех месяцев со дня увольнения. В связи с этим Центром занятости населения по обращению Л.Н.В. было принято решение, оформленное в виде справки № <...> от 01.12.2009, о получении ею сохраняемой среднемесячной заработной платы по прежнему месту работы в течение третьего месяца со дня увольнения.
После получения справки истица обратилась с заявлением к ответчику, письмом ОВД по Клепиковскому муниципальному району № <...> от 4 марта 2010 года истице отказано в выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения.
Удовлетворяя требования Л.Н.В. о взыскании в ее пользу среднемесячного заработка за третий месяц, судом сделан правильный вывод, что у истицы возникло право на получение среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения 1 декабря 2009 года, когда Центром занятости населения в соответствии с п. 2 ст. 178 ТК РФ было принятие решение в виде соответствующей справки.
Данный вывод основан на нормах действующего законодательства.
В соответствии со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Довод ответчика, приведенный в кассационной жалобе о том, что положения п. 2 ст. 178 ТК РФ не распространяются на пенсионеров, проверялись судом первой инстанции и в решении суда ему дана надлежащая оценка. Судом правильно указано, что положение о выплате среднемесячного заработка за третий месяц со дня увольнения, предусмотренное п. 2 ст. 178 ТК РФ, распространяется на любых бывших работников, вне зависимости от того выплачивается им пенсия или нет. Статья 178 ТК РФ устанавливает гарантии и компенсации работникам, уволенным из организаций, которыми могут быть и лица, достигшие пенсионного возраста. Такие лица (пенсионеры) являются субъектами трудовых правоотношений, на которых распространяются положения Трудового кодекса РФ, в том числе предоставление установленных п. 1, 2 ст. 178 ТК РФ гарантий и компенсаций.
Что касается позиции ОВД по Клепиковскому муниципальному району о том, что Л.Н.В. пропущен срок, предусмотренный для обращения в суд ст. 392 ТК РФ, то она также нашла свое отражение в решении суда, который правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, сделал верный вывод о том, что указанный срок истицей пропущен не был. При этом судом обоснованно указано, что право на получение заработка за третий месяц у истицы возникло с момента получения решения центра занятости, что согласуется с положением ст. 178 ч. 2 ТК РФ, в связи с чем довод ответчика о том, что истица могла обратиться с требованием о получении указанного заработка и без соответствующего решения нельзя признать основанным на законе.
Так как ответчиком отказано Л.Н.В. в выплате спорной суммы 4 марта 2010 года, и именно тогда истица узнала о нарушении ее прав бывшим работодателем, то при обращении в суд 17 марта 2010 года с иском о взыскании заработной платы за третий месяц ею были соблюдены сроки, предусмотренные ст. 392 ТК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, так как решение районного суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОВД по Клепиковскому району Рязанской области - без удовлетворения.
