АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2010 г. по делу № А79-2967/2010
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2010 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук", г. Чебоксары,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике-Чувашии, г. Чебоксары,
о признании недействительными и отмене решения и предписания от 09.03.2010 по делу № 4-АМЗ-2010,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Колибри", г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Дент", г. Казань,
общество с ограниченной ответственностью "Рокада-Мед", г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии", г. Чебоксары,
открытое акционерное общество "Чувашская энергосбытовая компания", г. Чебоксары,
Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Центр "На Энгельса", г. Чебоксары,
общество с ограниченной ответственностью "Алтай", г. Чебоксары,
индивидуальный предприниматель М., г. Чебоксары,
индивидуальный предприниматель Р.Д/, г. Чебоксары,
при участии:
от заявителя - ректора Д.Г., представителя С.Т. по доверенности от 01.06.2010,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - Ж. по доверенности от 20.01.2010 № 05-05/138,
от ООО "Алтай" - А. по доверенности от 12.05.2010,
от ООО "Колибри" - директора Д., представителя Т. по доверенности от 01.02.2010 № 01,
от ООО "Бизнес-Центр "На Энгельса" - Х. по доверенности от 08.09.2010, С.Е. по доверенности от 01.01.2010 № 1,
от предпринимателя Р.Д. - Р.А. по доверенности от 08.09.2010 серии 21АА № 0032169,
установил:
негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" (далее - заявитель, Институт, НОУ ВПО "РИПиГН") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, УФАС по ЧР) о признании недействительными и отмене решения и предписания от 09.03.2010 по делу № 4-АМЗ-2010.
Заявитель указал, что 09.03.2010 Управлением вынесено решение о признании действий Института незаконными, нарушающими пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В соответствии с предписанием Институт должен принять меры по восстановлению электроснабжения от ТП-80 до ВРУ, находящегося в помещении ООО "Рокада-Мед" согласно утвержденной схеме электроснабжения здания и осуществлять оказание потребителям услуги по передаче электроэнергии от ВРУ Института безвозмездно, до установления тарифа на данную услугу Государственной службой по конкурентной политике и тарифам.
Заявитель считает данные решение и предписание нарушающими его права и законные интересы. По мнению заявителя, он не менял схему энергоснабжения, а привел ее в соответствие с техническими условиями и рабочим проектом. Заявитель так же указал, что он не мог нарушить пункт 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), так как Институт не оказывал услуг по передаче электрической энергии ввиду отсутствия данного рынка. Кроме того, заявитель указал, что копия акта проверки ему не направлялась. Институт не был ознакомлен с заключением Ростехнадзора, на основании которого вынесено решение Управления.
В судебном заседании представители Института заявление поддержали.
Представитель Управления заявление не признал. Пояснил, что строительство кабельной линии должно было окончиться на первом этаже здания. Последующий перенос линии на второй этаж необходимо было согласовать со всеми собственниками, поскольку кабельную трассу строили совместно. Институт, как собственник электрических сетей, занимает доминирующее положение. Переток электроэнергии через сети Института должен осуществляться безвозмездно, а заявитель взимает с других собственников помещений 42 процента от стоимости потребленной электроэнергии, при этом это условие собственникам навязано, так как им больше негде взять электроэнергию. С переносом линии на второй этаж собственники потеряли возможность подключиться к электроэнергии, хотя линию строили совместно.
Представители ООО "Бизнес-Центр "На Энгельса" пояснили, что в настоящее время, после переноса кабеля на второй этаж Института, схема электроснабжения соответствует рабочему проекту, выполненному предпринимателем М. Возвращение кабеля на первый этаж затронет права ООО "Бизнес-Центр "на Энгельса", так как последнему будет необходимо менять схему электроснабжения.
Представители ООО "Алтай", ООО "Колибри" и предпринимателя Р.Д. поддержали позицию Управления.
Остальные третьи лица в судебное заседание представителей не направили. На основании положений статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия представителей ООО "Рокада-Дент", ООО "Рокада-Мед", ООО "Коммунальные технологии", ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, индивидуального предпринимателя М.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
20.01.2010 в Управление обратилось ООО "Колибри" с заявлением о том, что Институт в ходе выполнения работ по технологическому присоединению самовольно изменил схему электроснабжения нежилых помещений, расположенных в доме № 28 "б" по ул. Энгельса в г. Чебоксары. ООО "Колибри" указало, что по Техническим условиям, выданным ОАО "Чебоксарские городские электрические сети", были предусмотрены мероприятия по прокладке кабельной трассы от ТП-80 до ВРУ (встроенного распределительного устройства) щитовой комнаты, расположенной в помещении ООО "Рокада-Мед" на первом этаже здания. Каждый собственник помещения на основании имеющихся Технических условий подключает свои помещения к электросети от ВРУ "Рокада-Мед". Вследствие самовольного переноса Институтом кабеля и подключения его к ВРУ, расположенном на втором этаже, остальные собственники лишились возможности напрямую подключиться к электросети.
Усмотрев в действиях Института признаки нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, Управление приказом от 22.01.2010 № 12 возбудило дело № 4-АМЗ-2010.
09.03.2010 Управлением принято решение о признании Института нарушившим пункты 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи совершением действий по изменению схемы электроснабжения здания по ул. Энгельса, д. 28 в г. Чебоксары, позволившими Институту навязывать заключение договора на электроснабжение с условием возмещения затрат на электроэнергию, что не соответствует действующему законодательству.
В этот же день Институту выдано предписание о прекращении нарушения пунктов 3, 4, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В срок до 12.04.2010 Институт должен был принять меры по восстановлению электроснабжения от ТП-80 до ВРУ, находящегося в помещении ООО "Рокада-Мед", согласно утвержденной схеме электроснабжения здания; осуществлять оказание потребителям услуги по передаче электроэнергии от ВРУ института безвозмездно, до установления тарифа на данную услугу Государственной службой по конкурентной политике и тарифам.
Не согласившись с решением и предписанием, Институт обжаловал его в судебном порядке.
Суд пришел к выводу, что заявление подлежит удовлетворению в части.
24.08.2004 Институту выданы Технические условия № 37П-510 (далее также ТУ 37П-510) на присоединение к электросети 2-о этажа здания бывшего клуба "Строитель" под РИПиГН - потребителя III категории по ул. Энгельса, 28, в пределах ранее установленных мощностей - 45 кВт (т. 1, л.д. 13).
Техническими условиями для электроснабжения Института предусмотрена прокладка четырехжильных кабелей 0,4 кВт от ТП-80 до зданий (задние бывшего клуба "Строитель" и трехэтажного здания ООО "Бизнес-центр "На Энгельса") по ул. Энгельса, 28. Количество прокладываемых кабелей необходимо определить проектом, сечение жил выбрать с учетом перспективных нагрузок, не менее 50 мм2.
Согласно пунктам 4, 7 ТУ 37П-510 кабели "ж.д. ул. Энгельса - 30 - здание клуба (ул. Энгельса - 28)" (ААШв-1-3х70) и "здание Бизнес-центра (ул. Энгельса-28) - ж.д. ул. Энгельса 26" (ААШв-1-3х70) вывести из зданий и смуфтить между собой, образовав линию между жилыми домами № 26 и № 30 по ул. Энгельса. На вводе у потребителя установить необходимое количество ВРУ-0,4 кВ с аппаратами защиты и приборами учета электрической энергии. Тип приборов и места их установки предварительно согласовать с Чебоксарским отделением Энергосбыта.
В 2004 году предпринимателем М. подготовлен рабочий проект электроснабжения здания Института (т. 1, л.д. 17 - 23).
В проекте указано, что электроснабжение осуществляется от существующего ТП-80. Для запитки здания от ТТП-80 прокладываются два кабеля Н1 и Н2 типа ААБл-1 4х95. Кабель Н1 заводится в электрощитовую здания РИПиГН и подключается к вновь устанавливаемому переключателю типа ПЦ-2 № 1. Кабель Н2 заводится в электрощитовую здания "Бизнес-центра "На Энгельса" и подключается к вновь устанавливаемому переключателю типа ПЦ-2 № 2. Для обеспечения резервирования между переключателями № 1 и № 2 прокладываются два кабеля Н3 и Н4 типа АААБл-1 4х50. Кабели Н3 и Н4 прокладываются на стене на кабельных конструкциях. Кабели Н1 и Н2 прокладываются в траншее.
Переключатель № 1 устанавливается взамен рубильника Р3 в электрощитовой регионального института. Переключатель № 2 устанавливается взамен рубильника Р5 в электрощитовой здания "Бизнес-центра".
Рабочий проект согласован с ОАО "Чебоксарская энергосбытовая компания" и Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Чувашской Республике, о чем свидетельствуют их отметки на титульной странице проекта (т. 1, л.д. 17).
Как указал в отзыве разработчик проекта предприниматель М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, один кабель Н1 должен был быть заведен напрямую в электрощитовую здания НОУ ВПО "РИПиГН" и подключен к вновь устанавливаемому переключателю типа ПЦ-2 № 1. Прокладка кабеля от ТП-80 до щитовой ООО "Рокада-Дент" не предполагалась, так как этого не было в задании на проектирование и технических условиях. Завод кабеля в электрощитовую ООО "Рокада-Дент" привел бы к нарушению схемы электроснабжения, отклонению от рабочего проекта и технических условий (т. 2, л.д. 108).
В ходе рассмотрения дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии пришло к выводу, что Институт самовольно и в нарушение установленной схемы электроснабжения перенес точку присоединения ВРУ на первом этаже здания на ВРУ, размещенного на втором этаже. Управление посчитало, что тем самым Институт ограничил техническое подключение других потребителей электроэнергии к электрощитовой, расположенной в помещении ООО "Рокада-Мед". Такое технологическое присоединение позволило Институту навязывать свои условия пользования электроэнергией.
Делая вывод о необоснованном изменении схемы электроснабжения Институтом, Управление руководствовалось заключением комиссии, состоявшей из специалистов - сотрудников Приволжского управления Ростехнадзора, ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", ООО "Коммунальные технологии" и Управления. Комиссия 16.02.2010 провела осмотр кабельной линии и установила, что точка присоединения КЛ-0,4кВ в здании изменена, а именно, кабель отсоединен от ПЦ-1, выведен из ВРУ-04,кВ первого этажа и заведен в распределительный щит второго этажа (письмо Приволжского управления Ростехнадзора от 24.02.2010 № 869/14, т. 1, л.д. 120-121).
В отзыве от 14.05.2010 № 2879/14 Приволжское управление Ростехнадзора указало, что 11.02.2009 Институту было выдано разрешение № Ч-021 на допуск в эксплуатацию электроустановки - кабельной линии 0,4кВ от ТП-80 ООО "Коммунальные технологии" до ПЦ-1 ВРУ-0,4 кВ здания по ул. Энгельса, д. 28 "б" в г. Чебоксары.
Разрешение выдано в установленном порядке на основании заявления Института, акта осмотра электроустановки от 23.01.2009 № 04/03 и представленных документов.
На момент выдачи разрешения кабель был проложен от ТП-80 до ПЦ-1, установленного в электрощитовом помещении первого этажа.
При осмотре 16.02.2010 установлено, что кабель отсоединен от ПЦ-1, выведен из электрощитовой первого этажа и заведен в вводное устройство второго этажа в соответствии с ранее разработанным проектом (т. 2, л.д. 86-87).
То есть Приволжское управление Ростехнадзора подтвердило, что в результате переноса кабеля на второй этаж схема электроснабжения приведена в соответствие с проектом.
В судебных заседаниях представитель Приволжского управления Ростехнадзора неоднократно указывал, что именно в настоящее время электроснабжение здания производиться в соответствии с разработанным проектом.
Суд отмечает, что Институт располагается по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 "б".
В разрешении на допуск в эксплуатацию электроустановки от 11.02.2009 № Ч-021, выданном Управлением Ростехнадзора по Чувашской Республике, также указан адрес ул. Энгельса, д. 28 "б" (т. 3, л.д. 20).
При этом в разрешении говорится о том, что электроустановка - это кабельная линия 0,4 кВ (КЛ-0,4 кВ), предназначенная для электроснабжения здания Института.
На момент выдачи разрешения от 11.02.2009 № Ч-021 кабель был заведен в помещение ООО "Рокада-Дент", на первый этаж. Однако с учетом того, что на момент судебного разбирательства тот же государственный орган (Приволжское управление Ростехнадзора), который выдал разрешение, указывает, что электроснабжение здания приведено в соответствие с проектом после переноса кабеля на второй этаж, а также с учетом отзыва разработчика проекта - предпринимателя М., суд пришел к выводу, что действия Института по переносу кабеля не противоречили закону и не нарушали прав и законных интересов других лиц.
Управление посчитало, что Институтом нарушен пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с данной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Под необоснованным прекращением производства товара Управление понимает действия Института по переносу точки присоединения, в результате которых, как считает Управление, другие потребители - ООО "Алтай", ООО "Колибри" - не имеют возможности получать электроэнергию.
Суд пришел к выводу об ошибочности данного заключения, так как перенос кабеля с первого на второй этаж был произведен обоснованно, с целью приведения электроснабжения здания в соответствии с рабочим проектом.
ООО "Колибри" выданы Технические условия от 12.08.2005 № 37П-398 на присоединение к электросети типографии ООО "Колибри" по ул. Энгельса, 28 - потребителя III категории, с расчетной мощностью 12 кВт (т. 2, л.д. 75-76).
В соответствии с пунктом 6 Технических условий электроснабжение объекта должно осуществляться кабелями 0,4 кВ от головного ВРУ-0,4 кВ Бизнес-центра по ул. Энгельса, д. 28, расположенного на первом этаже.
Впоследствии пункт 6 Технических условий неоднократно изменялся.
Так, согласно письму ООО "Коммунальные технологии" от 16.04.2009 № 4П-137 пункт 6 Технических условий изложен в следующей редакции: "Электроснабжение объекта осуществить кабелями 0,4 кВ от головного ВРУ-0,4кВ Регионального Института Психологии и Гуманитарных Наук. Количество кабелей и сечение их жил определить проектом. Подключение КЛ-0,4кВ согласовать с владельцем ВРУ" (т. 2, л.д. 77).
В соответствии с письмом ООО "Коммунальные технологии" от 13.08.2009 № 4П-276 пункт 6 Технических условий изложен в новой редакции: "Электроснабжение объекта осуществить четырехжильным кабелем 0,4 кВ от головного ВРУ-0,4 кВ "Бизнес-Центра" На Энгельса", расположенное на первом этаже здания по ул. Энгельса, д. 28".
В отзыве от 28.07.2010 № 11/2-02/772 ООО "Коммунальные технологии" сообщило, что под указанным в его письме от 13.08.2009 зданием "Бизнес-Центра" На Энгельса" по ул. Энгельса, 28, понимается здание в целом, а не отдельная его часть, как, например, помещения ООО "Бизнес-Центр "На Энгельса" или помещения Института психологии и гуманитарных наук (т. 3, л.д. 132).
ООО "Алтай" выданы Технические условия от 21.04.2009 № 37П-96 (т. 2, л.д. 81 - 82).
Из пункта 12.1 Технических условий видно, что электроснабжение объекта должно быть осуществлено от головного ВРРУ-0,4 кВ Регионального Института Психологии и Гуманитарных Наук по согласованию с владельцем ВРУ. Установки коммутационно-защитных аппаратов (предохранителей) и необходимость замены трансформаторов тока определить расчетами. Трассу и сечение жил прокладываемого кабеля определить проектом.
Письмом от 14.09.2009 № 4П-311 ООО "Коммунальные технологии" изложило пункт 12.1 Технических условий от 21.04.2009 № 37П-96 в следующей редакции: "Электроснабжение объекта осуществить кабелем 0,4 кВ от вводного устройства, расположенного на первом этаже здания по ул. Энгельса, д. 28, г. Чебоксары, через коммутационно-защитный аппарат по согласованию с владельцем ВУ-0,4 кВ. Тип, трассу и сечение жил прокладываемого кабеля определить проектом".
С учетом вывода суда о том, что ВРУ должно располагаться на втором этаже дома № 28 "б" по ул. Энгельса, суд считает, что, выдавая технические условия ООО "Алтай" и ООО "Колибри", ООО "Коммунальные технологии" ошибочно полагало, что ВРУ-0,4 кВ должно располагаться в помещении ООО "Рокада-Дент".
С учетом изложенного суд полагает, что ООО "Алтай" и ООО "Колибри", а также иные заинтересованные лица вправе обратиться в ООО "Коммунальные технологии" для внесения изменений в выданные им технические условия, в которых точкой подсоединения указывалось бы вводное устройство, находящееся на втором этаже здания в помещении Института.
На технологическую возможность подключения Давыдочкина В.И. (ООО "Колибри") к ВРУ Института указал сам Институт в письме от 08.02.2010 № 342 (т. 3 л.д. 31). ООО "Алтай" также имело и имеет технологическую возможность подключиться к ВРУ Института.
При этом следует учесть, что и ООО "Алтай", и ООО "Колибри" принимали участие в оплате строительства кабельной трассы для электроснабжения здания, что подтверждено соответствующими платежными документами и письмами ЗАО "Комплексное монтажное управление "Волговятскэлектромонтаж" (т. 3, л.д. 93 - 94, 133, 135 - 137). Поскольку помещения в здании по адресу: ул. Энгельса, 28 "б", принадлежат нескольким собственникам, в том числе ООО "Алтай" и ООО "Колибри", а электроснабжение этого здания происходит через Институт, собственники помещений вправе рассчитывать на получение электрической энергии через ВРУ Института.
УФАС по ЧР в ходе рассмотрения дела установило, что Институтом, кроме пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, нарушены пункты 3 и 10 части 1 названной статьи.
В соответствии с пунктами 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования); нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.
Согласно статье 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона "О естественных монополиях" предусмотрено, что услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.
При этом субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства (пункт 3 статьи 8 Федерального закона "О естественных монополиях").
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).
Поскольку электроснабжение здания по адресу: г. Чебоксары, ул. Энгельса, д. 28 "б", осуществляется через принадлежащие Институту объекты электросетевого хозяйства, Институт занимает доминирующее положение в пределах его сетей.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
В материалах дела имеется договор электроснабжения от 01.03.2009 № 1, заключенный между Институтом (Абонент) и индивидуальным предпринимателем Р.Д. (Субабонент) (т. 1, л.д. 49 - 51).
В соответствии с условиями договора Абонент подает Субабоненту через присоединенную сеть электрическую энергию, а Субабонент принимает и оплачивает потребленную электрическую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей (пункт 1.1).
В пунктах 2.1.1, 2.1.2 договора говорится о том, что Абонент обязуется отпускать электрическую энергию Субабоненту в объеме, установленном настоящим договором. Абонент обязуется отпускать Субабоненту электроэнергию по качеству зависящей от качества электроэнергии, поставляемой Абоненту ОАО "Чувашская энергосбытовая компания", соответствующей ГОСТ 13109-97.
Согласно пункту 5.1 договора цена договора определяется объемом согласованных договорных величин потребления электрической энергии по тарифам ОАО "Чувашская энергосбытовая компания". Затраты на обслуживание ВРУ и сетей оплачиваются отдельно - 42% от суммы, перечисленной за электроэнергию. В данную цену не входят ремонтные работы.
В материалах дела также имеется договор от 28.04.2009 на возмещение затрат по электроснабжению, заключенный между Институтом и ООО "Алтай" (т. 1, л.д. 46 - 48).
Содержание пунктов 1.1, 2.1.1, 2.1.2 договора от 28.04.2009 аналогично содержанию таких же пунктов договора от 01.03.2009 № 1. Пункт 5.1 договора от 28.04.2009 отличается от пункта 5.1 договора от 01.03.2009 № 1 тем, что в нем оговорено, что в цену не входят ремонтные работы только на линии Субабонента в ВРУ.
Исходя из текстов договоров они являются договорами энергоснабжения.
Вместе с тем, Институт не является производителем или гарантирующим поставщиком электроэнергии. Стоимость непосредственно электрической энергии, получаемой ООО "Алтай" и предпринимателем Р.Д., не отличается от размера тарифов, установленных ОАО "Чувашская энергосбытовая компания".
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что по договорам фактически осуществляется переток электроэнергии от основного поставщика - ОАО "Чувашская энергосбытовая компания" - к конечным потребителям - ООО "Алтай" и предпринимателю Р.Д.
Как было указано выше, взимание платы за переток электроэнергии не допускается.
Фактически Институтом такая плата взимается. Представленная заявителем калькуляция на возмещение расходов по обслуживанию ВРУ и сетей в размере 42% от потребленной электроэнергии не является доказательством того, что эта сумма не является платой за переток энергии, поскольку перечисленные в калькуляции затраты (заработная плата заместителя по АХЧ, заработная плата электрика по вызову, прочие расходы - бумага, ксерокопия, обновление калош и ковриков) не могут ставиться в зависимость от количества потребленной энергии.
Только после установления тарифа собственники и иные законные владельцы электросетевого хозяйства могут оказывать услуги по передаче электрической энергии.
Имея в собственности объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжения здания и требуя плату за переток электроэнергии, Институт ущемляет права других собственников помещений. Взимание платы без установления тарифа нарушает установленный порядок ценообразования.
В связи с изложенным суд пришел к выводу, что решение Управления в части признания Института нарушившим пункты 3 и 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции является законным и обоснованным.
Заявитель просит признать недействительным предписание от 09.03.2010, выданное Управлением.
Предписание выдано на основании решения от 09.03.2010, признанное судом частично недействительным. Поэтому предписание также подлежит признанию недействительным в соответствующей части, а именно, в части указания на прекращение негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части указания на принятие мер по восстановлению электроснабжения от ТП-80 до ВРУ, находящегося в помещении ООО "Рокада-Мед" согласно утвержденной схеме электроснабжения здания.
Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> относятся на Управление в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме <...> подлежит возврату Институту в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.03.2010 по делу № 4-АМЗ-2010 недействительным в части признания негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 09.03.2010 по делу № 4-АМЗ-2010 в части указания на прекращение негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также в части указания на принятие мер по восстановлению электроснабжения от ТП-80 до ВРУ, находящегося в помещении ООО "Рокада-Мед" согласно утвержденной схеме электроснабжения здания.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в пользу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук", г. Чебоксары (ОГРН 1022101148541), <...> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из федерального бюджета негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Региональный Институт Психологии и Гуманитарных Наук" излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...>, уплаченную платежным поручением от 08.04.2010 № 27 в общей сумме <...>.
На решение суда в течение месяца с момента его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород. Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики.
