ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2010 г. по делу № 33-2466
(извлечение)
Е.С. обратилась в суд с названным иском, указывая, что 14.01.2008 г. между ней и ответчиком Е.М. брак расторгнут. В квартиру <...> истица и ее семья вселились согласно обменному ордеру на жилое помещение № 2376 от 12.12.1991 г. Причиной распада семьи послужило пьянство и противоправное поведение ответчика, за что он неоднократно подвергался административным наказаниям. Находясь в нетрезвом состоянии, ответчик неоднократно угрожал убийством, в том числе с применением ножа. По заявлениям истицы в правоохранительные органы о его угрозах убийством и причинении тяжкого вреда здоровью, возбуждались уголовные дела по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ и по ним ответчик неоднократно был осужден мировым судьей Советского района г. Воронежа. Ответчик, проживая как сосед, систематически нарушает права и законные интересы истицы, а также соседей и остальных членов семьи, в связи с изложенным истица просила суд выселить ответчика из спорного жилого помещении без предоставления другого жилого помещения со снятием его с регистрационного учета по месту жительства.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 03.12.2009 г. исковые требования Е.С. были удовлетворены. Судом постановлено выселить Е.М. из жилого помещения - квартиры <...> без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.
В кассационном представлении прокурора Советского района г. Воронежа и кассационной жалобе Е.М. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Предъявляя иск, Е.С. просила суд выселить Е.М. из спорной квартиры со снятием его с регистрационного учета, ссылаясь при этом на положения ст. ст. 69, 91 ЖК РФ.
Удовлетворяя требования Е.С., суд первой инстанции сослался на то, что факт систематического нарушения прав и законных интересов истицы Е.М. подтверждается приговорами мирового судьи в отношении ответчика, объяснениями допрошенных свидетелей, медицинскими картами истицы. При этом районный суд указал, что выселение ответчика без предоставления другого жилого помещения является мерой ответственности, соразмерной действиям Е.М., поскольку соблюдение прав и интересов одного гражданина не может нарушать права и интересы других граждан, в данном случае истицы и ее дочери.
С такими выводами суда коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.
Прекращение семейных отношений при совместном проживании граждан предполагает раздельное ведение хозяйства, изменение порядка пользования жилым помещением и порядка несения бремени расходов по уплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также за содержание и ремонт жилого помещения. Следовательно, такие граждане фактически становятся по отношению друг к другу соседями.
Таким образом, поскольку статья 91 ЖК РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, то, следовательно, по требованию заинтересованных лиц бывший член семьи нанимателя может быть выселен в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения, если он противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).
Согласно указанной статье обязанность по предупреждению в адрес нанимателя, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя. Все иные меры, включая предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях штрафы за нарушение правил пользования жилыми помещениями или мелкое хулиганство, при решении вопроса о выселении нанимателя по указанным основаниям юридического значения не имеют.
Как видно из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Судебная коллегия полагает, что вопреки требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, не вынес обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23).
В ходе рассмотрения дела судом не было установлено систематическое нарушение Е.М. жилищных прав и законных интересов истицы. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, имелось ли предупреждение со стороны наймодателя ответчику о необходимости устранить допущенные нарушения с его стороны.
Указанные обстоятельства при разрешении спора судом выяснены не были. Решение суда вынесено по неисследованным обстоятельствам.
Само по себе наличие приговоров в отношении ответчика не может являться бесспорным основанием к выселению Е.М. из жилого помещения.
Таким образом, решение суда было вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и их оценке.
Кроме того, решение районного суда не соответствует ст. 198 ГПК РФ, поскольку в его мотивировочной части не указаны: обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
При таких обстоятельствах коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то отменяя решение суда, судебная коллегия считает необходимым дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
