|  |
Региональное законодательство / Воронежская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 25 февраля 2010 г. по делу № А14-3413-2008/94/28
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2010 года. Индивидуальный предприниматель С. (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) № 00986 от 20.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб., а именно, пени по состоянию на 20.02.2008 с доначисленных сумм единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 5 776 руб., с доначисленных сумм по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 632 руб., с доначисленных сумм единого социального налога в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 500 руб., с сумм доначисленного налога на доходы физических лиц в сумме 12 230 руб., с суммы доначисленного налога на добавленную стоимость в сумме 1 174 063 руб., итого - 1 194 191 руб.; недоимки по налогу на доходы физических лиц (ИП) в сумме 50 250 руб., единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 25 159 руб., единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1 999 руб., единому социальному налогу в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7 308 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 14 071 218 руб., итого - 14 155 934 руб.; признании незаконным требования № 736 от 11.04.2008 об уплате пени в сумме 1 194 191 руб. и недоимки в сумме 14 155 934 руб. (с учетом уточнения). В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 09.02.2010 объявлялся перерыв до 15.02.2010, в судебном заседании 15.02.2010 объявлялся перерыв до 16.02.2010. Налоговый орган возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на правомерность оспариваемых решения, требования. Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и перечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2004 по 31.12.2006, единого социального налога (далее - ЕСН) с 01.01.2004 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с 01.02.2005 по 30.08.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой составлен акт № 293 от 27.11.2007. По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение № 00986 от 20.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату (неполную) уплату НДФЛ в виде штрафа в размере 10 050 руб., за неуплату (неполную) уплату ЕСН в виде штрафа в размере 5 032 руб., за неуплату (неполную) уплату ЕСН в ФФОМС в виде штрафа в размере 400 руб., за неуплату (неполную) уплату ЕСН в ТФОМС в виде штрафа в размере 1 461 руб., за неуплату (неполную) уплату НДС в виде штрафа в размере 2 814 244 руб. (всего штраф - 2 831 187 руб.). Пунктом 2 решения предпринимателю начислены пени: по ЕСН в ФБ в сумме 5 766 руб., ЕСН и ФФОМС в сумме 632 руб., ЕСН в ТФОМС в сумме 1 500 руб., НДФЛ в сумме 12 230 руб., НДС в сумме 1 174 063 руб. Также решением предпринимателю начислена недоимка по НДФЛ (ИП) - 50 250 руб., ЕСН в ФБ - 25 159 руб., ЕСН в ФФОМС - 1 999 руб., ЕСН в ТФОМС - 7 308 руб., НДС - 14 071 218 руб. Не согласившись с решением Инспекции, предприниматель обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Воронежской области, решением от 04.04.2008 № 25-15/05345 решение Инспекции изменено, из резолютивной части решения исключен пункт 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 831 187 руб. В остальной части решение № 00986 от 20.02.2008 оставлено без изменения. На основании решения № 00986 от 20.02.2008 Инспекцией выставлено требование № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить налоги в общей сумме 14 155 934 руб., пени в общей сумме 1 194 191 руб. Не согласившись с решением № 00986 от 20.02.2008 и требованием № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа от 20.02.2008 № 00986 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб., предложения уплатить недоимку по ЕСН в сумме 26 966 руб., в том числе зачисляемых в ФБ - 19 684 руб., в ФФОМС - 1 399 руб., в ТФОМС - 5 883 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 7 542 руб., начисления пени по НДС в сумме 591 514 руб., требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 736 от 11.04.2008 в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 40 500 руб., ЕСН в сумме 26 966 руб., НДС в сумме 7 520 360 руб., а также пени по НДФЛ в сумме 11 806 руб., по ЕСН в сумме 7 542 руб., по НДС в сумме 591 514 руб. признаны недействительными как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 по делу № А14-3413/2008/94/28 решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя С. отменено, дело направлено в этой части на новое рассмотрение в ином судебном составе. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о его виновности в совершении налоговых правонарушений. По мнению предпринимателя, Инспекцией не был учтен факт кражи у предпринимателя документов бухгалтерской отчетности. Кроме того, предприниматель ссылается на то, что налоговый орган и суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела не принял во внимание доказательства, представленные предпринимателем в обоснование своей позиции. Предприниматель также указывает, что Инспекцией в ходе проверки необоснованно не применены положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ. Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) предусмотрено, что объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей - плательщиков ЕСН, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков ЕСН - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы для целей налога на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Требования к оформлению первичных документов установлены пунктами 1 - 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом в силу пункта 2 статьи 4 названного Закона, с учетом названных выше норм налогового законодательства, требования к заполнению первичных документов, представляемых индивидуальными предпринимателями для подтверждения своих расходов, идентичны требованиям, предъявляемым к организациям. По смыслу приведенных норм для применения вычетов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу налогоплательщик обязан доказывать правомерность своих требований, обязанность представления документов, подтверждающих налоговые вычеты, лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученных доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, в данном случае реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы. Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе проверки установлено, что в 2006 году индивидуальным предпринимателем при исчислении налога на доходы физических лиц в расходы была включена стоимость приобретенного товара по накладной от 10.10.2006 № 315, счету-фактуре № 315 от 10.10.2006 на сумму 75 000 руб. без подтверждения оплаты. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в сумме 75 000 руб. и к неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 9 750 руб. Также индивидуальным предпринимателем при заполнении декларации по ЕСН необоснованно, по мнению налогового органа, была включена в расходы стоимость приобретенного товара по вышеуказанным документам в сумме 75 000 руб. без подтверждения оплаты. Указанное нарушение привело к занижению налоговой базы по ЕСН за 2006 год в сумме 75 000 руб., и к неуплате единого социального налога в сумме - 7 500 руб. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований. В нарушение указанной нормы предпринимателем не представлено доказательств, подтверждающих фактические затраты на приобретение товара по вышеуказанной счет-фактуре и накладной. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение Инспекции в части доначисления ЕСН в сумме 7 500 руб., НДФЛ в сумме 9 750 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 356 руб., пени по НДФЛ в сумме 424 руб. является правомерным. В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции. Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями статей 154 - 159, 162 НК РФ. В силу статьи 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. При этом статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 93-О от 15.02.2005, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Таким образом, при применении вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, указанных в пункте 1 статьи 171 НК РФ и принятия к учету данных товаров (работ, услуг). С учетом изложенного доводы заявителя о необходимости доказывания Инспекцией отсутствия права на применение налоговых вычетов в соответствии со статьями 65, 200 АПК РФ, не принимаются судом во внимание.
Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются в соответствии со статьями 168, 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой. При этом документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов. Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2005 № 4047/05, от 01.11.2005 № 9660/05, от 01.11.2005 № 7131/05. Следовательно, налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами. Из материалов дела усматривается, что основанием доначисления предпринимателю НДС в сумме 6 550 858 руб. (14 071 218 (сумма, доначисленная по решению Инспекции) минус 7 520 360 руб. (сумма доначислений, признанная судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела необоснованной), начисления пени по НДС в сумме 582 549 руб. (1 174 063 минус 591 514 руб.) послужили выводы Инспекции о завышении налоговых вычетов в связи с отсутствием у налогоплательщика документов, подтверждающих в соответствии со статьями 169, 171, 172 НК РФ право на применение налоговых вычетов (счета-фактуры товарные накладные, иные документы (книги покупок и продаж, журнал выставленных и полученных счетов-фактур, платежные документы, договоры). При этом судом установлено, что Инспекцией в адрес предпринимателя выставлялось требование № 15-07/20983 от 05.10.2007 о представлении документов, которым предлагалось представить пояснения и документы, подтверждающие расходы (налоговые вычеты), связанные с извлечением доходов в проверяемом периоде. Требование было получено предпринимателем 24.10.2007, однако документы представлены не были, что отражено в акте проверки. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на справку следственного отдела при отделе внутренних дел по Железнодорожному району городского округа город Воронеж от 09.01.2008, имеющейся в материалах дела. Согласно данной справке 03.12.2007 у ИП С. были похищены вещи, в том числе документы бухгалтерской отчетности, в связи с чем по данному факту следственным отделом при отделе внутренних дел по Железнодорожному району городского округа город Воронеж возбуждено уголовное дело № 07114873. До настоящего времени местонахождение документов предпринимателю неизвестно. Названные доводы предпринимателя не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку вышеуказанные обстоятельства не освобождают налогоплательщика от обязанности подтвердить право на налоговые вычеты в соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 НК РФ. При этом судом учтено, что 17.01.2008 при рассмотрении материалов налоговой проверки представитель предпринимателя не сообщил должностным лицам Инспекции о краже бухгалтерских документов 03.12.2007, ходатайствовал в тот же день о предоставлении отсрочки для вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки, поскольку имел намерение представить необходимые документы. Налоговым органом 17.01.2008 было принято решение № 00994 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки. Судом также учтено, что в соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, заявителю предлагалось представить документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС на сумму 6 550 858 руб. Между тем документы на указанную сумму НДС ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела восстановлены и представлены не были. Из пояснений представителя заявителя следует, что предприниматель не имеет возможности восстановить документы, так как утрачены хозяйственные связи с контрагентами. Как неоднократно отмечалось в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (№ 4553/05 от 25.10.2005, N№ 10048/05, 19953/05, 9841/05 от 13.12.2005) для применения налоговой льготы и возмещения сумм налога из бюджета (в данном случае применения налоговых вычетов) налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы, которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия. Поскольку доказательств правомерности применения налоговых вычетов в указанном размере заявителем не представлено, суд находит правомерным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления НДС, связанного с неправомерным (при отсутствии подтверждающих документов) применением предпринимателем налоговых вычетов в сумме 6 550 858 руб. При этом судом учтено, что исходя из имеющихся в материалах дела налоговых деклараций предпринимателя по налогу на добавленную стоимость и материалов проверки при расчете налоговых обязательств предпринимателя по налогу на добавленную стоимость Инспекцией учитывалось то обстоятельство, что отказ в применении налоговых вычетов не приводит к автоматическому образованию недоимки на сумму неправомерно примененного вычета. Расчеты налоговых обязательств предпринимателя произведены Инспекцией исходя из показателей налоговой базы, отраженной предпринимателем в соответствующих налоговых декларациях, сведений и документов, полученных на основании выписки банка, содержащей сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя за проверяемый период. Данное обстоятельство заявителем не оспорено. При таких обстоятельствах решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 6 550 858 руб., начисления пени по НДС в сумме 582 549 руб. является правомерным и соответствующим положениям налогового законодательства. Суд также не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным требования № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008 по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение. При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа. Из материалов дела следует, что на основании вступившего 04.04.2008 в силу решения № 00986 от 20.02.2008 Инспекцией выставлено требование № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008, в соответствии с которым предпринимателю предложено уплатить доначисленные налоги в общей сумме 14 155 934 руб. и пени в общей сумме 1 194 191 руб. в срок до 04.05.2008. Следовательно, сроки, установленные НК РФ для процедуры выставления требования на основании решения по налоговой проверке, Инспекцией соблюдены. В связи с тем, что решение Инспекции № 00986 от 20.02.2008, послужившее основанием для выставления оспариваемого требования, в части доначисления ЕСН в сумме 7 500 руб., НДФЛ в сумме 9 750 руб., НДС в сумме 6 550 858 руб., начисления пени по ЕСН в сумме 356 руб., по НДФЛ в сумме 424 руб., по НДС в сумме 582 549 руб. признано судом законным, требование № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008 в части предложения уплатить ЕСН в сумме 7 500 руб., НДФЛ в сумме 9 750 руб., НДС в сумме 6 550 858 руб., пени по ЕСН в сумме 356 руб., пени по НДФЛ в сумме 424 руб., пени по НДС в сумме 582 549 руб. также является законным. Ссылка заявителя на то, что Инспекцией не применен подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в результате чего, по мнению заявителя, Инспекцией неправомерно произведен расчет налогов, не может быть признана судом состоятельной ввиду следующего. Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В силу пункта 7 статьи 166 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам. Однако в рассматриваемом случае основания для применения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 НК РФ у налогового органа отсутствовали. При этом судом установлено, что доначисления налогов произведены Инспекцией в связи с неправомерным применением предпринимателем налоговых вычетов по НДС и неправомерным отнесением в состав расходов затрат для целей исчисления НДФЛ и ЕСН. Аналогичное толкование норм права применительно к спорной ситуации отражено в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, от 30.10.2007 № 8686/07. В постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.05.2009 указано, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы иные доказательства, которые могли подтвердить правомерность применения предпринимателем налоговых вычетов. Так, в материалах дела имеются сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя, представленные банком. Из этой выписки следует, что в спорный период предпринимателем производилась оплата товара поставщикам, в том числе был уплачен НДС в размере 8 519 675 руб. Это более чем на 1 млн. руб. превышает сумму вычетов, признанную судами заявленной обоснованно. Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд исследовал выписку банка, содержащую сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя № <...>, открытому в филиале "В" АКБ. Как следует из содержания данной выписки, в ней содержатся сведения о расходах предпринимателя за 12 месяцев 2007 года за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на сумму 8 519 675 руб. Между тем в проверяемый период по налоговой проверке входят расходы за период с 01.01.2007 по 31.08.2007 на сумму 7 520 360 руб. Указанная сумма была учтена в полном объеме при первоначальном рассмотрении дела и принятии решения суда от 09.12.2008. В обоснование заявленных требований предприниматель ссылается на то, что налоговым органом и судами не были приняты во полученные налоговым органом в ходе встречных проверок доказательства, подтверждающие правомерность налоговых вычетов. Заявитель указывает, что в результате встречных проверок Инспекцией были получены следующие документы: договор на поставку товара № 35 от 14.06.2006, документы, подтверждающие реализацию сахара (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы) по вышеуказанному договору в адрес предпринимателя за период с января по август 2007 года, выписки из книги продаж за указанный период. Поручения об истребовании документов направлялись и в другие налоговые органы. Данные доводы предпринимателя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела, указанные документы по взаимоотношениям с ООО "Регистр" представлены в материалы дела при первоначальном рассмотрении и учтены при вынесении судом решения от 09.12.2008. На странице 11 решения суда от 09.12.2008 указано, что предпринимателем документально подтверждены налоговые вычеты по НДС в общей сумме 7 520 360 руб. по поставщикам: ООО "С", ООО "Р", ОАО "П", ИП Р., ИП И. В связи с чем суд первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела частично удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительным решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 7 520 360 руб. При этом следует отметить, что данные документы на указанную сумму упомянуты и в выписке банка, содержащей сведения о движении денежных средств по счету предпринимателя. Иных доказательств, подтверждающих право предпринимателя на спорные налоговые вычеты, ни в результате выездной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения дела не представлено. Более того, при новом рассмотрении дела судом направлялись запросы контрагентам предпринимателя, перечисленным в упомянутой банковской выписке, в налоговые органы по месту их учета. Каких-либо иных документов, помимо имеющихся в материалах дела, не представлено. Несостоятельной признается судом и ссылка предпринимателя на то, что в 2005 году по результатам проверки правильности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС не выявлено нарушений. В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Как следует из материалов дела, доначисления по НДС, оспоренные предпринимателем в рамках настоящего дела, произведены Инспекцией применительно к налоговым периодам 2007 года. Таким образом, довод предпринимателя о том, что в ходе предыдущей проверки Инспекцией не выявлено нарушений, в силу вышеприведенной нормы не имеет правового значения в рассматриваемом деле. Не принимается судом во внимание также довод предпринимателя о том, что Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ, пункта 6 статьи 108 НК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о виновности предпринимателя. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.01.2007 № 10963/06 отметил, что поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежала на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, Инспекция вправе была не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2010 № 1-П какой-либо специальный механизм, позволяющий нижестоящему арбитражному суду, принявшему оспариваемый судебный акт, не согласиться с указанием коллегиального состава судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактически носящим обязательный характер, действующим арбитражным процессуальным законодательством не оговаривается. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявленных требований следует отказать. В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 50 руб. относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Отказать индивидуальному предпринимателю С. в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа № 00986 от 20.02.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого социального налога в сумме 7 500 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 9 750 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 6 550 руб., начисления пени по единому социальному налогу в сумме 356 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 549 руб., требования № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008 в части предложения уплатить единый социальный налог в сумме 7 500 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 750 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 550 858 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 356 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 549 руб., требования № 736 об уплате налога и пени по состоянию на 11.04.2008 в части предложения уплатить единый социальных налог в сумме 7 500 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 9 750 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 6 550 858 руб., пени по единому социальному налогу в сумме 356 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 582 549 руб. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Центрального округа от 07.09.2010 по делу № А14-3413/2008/94/28 данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу № А14-3413/2008/94/28 данное решение оставлено без изменения.
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.02.2010 по делу № А14-3413-2008/94/28
Поскольку обязанность подтверждения обоснованности налогового вычета лежит на налогоплательщике и он эту обоснованность не доказал, суд пришел к выводу, что инспекция вправе была не принять заявленный налогоплательщиком налоговый вычет и, как следствие этого, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате упомянутого вычета.
| | |
|
