ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 г. по делу № 44у-25/2010
Судья Рустамшин А.А.
Пред-щий Зуболомов М.А.
Докладчик Свитнева Н.М.
Судья Макарняева О.Ф.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
и членов президиума Кашириной Е.П., Смирнова В.П., Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по надзорной жалобе Ч. на Постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2009 г. в отношении Ч..
Заявитель Ч. и его адвокат Соболева Н.И. извещены о времени рассмотрения жалобы.
Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Спиркиной С.В., мнение прокурора Ваганова А.Б., полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы судебного производства, президиум
установил:
указанным Постановлением оставлена без удовлетворения жалоба Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными Постановления начальника Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области № 5 от 29 февраля 2008 г. о проведении проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП Ч., изъятия в рамках данной проверки документации, Постановлений заместителя прокурора г. Аши от 4 июля 2008 г. и прокурора г. Аши от 11 сентября 2008 г. об отказе в удовлетворении жалоб на незаконные действия сотрудников милиции.
Судом кассационной инстанции Постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ч. просит об отмене состоявшихся судебных решений ввиду их необоснованности. Считает, что решение должностных лиц ОВД г. Аши о проверке его предпринимательской деятельности в связи с получением информации о ее осуществлении без лицензии, действия по изъятию финансово-хозяйственной документации, решения должностных лиц прокуратуры г. Аши об отказе в удовлетворении его жалоб на указанные действия являлись незаконными, так как на момент проведения проверки лицензирование деятельности, которой он занимался, было полностью отменено вступившим в силу Федеральным законом № 258-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности".
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда РФ Ситниковым Ю.В.
Настоящая надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.
Из материалов судебного производства видно, что одним из видов предпринимательской деятельности, которой занимается Ч., является распиловка, строгание и пропитка древесины.
Постановлением начальника Трехгорного МРО УНП ГУВД по Челябинской области № 5 от 29 февраля 2008 г. было принято решение о проведении проверки (ревизии) финансовой, хозяйственной, предпринимательской деятельности ИП Ч. с изучением, а при необходимости - изъятием финансовой документации. Данное решение органа дознания было вызвано информацией об осуществлении Ч. указанной предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
По результатам проверки 13 мая 2008 г. старшим следователем СО при ОВД по Ашинскому муниципальному району было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ч. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. При этом предпринимательская деятельность Ч. признана пожароопасной.
Отказав Ч. в удовлетворении жалобы, в которой он оспаривает законность решений должностных лиц о проведении проверки его предпринимательской деятельности, суд оставил без внимания то, что лицензирование пожароопасной деятельности, предусматривавшееся п. 29 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. "О лицензировании отдельных видов деятельности", было отменено Федеральным законом № 258-ФЗ от 08.11.2007 г.
Таким образом, исходя из того, что деятельность Ч. относилась к пожароопасной, правовые основания для проведения проверки этой деятельности на момент принятия должностными лицами решений о назначении такой проверки отсутствовали.
Кроме того, в своем Постановлении суд указал на то, что деятельность Ч. является взрывопожароопасной, которая и на момент проверки требовала обязательного лицензирования согласно п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ. Однако суд не исследовал вопрос о том, к какому виду деятельности относится деятельность Ч., оставив без внимания и соответствующей проверки доводы заявителя, утверждавшего, что его деятельность относится к пожароопасной, которая не требует лицензирования.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Ч. суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с чем Постановление, а также кассационное определение подлежат отмене с направлением материала судебного производства на новое судебное рассмотрение по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 380 УПК РФ.
Учитывая то, что доводы жалобы Ч., касающиеся законности изъятия документации и Постановлений заместителя прокурора и прокурора г. Аши, взаимосвязаны с доводами о законности проверки его деятельности, при новом рассмотрении жалобы суду следует проверить доводы Ч. в полном объеме.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 407 и ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
надзорную жалобу Ч. удовлетворить.
Постановление Ашинского городского суда Челябинской области от 4 декабря 2008 г. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 9 февраля 2009 г. в отношении Ч. отменить, материалы судебного производства направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
