АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № А12-19963/2010
Резолютивная часть решения оглашена 01 декабря 2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2010 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" (ООО "ТТК ЮФО")
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (МИ ФНС № 10 по Волгоградской области)
о взыскании 10 000 руб. 00 коп. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,
при участии в судебном заседании:
от истца - К., по доверенности от 07.06.2010 г.,
от ответчика - П., по доверенности <...>,
от 3-го лица - А., по доверенности <...>,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями о взыскании с МИ ФНС № 10 по Волгоградской области убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.
Согласно исковому заявлению, истец в порядке правового обоснования своих требований ссылается на положения ст. ст. 16. 1069, 1071 ГК РФ и мотивирует их тем, что постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 17.06.2008 г. ООО "ТТК "ЮФО" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и назначено наказание в размере 80 000 рублей.
Для обращения в Ворошиловский районный суд с целью обжалования указанного постановления ООО "ТТК "ЮФО" заключило договор от 30.12.2008 г. о возмездном оказании юридических услуг и, согласно расходному кассовому ордеру № 118 от 26.02.2009 г. оплатило эти услуги.
Решением судьи Ворошиловского района г. Волгограда от 20.01.2009 г. по делу 12-34/2009 обжалуемое постановление от 17.06.2008 г. о привлечении ООО "ТТК "ЮФО" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено.
07.06.2010 г. ООО "ТТК "ЮФО" обратилось в суд с заявлением о взыскании с МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда Коротенко Д.И. от 07.07.2010 г. заявление ООО "ТТК "ЮФО" было удовлетворено, с МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" взысканы судебные расходы в связи с оказанными юридическими услугами в размере 10 000 рублей.
Апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 18 августа 2010 года определение мирового судьи от 07.07.2010 г. было отменено, дело возвращено мировому судье судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда для выполнения требования ст. 222 ГПК РФ.
30.08.2010 г. определением мирового судьи судебного участка № 77 Ворошиловского района г. Волгограда Коротенко Д.И. заявление о взыскании с МИ ФНС № 10 по Волгоградской области в пользу ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" судебных расходов в связи с оказанными юридическими услугами в размере 10 000 рублей было оставлено без рассмотрения, спор предложено разрешить в порядке искового производства, что и послужило поводом для обращения ООО "ТТК "ЮФО" в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим иском.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ссылаясь на доводы, приведенные в иске и представленном письменном пояснении к нему, просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных "условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующему закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым ст. 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По мнению истца, указанные обстоятельства, в соответствии с названными нормами права, предоставляют ему право требовать с ответчика возмещения понесенных убытков и судебных расходов.
Ответчик с иском не согласен. С учетом доводов, приведенных в представленном отзыве, в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Так, по мнению ответчика, при обращении с настоящим иском истец не учел следующего.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 указано, что, в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК), в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.
В соответствии с положениями статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Истец указывает, что основанием для возмещения убытков являются незаконные действия (бездействие) органов государства, местного самоуправления, их должностных лиц.
Однако, налоговым органом не выносился акт о привлечении ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" к административной ответственности в размере 80 000 рублей.
Так, 04.04.2008 налоговым органом было вынесено постановление в отношении ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" о признании виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со ст. 15.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
В связи с неуплатой штрафа в установленный срок (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ), инспекцией был составлен протокол от 09.06.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с его последующим направлением для рассмотрения в суд.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 77, мирового судьи судебного участка № 135 Ворошиловского района г. Волгограда от 17.07.2008 в отношении ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20.01.2009 постановление мирового судьи от 17.07.2008 было отменено, производство по делу прекращено.
Таким образом, какой-либо незаконный акт в отношении ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа", повлекший убытки последнего, налоговым органом не выносился.
ООО "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении было подано заявление о распределении судебных расходов, которое было оставлено без рассмотрения, впоследствии - заявление о взыскании убытков.
Однако, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2000 № 4144/00 определено, что расходы, связанные с ведением представителем истца дел в суде, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
3-е лицо, согласно представленному отзыву и позиции представителя в судебном заседании, при разрешении настоящего спора полагается на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и 3-го лица, участвующих в судебном заседании, и оценив их доводы в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд находит, что исковые требования о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. убытков, составляющих сумму расходов по оплате услуг представителя по делу 12-34/2009 Ворошиловского районного суда г. Волгограда (решение от 20.01.2009 г.)., удовлетворению не подлежат.
Данный вывод суда обусловлен следующим:
В соответствии со ст. 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.
При этом, согласно ст. 10 ГК РФ и ст. 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления ими в любой форме.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для наступления деликтной ответственности, являющейся разновидностью гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами и вину причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Как свидетельствуют материалы дела, истцом исчерпывающие доказательства наличия в совокупности этих условий ответственности ответчика не представлено.
Истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда, наступления вреда в заявленном размере в результате указываемых истцом обстоятельств, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением его причинителя.
Поскольку для возникновения деликтного обязательства требуется наличие состава правонарушения (наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинной связи между двумя первыми элементами и вины причинителя вреда), отсутствие хотя бы одного из необходимых элементов свидетельствует о недоказанности истцом всей совокупности условий для наступления такой ответственности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 2 той же статьи, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Суд не вправе по своей инициативе выходить за пределы исковых требований, избирать для участников арбитражного процесса способ защиты их прав и интересов, определять лиц, подлежащих привлечению в качестве ответчиков.
В силу ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).
Несмотря на принятые судом меры к получению от истца доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, истец не представил суду соответствующих доказательств неправомерности действий ответчика, в результате чего в материалах дела не нашли подтверждения ни противоправность поведения ответчика, как причинителя вреда, ни факт наступления вреда, ни причинная связь между этими элементами, ни вина причинителя вреда.
Расходы на оплате услуг представителя не имеют причинно-следственной связи с действиями инспекции по вынесению постановления № 034-60-Ю-000042 от 04.04.2008 о назначении штрафа, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 г. по делу А12-5996/08-с24, или составлением протокола от 09.06.2008 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, который сам по себе не может повлечь негативных последствий для ООО "ТТК "ЮФО", тем более, что производство по соответствующему делу прекращено Ворошиловским районным судом г. Волгограда по не реабилитирующему основанию.
Факт оплаты штрафа с нарушением установленного срока подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "ТТК "ЮФО".
Потери истца, понесенные в результате указанных им событий, не являются упущенной выгодой или прямыми убытками, возникшими в результате действий ответчика, поскольку являются результатом его хозяйственной деятельности, осуществляемой, согласно п. 3 ст. 2 ГК РФ, на свой риск, и реализации права на свободу договора, в т.ч. договора о возмездном оказании услуг, согласно положениям ст. 421 ГК РФ.
Доводы истца, приведенные в обоснование заявленного требования, суд не принимает, в силу их несостоятельности, явившейся следствием ошибочного толкования норм права, противоречащего общим принципам действующего законодательства и нарушающего единообразие правоприменительной практики.
Вместе с тем, возражения ответчика суд находит обоснованными, в силу их соответствия фактическим обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.
О правовой состоятельности позиции ответчиков свидетельствует также решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2008 г. по делу № А12-5996/08, согласно которому, истцу отказано в признании незаконным постановления ответчика о назначении штрафа за административное правонарушение, которые, по мнению истца, впоследствии повлекло заявленные им расходы.
Кроме того, обращаясь с настоящим иском, истец не учел, что указанная им денежная сумма, относящаяся к категории судебных расходов, возмещаемых в рамках рассматриваемых дел, не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи отдельного иска или самостоятельного требования (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
При этом, возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ в рамках настоящего дела указанные расходы не подлежат, что обусловлено не только отказом в удовлетворении иска, но и тем, что, согласно представленным истцом документам, издержки истца, включенные в сумму его затрат в размере 10 000 руб., не являются судебными расходами по данному делу.
На основании ст. 110 АПК РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, государственная пошлину по делу в размере 2 000 руб. 00 коп. полностью относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, в связи с предоставлявшейся ему отсрочкой по ее оплате при подаче иска.
Согласно ст. ст. 101, 106 АПК РФ, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде входят в состав судебных расходов.
В соответствии с п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу названной нормы, ввиду отказа в удовлетворении иска, судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя по данному делу, возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" в удовлетворении иска о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области убытков в размере 10 000 руб. 00 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-туристическая компания Южного федерального округа" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные законом.
Судья
Н.В.ДАШКОВА
