АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. по делу № А23-120/10Г-8-02
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 07 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шатской О.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной М.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж", г. Малоярославец Калужской области
к открытому акционерному обществу "Инпром", г. Таганрог Ростовской области в лице Калужского филиала
о взыскании 381 891 рубля 16 коп.,
при участии в заседании от ответчика - юриста филиала Александровой О.В. по доверенности № 03/18/1-10 от 01.03.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свармонтаж" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Инпром" в лице Калужского филиала о взыскании неосновательного обогащения в сумме 303 489 рублей 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, всего - 381 891 рубля 16 коп.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Письменным дополнением к исковому заявлению, поступившим в суд 06.04.2010, представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части неосновательного обогащения на 1 163 рубля 13 коп. с учетом получения данной суммы от ответчика после принятия искового заявления к производству суда. Письменным дополнением с исх. № 361 от 29.04.2010, полученным судом по электронной почте, истец указал на недоказанность ответчиком исполнения перед истцом обязательств по поставке продукции, оплаченной по счетам от 19.02.2007 и от 20.02.2007, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 302 326 рублей 53 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. Письменным ходатайством с исх. № 362 от 29.04.2010, которое также получено судом по электронной почте, просил суд истребовать у ответчика оригиналы товарных накладных на поставку истцу продукции и доверенностей на лицо, получившее продукцию от имени истца.
Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал, поддержав доводы письменного отзыва с исх. № 22 от 05.03.2010. Представил в материалы дела оригиналы товарных накладных от 22.02.2007 и от 16.05.2007; доверенностей № 4 от 22.02.2007 и № 24 от 16.05.2007, а также счетов-фактур. Указал, что поставка продукции по представленным в материалы дела товарным накладным осуществлялась истцу в связи с оплатой последним ответчику денежных средств по платежным поручениям № 4 и № 5 от 20.02.2007. Пояснил, что по данным бухгалтерского учета у ответчика отсутствовали иные отношения с истцом по поставке предварительно оплаченной продукции. Выразил мнение, что ссылка в товарных накладных и счетах-фактурах на счет от 01.02.2007 являлась ошибочной, поскольку данный счет истцом не был оплачен, а оплата произведена по счетам, выставленным позже. Сообщил об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме. Просил суд отказать истцу в удовлетворении иска.
На основании ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд установил следующее.
По платежным поручениям № 4 от 20.02.2007 (л.д. 8), № 5 от 20.02.2007 (л.д. 9), истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 303 489 рублей 66 коп.
В назначении платежа указанные платежные поручения содержат ссылку на оплату денежных средств по счету № КЛ-0207/0407 от 20.02.2007 за сталь листовую, швеллер стальной, уголок, баку двутавровую и счету № сКЛ-0207/0425 от 19.02.2007 за сталь листовую.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 01.10.2008 по делу № А23-484/08Б-8-37 (л.д. 14) истец был признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.
Заявлением с исх. № 192/1 от 16.06.2009 (л.д. 10) конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с просьбой о проведении сверки по взаиморасчетам, представлении доказательств о погашении задолженности в сумме 303 489 рублей 66 коп., перечислении истцу указанной суммы при отсутствии у ответчика возражений.
Письмом с исх. № 123 от 21.07.2009 (л.д. 11) ответчик, в лице директора Калужского филиала, указал на отсутствие перед истцом задолженности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Не оспаривая факта получения от истца денежных средств в сумме 303 489 рублей 66 коп., ответчик представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке предварительно оплаченной истцом продукции, а также возврата части денежных средств в сумме 1 163 рублей 13 коп. по платежному поручению № 4 от 11.03.2010.
С учетом перечисления ответчиком 1 163 рублей 13 коп. истцом было заявлено об уменьшении размера исковых требований в части неосновательного обогащения на указанную сумму.
На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается уменьшение истцом размера исковых требований в части неосновательного обогащения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
На оставшуюся сумму представитель истца Булатов М.Ю., действующий по доверенностям № 4 от 22.02.2007 (л.д. 45) и № 24 от 16.05.2007 (л.д. 48), по товарным накладным КЛ020287 от 22.02.2007 (л.д. 50) и № КЛ050228 от 16.05.2007 (л.д. 46) получил от ответчика продукцию, указанную в наименовании платежа платежных поручений, представленных истцом.
Исходя из сроков оплаты счетов, совпадения наименования предварительно оплаченной и переданной истцу продукции, пояснений представителя ответчика относительно отсутствия между сторонами иных взаимоотношений по поставке предварительно оплаченной продукции, суд считает, что ответчиком представлены объективные относимые и допустимые доказательства исполнения обязательств по поставке (передаче) предварительно оплаченной продукции истцу.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в сумме 302 326 рублей 53 коп., в связи с чем требования истца в данной части не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обращаясь с иском в суд, истец начислил ответчику и предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 401 рубля 50 коп. за период с 20.03.2007 по 20.10.2009, исходя из ставки рефинансирования 10% годовых.
Произведенный истцом расчет суммы процентов ответчиком арифметически не оспорен.
Вместе с тем, поскольку судом сделан вывод об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 302 326 рублей 53 коп., а возврат 1 163 рублей 13 коп. имел место 11.03.2010, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2007 по 20.10.2009 подлежащими частичному удовлетворению в сумме 255 рублей 40 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действовавшей на момент фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 1 163 рублей 13 коп.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и с учетом того, что возврат 1 163 рублей 13 коп. имел место после принятия искового заявления к производству суда.
Поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта о распределении судебных расходов, государственная пошлина с ответчика и истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Инпром", г. Таганрог Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж", г. Малоярославец Калужской области проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 (двести пятьдесят пять) рублей 40 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований - отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Инпром", г. Таганрог Ростовской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 рублей 56 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Свармонтаж", г. Малоярославец Калужской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 571 рубля 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Калужской области в месячный срок со дня его принятия.
Судья
О.В.Шатская