АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. по делу № А23-5763/09Г-10-109
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 04 мая 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысуевой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича, г. Калуга,
к открытому акционерному обществу "Парки", с. Перемышль Калужской области,
о взыскании 525 878 руб. 16 коп.,
от истца - представителя Устиновой О.Л. по доверенности от 16.11.2009 № 40-01/168036;
от ответчика - генерального директора Панасенко Н.П. на основании приказа от 09.06.2000 № 236, юрисконсульта Панасенко А.Б. по доверенности от 07.03.2009 № 1/07-03-10,
установил:
Индивидуальный предприниматель Кошелев Юрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу "Парки" о взыскании задолженности по оплате реализованного товара в сумме 386 630 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 105 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 52 105 руб. и 100 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, а всего - 590 840 руб. 16 коп.
Определением от 23.04.2010 суд возвратил встречное исковое заявление ОАО "Парки" к индивидуальному предпринимателю Кошелеву Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 733 033 руб. и обязании освободить производственные площади.
Истец в ходатайстве от 07.04.2010 и его представитель в судебном заседании 07.04.2010 уточнили заявленные требования, просили взыскать с ответчика основной долг в сумме 386 630 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 243 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., отказался от взыскания с ответчика компенсации морального вреда и процентов за пользование коммерческим кредитом.
В судебном заседании 26.04.2010 представитель истца поддержал требования в части основного долга в сумме 386 630 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 243 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., правовое обоснование цены одной тонны комбикорма и включения при расчете стоимости поставленного комбикорма транспортных расходов и прибыли в размере 8% пояснить не смог, отметил, что факт поставки комбикорма ответчику 11.05.2007 в количестве 21 460 кг подтверждается товарной накладной, по которой истец получал данный комбикорм от ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", заявил, что сведениями об оплате ответчиком денежных средств индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. по поручению истца не располагает.
Ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что истец получал комбикорм от ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", передавал его ОАО "Парки", которое реализовывало товар в ЗАО СП "Корекозево", на основании письма Кошелева Ю.В. ЗАО СП "Корекозево" перестало перечислять деньги за полученный комбикорм ответчику, в связи с чем ОАО "Парки" не смогло оплатить товар истцу, кроме того, истец имеет задолженность перед ответчиком за аренду производственных площадей, где хранится оборудование Кошелева Ю.В.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали изложенные в отзыве доводы, пояснили, что истец ненадлежащим образом оформлял документы, подтверждающие его правоотношения с ответчиком и с ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", стоимость одной тонны комбикорма стороны согласовали в размере 3 350 руб., возражали против удовлетворения требований истца, в том числе в части процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, которые ничем не подтверждены и являются необоснованными.
Судом на основании ч. 1 и 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаются к рассмотрению уточненные исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ истца от части заявленных требований (т. 2 л.д. 92) подписан представителем истца Устиновой О.Л. на основании доверенности от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 110).
В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Суд не усматривает в отказе от заявленных требований противоречия закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и компенсации морального вреда принимается арбитражным судом.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
С учетом вышеизложенного, производство по делу в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 52 105 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежит прекращению.
В обоснование своих требований истец ссылается на поставку ответчику комбикорма 28.04.2007 по цене 3 350 руб. за одну тонну в количестве 22,44 тонны, 07.05.2007 по цене 3 350 руб. за одну тонну в количестве 20,78 тонны, 11.05.2007 по цене 3 350 руб. за одну тонну в количестве 21,46 тонны и 25.05.2007 по цене 3 850 руб. за одну тонну в общем количестве 39,74 тонны.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт получения комбикорма 28.04.2007, 07.05.2007 и 25.05.2007 в указанном истцом количестве ответчик не отрицает.
Между тем, ответчик указывает, что 11.05.2007 получил от истца комбикорм в количестве 21,14 тонны.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец в подтверждение факта поставки ответчику 11.05.2007 комбикорма в количестве 21,46 тонны представил в материалы дела договор поставки № 225 от 14.03.2007 с приложениями, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кошелевым Ю.В. и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", товарно-транспортные, товарные накладные и счета-фактуры, в том числе свидетельствующие о получении истцом 11.05.2007 от ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" комбикорма в количестве 21,46 тонны (т. 1 л.д. 16-41), а также товарные накладные о поставке комбикорма ответчиком в адрес ЗАО СП "Корекозево", в том числе 11.05.2007 в количестве 21,39 тонны (т. 1 л.д. 45-48).
Между тем, в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Участниками рассматриваемых правоотношений по поставке товара и его оплате являются индивидуальный предприниматель Кошелев Ю.В. и ОАО "Парки", в то же время правоотношения истца и ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов", а также ответчика и ЗАО СП "Корекозево" не являются предметом спора по настоящему делу.
Кроме того, суд критически оценивает ссылку истца на документы о поставке комбикорма ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" истцу и ответчиком в адрес ЗАО СП "Корекозево", поскольку указанные документы имеют расхождения в данных о количестве товара, поставленного 11.05.2007, товарная накладная № 3574 от 11.05.2007 (т. 1 л.д. 35) самим истцом не подписана.
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 данного Кодекса.
Стороны в установленном порядке в письменной форме не согласовали цену поставляемого товара.
На основании п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Ответчик в письме от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 49) и его представители в судебном заседании подтвердили, что стороны договорились о поставке комбикорма по цене 3 350 руб. за одну тонну. В то же время представители ответчика возражали против того, что при расчете суммы задолженности истец указал стоимость поставленного 25.05.2007 комбикорма в размере 3 850 руб. за одну тонну.
Доказательств, подтверждающих согласование сторонами стоимости поставленного 25.05.2007 комбикорма в размере 3 850 руб. за одну тонну, истец не представил.
При расчете суммы долга истец также учитывал стоимость транспортных расходов на доставку товара и прибыль в размере 8% (т. 1 л.д. 64), однако, правовое обоснование включения указанных сумм в общую сумму задолженности истец не указал.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, а также ответчик указал в письме от 02.07.2007 (т. 1 л.д. 49), в цену комбикорма в размере 3 350 руб. за одну тонну стороны включили и оплату транспортных расходов.
Доказательств согласования сторонами условия об отнесении расходов по доставке товара на покупателя истец не представил, в исковом заявлении ссылался на то, что договор в письменной форме в виде отдельного документа сторонами не подписывался.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, вытекающих из поставки ответчику товара - комбикорма 28.04.2007 в количестве 22,44 тонны, 07.05.2007 в количестве 20,78 тонны, 11.05.2007 в количестве 21,14 тонны, 25.05.2007 в количестве 19,7 тонны и 20,04 тонны по цене 3 350 руб. за одну тонну, то есть всего на сумму 348 735 руб.
Как предусмотрено п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Ответчик частично оплатил полученный товар путем перечисления денежных средств за индивидуального предпринимателя Кошелева Ю.В. в адрес ОАО "Тульский комбинат хлебопродуктов" согласно платежному поручению № 15 от 06.06.2007 на сумму 30 000 руб. по письму истца № 1/5-6 от 05.06.2007, согласно платежному поручению № 11 от 22.05.2007 на сумму 13 838 руб. по письму истца № 1/24-5 от 24.05.2007 (т. 2 л.д. 63-64, 66-68). Также ответчик по письму истца от 22.05.2007 перечислил денежные средства в сумме 6 720 руб. в адрес ГП "Калужская МТС" согласно платежному поручению № 9 от 22.05.2007 (т. 2 л.д. 69-70).
Таким образом, ответчик фактически произвел оплату полученного товара путем перечисления денежных средств по поручению истца третьим лицам в общей сумме 50 558 руб., что подтвердил представитель истца в судебном заседании.
Ссылка ответчика на то, что он также перечислил по просьбе истца денежные средства в сумме 4 600 руб. индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. по платежному поручению № 18 от 14.06.2007 (т. 2 л.д. 65), не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Петровой Е.П. производилось по просьбе истца в счет оплаты поставленного комбикорма. Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, письмо № 1/05-6 от 05.06.2007, на которое имеется ссылка в платежном поручении № 18 от 14.06.2007, у ответчика отсутствует.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что он производил оплату товара истцу по мере поступления денежных средств от ЗАО СП "Корекозево", которое, в свою очередь, прекратило перечисление денежных средств в адрес ОАО "Парки" по письму самого истца. Правоотношения ответчика с третьими лицами, в том числе с ЗАО СП "Корекозево", не могут быть предметом исследования по настоящему делу в силу положений п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут влиять на обязанность ответчика оплатить полученный от истца товар.
Кроме того, суд в рамках настоящего спора не исследует доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ОАО "Парки" за аренду производственных площадей ввиду того, что встречное исковое заявление было возвращено судом определением от 23.04.2010.
С учетом вышесказанного, задолженность ответчика перед истцом по оплате полученного товара составляет 298 177 руб. (с учетом поставки комбикорма на общую сумму 348 735 руб. и произведенной ответчиком оплаты в адрес третьих лиц по поручению истца в размере 50 558 руб.).
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 298 177 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истец произвел расчет процентов в сумме 39 243 руб. за период с 25.09.2008 по 10.11.2009 (406 дней) с применением ставки рефинансирования в размере 9% годовых, исходя из суммы основного долга в размере 386 630 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 93).
Указанный расчет в части периода просрочки и использованной ставки рефинансирования не противоречит требованиям п. 1 ст. 486, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям п. 2 и 3 постановления от 08.10.1998 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Принимая во внимание признание судом обоснованными требований истца в части основного долга в сумме 298 177 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2008 по 10.11.2009 (406 дней) с применением ставки рефинансирования 9% годовых составит 30 264 руб. 97 коп.
С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания основной задолженности в сумме 298 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264 руб. 97 коп.
В удовлетворении исковых требований в части основного долга в сумме 88 453 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 руб. 03 коп. суд отказывает.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст. 106 указанного кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование своих доводов истцом представлены доверенность, выданная Устиновой О.Л., от 16.11.2009 (т. 1 л.д. 110), договор на оказание информационных, консультативно-справочных и правовых услуг от 07.11.2009, заключенный между Кошелевым Ю.В. и ООО НПП "Солитон", квитанции к приходным кассовым ордерам № 11 от 07.11.2009 и № 23 от 24.11.2009 на общую сумму 5 000 руб. (т. 1 л.д. 106-108), а также приказ от 26.05.2009 о приеме на работу в ООО НПП "Солитон" Устиновой О.Л. и выписка от 18.01.2010 из приказа о приеме работника на работу (т. 2 л.д. 26-27).
Как указано в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, в связи с чем суд должен установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Ответчик возражал против удовлетворения требований истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, считая эти расходы неподтвержденными и необоснованными, однако доказательств в подтверждение данных доводов не представил.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
С учетом изложенного, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по рассматриваемому делу квалифицированный специалист, сложность дела, участие представителя истца в шести заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в качестве оплаты расходов на представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 333.22 и п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации определением от 19.11.2009 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
На основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 725 руб. 67 коп.
Государственная пошлина в оставшейся части в сумме 2 291 руб. 79 коп. взыскивается с истца в доход федерального бюджета с учетом отказа в удовлетворении части заявленных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с открытого акционерного общества "Парки", с. Перемышль Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича, г. Калуга, основную задолженность в сумме 298 177 (двести девяносто восемь тысяч сто семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 264 (тридцать тысяч двести шестьдесят четыре) рубля 97 коп., всего - 328 441 (триста двадцать восемь тысяч четыреста сорок один) рубль 97 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с открытого акционерного общества "Парки", с. Перемышль Калужской области, в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича, г. Калуга, основной задолженности в сумме 88 453 (восемьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 978 (восемь тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 03 коп., всего - 97 431 (девяносто семь тысяч четыреста тридцать один) рубль 19 коп. отказать.
В остальной части производство по делу прекратить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кошелева Юрия Васильевича, г. Калуга, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 291 (две тысячи двести девяносто один) рубль 79 коп.
Взыскать с открытого акционерного общества "Парки", с. Перемышль Калужской области, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 725 (семь тысяч семьсот двадцать пять) рублей 67 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
М.Ю.Иванова
