АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу № А23-6162/09Г-16-330
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 марта 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Осипенко С.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петрачковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" г. Калуга
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области г. Калуга
о взыскании 671 923 руб.,
при участии в судебном заседании:
представителей истца Царева А.И. по доверенности от 20.11.2009,
представителя ответчика Ригуновой Л.М. по доверенности от 20.01.2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" г. Калуга обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РГС-Центр" г. Люберцы Московской области Калужскому филиалу ООО "РГС-Центр" "Управление по Калужской области" г. Калуга о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования от 04.09.2008 в сумме 671 923 руб.
Определением суда от 18.02.2010 произведена замена ответчика в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области г. Калуга.
В судебном заседании 16.03.2010 на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.03.2010.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме согласно исковому заявлению. Пояснил, что данный случай является страховым, при опрокидывании автомашины в связи с ее повреждением истец первоначально в день происшествия обратился в органы ГИБДД, но затем по данному факту проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела, вины водителя или иных лиц по данному факту не установлено и уголовного дела не возбуждалось; право на получение страхового возмещения принадлежит истцу с учетом внесенных изменений в договора лизинга с третьим лицом. Также просил взыскать расходы истца на услуги юридического представителя в сумме 30 000 руб. Указанное в исковом заявлении требование о взыскании стоимости услуг об экспертизе в сумме 2800 руб. не поддержал. В связи с чем, оно судом не рассматривается.
Представитель ответчика иск не признал согласно отзыву по мотиву непризнания случая страховым. Пояснил, что право истца на получение страхового возмещения не оспаривается, размер ущерба также не оспаривается. Заявил возражения по несоразмерности судебных издержек и их разумность в пределах 10 000 руб.
Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом. Отзывом по делу поддержало исковые требования истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующее.
Между третьим лицом (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 237 от 29.07.2009 (т. 1 л.д. 21-27) со спецификацией и графиком лизинговых платежей (т. 1 л.д. 28-29) с дополнительными соглашениями от 20.01.2008 (т. 1 л.д. 33-34), от 30.07.2009 (т. 1 л.д. 35), от 17.08.2009 трех полуприцепов самосвал модели ТОНАР 9523, которые, в т.ч. ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 19796 переданы третьим лицом истцу по акту приема-передачи № 1/327 от 18.08.2008 (т. 1 л.д. 38-39).
Разделом 3 договора лизинга на лизингополучателя возложена обязанность по страхованию предмета лизинга, выгодоприобретателем по договору страхования является лизингодатель.
В свою очередь между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств № 868/08 от 04.09.2008, (т. 1 л.д. 15-18), оформленный также полисом серия 40-4000 от 05.09.2009 (т. 1 л.д. 19-20), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, причиненный в результате этого события (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) по риску "Хищение" и "Ущерб".
Договор заключен в соответствии с правилами добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006 и во всем, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются положениями Правил страхования.
Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является "Северо-западное лизинговое агентство" на основании договора лизинга № 237 от 29.07.2008.
Согласно разделу 2 договора объектом страхования является транспортное средство ТОНАР 9523 (п/прицеп-самосвал), идентификационный номер ХОТ95230080002496, цвет кузова синий, ПТС 50 МО 197968 (т. 1 л.д. 40).
Страховая стоимость согласно п. 4.1 составляет 930 000 руб.
Срок страхования согласно п. 6.1 с 05.09.2008 по 04.09.2008.
Разделом 3 договора страхования установлены страховые случаи
Порядок определения размера ущерба и осуществления страховой выплаты определен разделом 7 договора страхования и разделом IX Правил страхования, в т.ч. по риску ущерб в случае повреждения транспортного средства в размере расходов по оплате ремонтных работ (включая стоимость запчастей и трудозатрат) без учета износа, а также расходы страхователя по оплате независимой экспертизы, проведенной по инициативе страховщика (п. 7.3).
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2009 около 10 час. 30 мин. на строительной площадке торгово-развлекательного центра "Калуга", расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Небесная, д. 9 во время разгрузки был поврежден полуприцеп Тонар г. н. АВ 9532 40.
По данному факту УВД по г. Калуге (УУМ УВД по Калуге) была проведена проверка, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ постановлением от 21.07.2009 было отказано.
Проверкой было установлено, что 15.07.2009 водителем автомашины FREIGHTLINER с полуприцепом Тонар гос. № АВ 9532 40 осуществлялась доставка грунта на строительную площадку торгово-развлекательного центра "Калуга", во время разгрузки произошла деформация грунта под полуприцепом, в результате произошло опрокидывание полуприцепа с повреждением штока гидроцилиндра, деформации кузова и рамы полуприцепа в виде скручивания, каких-либо противоправных действий проверкой не установлено.
Дополнительным соглашением от 17.08.2009 (т. 2 л.д. 67) истец и третье лицо внесли изменения в договор лизинга № 237 от 29.07.2008 в связи с повреждением полуприцеп ТОНАР 9523, идентификационный номер ХОТ95230080002496, ПТС 50 МО 19796, согласно которым (п. 5) лизингодатель, как выгодоприобретатель по указанному выше договору добровольного страхования от 04.09.2008 отказался от своего права требования исполнения обязательств по договору страхования в свою пользу, предоставив ООО "Транс-Лидер" право на предъявление страховщику требования о выплате страхового возмещения.
П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования, после того как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в уловленный срок и указанным в договоре способом.
10.08.2009 истец письмом (т. 1 л.д. 12) обратился к ответчику по месту нахождения филиала для возмещения ущерба, понесенного вследствие опрокидывания, приложив поименованные выше документы, а также объяснительную записку водителя от 15.07.2009 (т. 1 л.д. 41), ПТС (т. 1 л.д. 40), водительское удостоверение (т. 1 л.д. 42), путевой лист (т. 1 л.д. 43), свидетельство о регистрации (т. 1 л.д. 44).
По направлению ответчика 11.08.2008 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 46-47) с указанием перечня повреждений и указанием на возможность ремонта транспортного средства.
Письмом № 3085/25 от 25.08.2009 (т. 1 л.д. 50-51) филиал ответчика отказал в выплате страхового возмещения, не признав наличие страхового случая.
Истцом письмом № 46 от 07.09.2009 (т. 1 л.д. 52) направил жалобу по данному факту ответчику по месту нахождения юридического лица.
Письмом от 19.10.2009 № 3898/25 (т. 1 л.д. 55) ответчиком (его филиалом) повторно было отказано в выплате страхового возмещения.
Указанное послужило основание предъявления в суд настоящего иска.
В силу норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты обусловлено наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом в доказательства причиненного ущерба представлен отчет оценщика от 16.11.2009 № 2998/10 от 11.08.2009 (т. 1 л.д. 59-65), согласно которому сумма материального ущерба в результате указанного выше повреждения составляет 671 923 руб. Данная оценка проведена на основании акта осмотра от 11.08.2009, составленного по направлению ответчика.
Указанный размер ущерба соответствует установленным разделом 7 договора страхования правилам определения размера ущерба и ответчиком не оспаривается.
В то же время, ответчиком оспаривается наличие страхового случая в связи с произошедшим событием.
Данные доводы суд находит несостоятельными, как не основанные на нормах права и условиях договора страхования.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разделом 3 договора страхования установлены страховые случаи по риску "ущерб", в т.ч. гибель или повреждение транспортного средства в результате аварии. Аварией признается повреждение или гибель транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе, пожара в результате ДТП, столкновения с другим транспортным средством, наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения каких-либо предметов, в том числе, деревьев, снега и льда, выброса гравия и камней из-под колес транспорта, падения в воду, провала под лед.
Аналогичные положения содержатся в п. 18.2 Правил добровольного страхования транспортных средств № 158 от 28.06.2006, которые являются неотъемлемой частью договора страхования.
Таким образом, опрокидывание транспортного средства относится к страховым случаям по договору.
Кроме того, согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.
Понятие "дороги" дано в пункте 1.2 указанных Правил и определяется как обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения.
Также указанный пункт Правил содержит следующие понятия:
"остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства;
"прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенной для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, автозаправочные станции, предприятия и т.п.).
При этом движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Место, где произошло опрокидывание транспортного средства охватывается данным понятием.
А из приведенных норм следует, что остановка транспортного средства на прилегающей территории для разгрузки охватывается понятием дорожного движения.
Судом установлено, что опрокидывание произошло после остановки транспортного средства для разгрузки на прилегающей к дороге территории в результате деформации грунта.
А, следовательно, является страховым случаем по договору страхования между истцом и ответчиком.
Указанное выше свидетельствует о том, что ответчиком были предприняты достаточные меры для извещения истца о наступлении страхового случая и представлены достаточные доказательства в подтверждение страхового случая и наличия ущерба в установленном договором страхования и Правилами страхования (раздел IXX - т. 1 л.д. 119-121) порядке и сроки.
Из объяснений истца следует, что 15.07.2009 о данном происшествии были проинформированы органы ГИБДД, по данному факту проводилась проверка на предмет возбуждения уголовного дела.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.07.2009 (т. 1 л.д. 14), вынесенное УУМ УВД по г. Калуге, содержит достаточные сведения о месте, времени, и обстоятельствах события, а также перечень повреждений транспортного средства как это предусмотрено п/п "в" п. 63 Правил страхования (т. 1 л.д. 121), а данный орган относится к компетентным органам согласно п/п "а" п. 59 и п/п "в" п. 63 Правил страхования (т. 1 л.д. 120-121).
Кроме того, условиями п. 7.6 договора страхования стороны предусмотрели возможность страховой выплаты по возмещению ущерба без представления документов из компетентного органа. При этом в состав страховой выплаты не включается только ущерб, вызванный обнаруженными в процессе ремонта скрытыми дефектами и повреждениями.
Предусмотренных разделом IV указанных выше Правил (т. 1 л.д. 114) и установленных ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выплате страхового возмещения у истца ответчику не имеется.
Доказательства наличия у страхователя умысла на причинение ущерба застрахованному имуществу в материалах дела отсутствуют.
Доказательств наличия в действиях водителя или иных лиц грубой неосторожности вследствие которой транспортному средству был причинен ущерб в материалы дела ответчиком не представлено.
А также опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 14).
Кроме того, законом не предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страховой суммы вследствие грубой неосторожности страхователя применительно к предмету настоящего спора.
В силу того, что сам факт наступления предусмотренного в договоре события и размер ущерба подтвержден материалами дела исковые требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме 671 923 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска.
На основании ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные издержки в сумме 30 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 10) по расходному кассовому ордеру от 20.11.2009 (т. 1 л.д. 11) с учетом разъяснений п. 20 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1, 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходя из степени сложности дела, продолжительности рассмотрения и проведения трех судебных заседаний, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов и их оценку квалифицированный специалист; а также сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает ходатайство истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг юридического представителя подлежащим удовлетворению частично в сумме 20 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" г. Люберцы Московской области в лице филиала ООО "Росгосстрах" в Калужской области г. Калуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Лидер" г. Калуга денежные средства в сумме 671 923 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 13 219 руб. 23 коп., судебные издержки в сумме 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия.
Судья
С.А.Осипенко
