АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. по делу № А33-16781/2008
Резолютивная часть решения объявлена 5 мая 2009 года.
В окончательной форме решение изготовлено 6 мая 2009 года.
Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения "Служба заказчика"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю
о признании недействительным решения № 99 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 971.86 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа,
при участии:
представителя заявителя: Воробьева А.В. на основании доверенности № 1 от 27.01.2009, паспорта (после перерыва);
представителей ответчика: отсутствовал,
при ведении протокола судебного заседания судьей Петракевич Л.О.,
установил:
муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее по тексту - МУ "Служба заказчика", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю (далее по тексту - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 99 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 971.86 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа.
Заявление принято к производству суда. Определением от 12.02.2009 возбуждено производство по делу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление от 30.03.2009, телефонограмма от 27.04.2009), в судебное заседание не явился.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Заявитель в судебном заседании заявленное требование подтвердил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- МУ "Служба заказчика" правомерно не включило в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу за 2005 год 620 405.58 рублей выплат работникам учреждения в виде вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпускам, поскольку данные выплаты производились за счет средств специального назначения (чистой прибыли учреждения), которые в соответствии с пунктом 22 статьи 270 Налогового кодекса РФ не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организации, в силу чего на основании пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не являются объектом налогообложения единым социальным налогом;
- порядок исчисления налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку исчисления базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем обстоятельства неправомерности включения налоговым органом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных сумм выплат работникам учреждения, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу № А33-8210/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Учреждение заявило ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование уважительности причин пропуска названного срока МУ "Служба заказчика" указало:
- учреждение предпринимало попытки оспаривания решения инспекции № 99 от 14.12.2007 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, а также путем подачи заявления в Арбитражный суд Красноярского края в августе 2008 года (дело № А33-10615/2008);
- на момент проведения проверки МУ "Служба заказчика" находилось в стадии ликвидации, штат работников состоял из трех совместителей (в том числе юрисконсульта), постоянные работники у учреждения отсутствовали;
- совмещающим юрисконсультом учреждения проявлена профессиональная некомпетентность при даче заявителю юридической консультации относительно длительности установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Юрисконсульт МУ "Служба заказчика" исходил из годичного срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке.
Ответчик в отзыве на заявление требование заявителя не признал, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения инспекции возразил, в обоснование своей позиции привел следующие доводы:
- 620 405.58 рублей спорных выплат работникам учреждения в виде вознаграждений по итогам работы за 2005 год и материальной помощи к отпускам были исчислены и произведены в размере пропорциональном размеру заработной платы работников, а также носили стимулирующий характер, в связи с чем данные выплаты представляют собой заработную плату работников, выплаченную сверх установленного штатным расписанием фонда оплаты труда. Учитывая изложенное, названные выплаты являются выплатами, связанными с трудовыми отношениями, относятся к расходам, уменьшающими налогооблагаемую прибыль, и подлежат включению в налоговую базу при исчислении единого социального налога за 2005 год;
- налоговым органом соблюдена процедура принятия решения по результатам выездной налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации;
- обществом допущен значительный период пропуска трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа № 99 от 14.12.2007, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получив 18.02.2008 решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0082 от 12.02.2008, заявитель обратился в арбитражный суд только 08.12.2008;
- отсутствие в штате учреждения постоянного квалифицированного специалиста, обладающего необходимыми познаниями в области права, не является достаточным обоснованием пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как МУ "Служба заказчика" имело в штате юрисконсульта-совместителя, который обязан своевременно подготовить заявление в суд.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27.04.2009 объявлялся перерыв до 05.05.2009 (15 часов 00 минут) для представления сторонами дополнительных доказательств.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в связи с ликвидацией учреждения проведена выездная налоговая проверка муниципального учреждения "Служба заказчика" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 01.07.2007.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией среди прочих нарушений установлена неполная уплата единого социального налога за 2005 год в размере 161 305.44 рублей в результате неправомерного занижения налоговой базы на 620 405.58 рублей выплат работникам учреждения, произведенным в виде вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпускам за счет средств, полученных МУ "Служба заказчика" от предпринимательской деятельности.
Названное нарушение также повлекло занижение базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год на 620 405.58 рублей указанных выплат.
Результаты выездной налоговой проверки отражены в акте № 101 от 09.11.2007.
Возражения налогоплательщика на акт проверки рассматривались налоговым органом в присутствии уполномоченных представителей общества 06.12.2007, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 06.12.2007.
14.12.2007 начальником Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю приняты следующие решения:
- № 99/1 об отказе в привлечении страхователя к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании, переданное для исполнения в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края;
- № 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно резолютивной части которого МУ "Служба заказчика" предложено уплатить среди прочих налоговых платежей 161 305.44 рублей единого социального налога, и 36 971.86 рублей пени.
Кроме того, решением № 99 от 14.12.2007 МУ "Служба заказчика" начислен штраф в размере 14 889.71 рублей за неуплату единого социального налога (страница 12 мотивировочной части решения).
В резолютивной части решения № 99 от 14.12.2007 указание на привлечение МУ "Служба заказчика" к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога отсутствует. Вместе с тем, общая сумма штрафа в размере 32 805.74 рублей исчислена с учетом указанных 14 889.71 рублей штрафа.
В порядке статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации МУ "Служба заказчика" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение инспекции № 99 от 14.12.2007.
Решением № 25-0082 от 12.02.2008 Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставило апелляционную жалобу учреждения без удовлетворения.
Не согласившись с решением Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в указанной части, считая его нарушающим права и законные интересы учреждения, 08.12.2008 МУ "Служба заказчика" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части доначисления 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 971.86 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа.
Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2007 получено председателем ликвидационной комиссии учреждения Салтановой С.Н. под роспись 18.12.2007.
В Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением МУ "Служба заказчика" обратилось 08.12.2008, то есть с нарушением установленного законом срока. Заявитель представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения инспекции, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные заявителем документы, материалы дела, суд пришел к выводу о возможности восстановления пропущенного МУ "Служба заказчика" срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Из материалов дела усматривается, что после получения решения инспекции № 99 от 14.12.2008 учреждение обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой на решение налогового органа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 25-0082 от 12.02.2008 МУ "Служба заказчика" в удовлетворении апелляционной жалобы отказано. Данное решение получено заявителем 18.02.2008.
В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8815/07 срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.
Таким образом, срок для подачи заявления в арбитражный суд соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек 18.05.2008.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что первоначально МУ "Служба заказчика" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа № 99 от 14.12.2008 - 04.08.2008 (дело № А33-10615/2008), то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Период просрочки составил 2.5 месяца, что не является значительным.
Определением арбитражного суда по делу № А33-10615/2008 от 18.09.2008 суд возвратил МУ "Служба заказчика" заявление о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2008, в связи с неполным устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
05.08.2008 учреждение предприняло попытку оспаривания решения инспекции № 99/1 от 14.12.2007 путем подачи встречного заявления о признании недействительным требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 02 от 09.01.2008, выставленного по результатам спорной выездной налоговой проверки, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-8210/2008 о взыскании с МУ "Служба заказчика" недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Решением арбитражного суда от 11.01.2009 по делу № А33-8210/2008 МУ "Служба заказчика" отказано в удовлетворении встречного заявления в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в период с 18.05.2008 по 08.12.2008 учреждение предпринимало действия по оспариванию решений инспекции № 99 и № 99/1 от 14.12.2007 в судебном порядке, однако данные действия были неэффективными.
В качестве дополнительных причин, повлекших несвоевременное обращение учреждения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции № 99 от 14.12.2007, арбитражный суд установил наличие следующих обстоятельств.
С 23.07.2007 по настоящее время МУ "Служба заказчика" находится в стадии ликвидации, что подтверждается решением учредителя от 23.07.2007, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № 289 от 02.03.2009. Штат работников учреждения состоит из 4 человек, что следует из временного штатного расписания учреждения от 01.07.2007.
Юрисконсульт МУ "Служба заказчика" Губченко С.В. работала в учреждении в период с 03.12.2007 по 30.06.2008 по совместительству, то есть выполняла свои трудовые функции в свободное от основной другой регулярной оплачиваемой работы время. В период с 30.04.2008 по 15.05.2008 юрисконсульт находилась в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работы, в связи с чем пребывала в отъезде. С 30.06.2008 по 27.01.2009 юрисконсульт у учреждения отсутствовал.
Из письменных пояснений представителя заявителя следует, что фактическое осуществление юрисконсультом МУ "Служба заказчика" Губченко С.В. своих трудовых функций в указанный период сводилось к периодическим консультациям в телефонном режиме по мере возникновения правовых вопросов. Совмещающим юрисконсультом учреждения проявлена профессиональная некомпетентность при даче заявителю юридической консультации относительно длительности установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта налогового органа. Юрисконсульт МУ "Служба заказчика" исходила из годичного срока на обжалование решения инспекции в судебном порядке.
Названные обстоятельства подтверждаются трудовым договором № 17 от 09.12.2007; приказом о приеме на работу № 17-к от 03.12.2007; приказом МУП "Ачинские коммунальные системы" № 02-02-079 от 14.04.2008 о предоставлении отпуска Губченко С.В., трудовым договором № 3 от 27.01.2009, приказом № 7-к от 27.01.2009 о приеме на работу юрисконсульта на постоянной основе.
Статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предельных допустимых сроков для их восстановления, указывая только на то, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.
Таким образом, для восстановления предусмотренного законом срока достаточно признания причин его пропуска уважительными судом, который не ограничен в данном праве.
В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание непродолжительные периоды пропуска МУ "Служба заказчика" срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта инспекции (с 18.05.2008 по 04.08.2008 и с 18.09.2008 по 08.12.2008), а также учитывая, что причины пропуска срока вызваны первоначальной попыткой урегулировать вопрос во внесудебном порядке и последующими попытками судебного обжалования, нахождением заявителя в стадии ликвидации, фактическим отсутствием квалифицированной юридической помощи, арбитражный суд считает срок подачи заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2007 подлежащим восстановлению.
Судом не принимается довод налогового органа о том, что оспариваемое решение инспекции № 99 от 14.12.2007 содержит подробное разъяснение порядка и сроков его обжалования, поскольку пункт 5 резолютивной части решения содержит подробную информацию о порядке и сроках обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган. Судебный порядок обжалования решения № 99 от 14.12.2007 данным ненормативным правовым актом налогоплательщику не разъяснен.
Также судом отклоняется довод инспекции о преюдициальной силе решения Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу № А33-8210/2008, которым МУ "Служба заказчика" отказано в удовлетворении встречного заявления в связи с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.
В рамках рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела № А33-8210/2008 МУ "Служба заказчика" не заявлялось ходатайство о восстановлении срока на обжалование требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края № 02 от 09.01.2008, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства уважительности причин его пропуска учреждением в материалы дела не представлялись, судом не оценивались. При таких обстоятельствах, факт пропуска срока на обжалование требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный решением арбитражного суда от 11.01.2009 по делу № А33-8210/2008, не имеет преюдициального значения.
В силу пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение является плательщиком единого социального налога.
На основании пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.
При этом в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие уплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде любых видов вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов), а также расходы в виде премий, выплачиваемых работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, выплата работникам МУ "Служба заказчика" в 2005 году 620 405.58 рублей вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпускам произведена за счет чистой прибыли МУ "Служба заказчика" на основании Положения "О выплате работникам МУ "Служба заказчика" вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпуску" от 01.07.2005 и приказов директора учреждения № 457-П/1 от 27.12.2007 "Об использовании средств специального назначения" и "О поощрении работников".
Учреждение квалифицировало данные выплаты как выплаты, не уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, и не включило их в налогооблагаемую базу по единому социальному налогу и обязательному пенсионному страхованию.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2009 по делу № А33-8210/2008 судом установлены обстоятельства исчисления учреждением базы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005 год и сделан вывод о неправомерности включения налоговым органом в базу для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование спорных сумм выплат работникам учреждения.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что порядок исчисления налоговой базы по единому социальному налогу аналогичен порядку исчисления базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, суд приходит к выводу о неправомерности включения налоговым органом в налоговую базу по единому социальному налогу за 2005 год 620 405.58 рублей выплат работникам МУ "Служба заказчика" в виде вознаграждений по итогам работы за год и материальной помощи к отпускам. Следовательно, 161 305.44 рублей единого социального налога доначислено МУ "Служба заказчика" необоснованно.
Кроме того, как следует из материалов дела, МУ "Служба заказчика" подлежало привлечению к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 14 889.71 рублей за неуплату единого социального налога (страница 12 мотивировочной части решения № 99 от 14.12.2007).
В резолютивной части решения № 99 от 14.12.2007 указание на привлечение МУ "Служба заказчика" к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога отсутствует. Вместе с тем, общая сумма штрафа в размере 32 805.74 рублей исчислена с учетом указанных 14 889.71 рублей штрафа.
При данных обстоятельствах, предложение МУ "Служба заказчика" уплатить 14 889.71 рублей штрафа за неуплату единого социального налога необоснованно.
В предмет доказывания правомерности принятия инспекцией по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.
Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом не установлено.
Следовательно, решение налогового органа № 99 от 14.12.2007 подлежит признанию недействительным в части предложения уплатить 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 544.32 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа.
В остальной части в удовлетворении заявленного требования учреждению следует отказать, поскольку МУ "Служба заказчика" неверно рассчитана сумма пени, приходящаяся на оспариваемую сумму единого социального налога.
Настоящим заявлением учреждение оспаривает доначисление единого социального налога в размере 161 305.44 рублей, за неуплату которого инспекцией начислено 36 544.32 рублей пени; 427.54 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, начислено налоговым органом по другому эпизоду, который заявителем не оспаривается. Доводов в обоснование неправомерности доначисления 427.54 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, заявителем не приведено.
При данных обстоятельствах, в удовлетворении требования МУ "Служба заказчика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 427.54 рублей пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, следует отказать.
На основании изложенного, требование МУ "Служба заказчика" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 544.32 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления составляет 2000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.
Постановлением № 7959/08 от 13.11.2008 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Платежными поручениями № 70, № 71 от 31.07.2008 уплатило 4000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Таким образом, по итогам рассмотрения дела по существу с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу МУ "Служба заказчика" в порядке распределения судебных расходов подлежит взысканию 2000 рублей государственной пошлины; излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату заявителю на основании справки арбитражного суда.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
решил:
Требование муниципального учреждения "Служба заказчика" удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю № 99 от 14.12.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 161 305.44 рублей единого социального налога, 36 544.32 рублей пени и 14 889.71 рублей штрафа, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов муниципального учреждения "Служба заказчика".
В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказать.
В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю в пользу муниципального учреждения "Служба заказчика" 2000 рублей государственной пошлины.
Возвратить муниципальному учреждению "Служба заказчика" из федерального бюджета 2000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Разъяснить, что со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья
Л.О.ПЕТРАКЕВИЧ
