ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу № 33-2466/2010
Судья Николаева В.М.
Докладчик Лепехина Н.В.
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Орловой О.А., Тельных Г.А.,
при секретаре Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца П.Г. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
Отказать П.Г. в удовлетворении исковых требований к Управлению внутренних дел по Липецкой области об отмене дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о его неполном служебном соответствии, наложенного приказом № 1075 л/с от 07.06.2010 года.
Заслушав доклад судьи Лепехиной Н.В., судебная коллегия
установила:
П.Г. обратился с иском к УВД по Липецкой области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и снятии дисциплинарного взыскания, указывая, что приказом № 1075 л/с от 07 июня 2010 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыход на службу 10 мая 2010 года. Полагал, что приказ является незаконным, так как по утвержденному 29 апреля 2010 года графику истец не должен был дежурить в этот день. С графиком дежурств, по которому П.Г. должен дежурить 10 мая 2010 года, истца ознакомил 7 мая 2010 года начальник аналитического отдела Б.С., не являющийся непосредственным начальником истца. Истец график не подписал.
Представитель ответчика - УВД по Липецкой области по доверенности Г.Л. исковые требования не признала, объяснив, что заместителем начальника УВД по Липецкой области М.А. в пределах его полномочий было принято решение о переводе личного состава на усиленный вариант несения службы по 10 мая 2010 года включительно. В связи с распоряжением заместителя начальника УВД по Липецкой области утвержден график дежурств в выходные дни мая 2010 года, с которым истец отказался знакомиться. В нарушение утвержденного графика истец не вышел на службу 10 мая 2010 года, за что и был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе истец П.Г. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что оснований для его выхода на службу 10 мая 2010 года не имелось. Указывал на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав истца П.Г. и его представителя по доверенности И.А., поддержавших жалобу, изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда правильным.
Согласно статье 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
В соответствии со статьей 38 указанного Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел может налагаться такое взыскание, как предупреждение о неполном служебном соответствии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, П.Г. состоит на службе в Управлении внутренних дел по Липецкой области в должности заместителя начальника отдела ОРЧ (по линии БЭП) УВД (л.д. 44 - 48).
Приказом начальника УВД по Липецкой области от 07 июня 2010 года № 1075 л/с за нарушение статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и пункта 17.1 приказа УВД по Липецкой области от 21 февраля 2007 года № 150 "Об утверждении Правил внутреннего трудового распорядка УВД по Липецкой области", выразившееся в нарушении служебной дисциплины в виде невыхода на службу по неуважительной причине, П.Г. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 61 - 62).
Проанализировав должностную инструкцию заместителя начальника отдела по борьбе с преступлениями экономической направленности в сфере подрыва экономических основ экстремизма, организованных групп и преступных сообществ ОРЧ (по линии БЭП) УВД по Липецкой области (л.д. 102 - 106), утвержденную приказом заместителя начальника УВД по Липецкой области 23 января 2010 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в обязанности истца входит выполнение поручений начальника УВД по области, заместителя начальника УВД по области по экономической безопасности, руководства УБЭП и ОРЧ (по линии БЭП) УВД по области по вопросам, относящимся к компетенции службы БЭП. Истец несет ответственность за невыполнение указания руководства УВД по области, УБЭП и ОРЧ (по линии БЭП) УВД по области и ДЭБ МВД России.
Таким образом, невыполнение сотрудником органа внутренних дел указаний руководства является нарушением служебной дисциплины, за которое сотрудник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.
Пунктами 2 и 3 должностной инструкции заместителя начальника Управления внутренних дел по Липецкой области по экономической безопасности М.А. предусмотрено, что он осуществляет непосредственное руководство и контроль за Управлением по борьбе с экономическими преступлениями, Оперативно-разыскной частью (по линии борьбы с экономическими преступлениями), является прямым начальником всего личного состава подразделений по экономическим и налоговым преступлениям УВД по области. В соответствии с пунктом 46 должностной инструкции правомочен отдавать от имени начальника УВД по области распоряжения с последующим докладом ему (л.д. 84 - 88).
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2010 года начальником УБЭП УВД по Липецкой области утвержден график дежурств личного состава УБЭП и ОРЧ на май 2010 года, в котором П.Г. указан не был (л.д. 5). 28 апреля 2010 года начальником УВД по Липецкой области издан приказ № 262, в соответствии с которым в целях обеспечения общественного порядка и безопасности, недопущения террористических актов, экстремистских акций, других преступлений и правонарушений в праздничный период приказано заместителям начальника УВД по области, руководителем структурных, строевых и специальных подразделений УВД по области с 9-00 28 апреля 2010 года до 9-00 10 мая 2010 года перевести личный состав на усиленный вариант несения службы (л.д. 55).
29 апреля 2010 года заместитель начальника УВД по Липецкой области М.А. издал распоряжение № 2-р, в котором перевел личный состав УБЭП и ОРЧ (по линии БЭП) на усиленный вариант несения службы в период с 29 апреля 2010 года до 10 мая 2010 года с 9.00 до 18.00 часов с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00. Этим распоряжением предусмотрено предоставление сотрудникам, задействованным в период усиления в праздничные дни, дополнительных дней отдыха (л.д. 57). В этот же день заместитель начальника УВД по Липецкой области М.А. подал начальнику УВД по Липецкой области рапорт о необходимости перевода личного состава УБЭП и ОРЧ (по линии БЭП) на усиленный вариант несения службы сверх установленного приказом № 262 от 28 апреля 2010 года времени: с 29 апреля 2010 года по 10 мая 2010 года включительно с установлением продолжительности рабочего дня с 9.00 до 18.00 часов с часовым перерывом. Начальник УВД по Липецкой области 29 апреля 2010 года наложил на рапорт резолюцию о согласовании (л.д. 107).
При таких обстоятельствах решение о привлечении сотрудников к дежурству в праздничные и выходные дни принято руководителем УВД по области.
7 мая 2010 года начальником УБЭП УВД по Липецкой области подписан график дежурств сотрудников УБЭП и ОРЧ в период празднования годовщины Дня Победы, в соответствии с которым П.Г. должен был нести службу 10 мая 2010 года (л.д. 58). В этот же день истец ознакомлен с графиком, однако подписать его отказался, что истцом не оспаривается (л.д. 34, 54).
10 мая 2010 года истец на службу не вышел, что также не оспаривает (л.д. 54). Факт невыхода истца на службу 10 мая 2010 года подтверждается также актами от 10 мая 2010 года (л.д. 49, 50), рапортом К.А. (л.д. 52).
При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о доказанности факта нарушения П.Г. служебной дисциплины и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Доводы истца, что с графиком дежурств от 7 мая 2010 года его знакомил не непосредственный начальник, правильно отвергнуты судом первой инстанции как не имеющие значения, поскольку график дежурств был составлен и подписан надлежащим должностным лицом - начальником УБЭП.
Утверждение кассатора, что он по роду своей деятельности не должен привлекаться к дежурству, не состоятельно. В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года № 1026-1 "О милиции" задачами милиции в числе прочих являются обеспечение безопасности личности, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности. Статьей 8 указанного Закона предусмотрено, что криминальная милиция оказывает содействие милиции общественной безопасности в исполнении возложенных на нее обязанностей.
Поэтому привлечение сотрудника органа внутренних дел к дежурству в целях обеспечения общественного порядка и безопасности, недопущения террористических актов, экстремистских акций, других преступлений и правонарушений в праздничный период правомерно.
Коль скоро истец ранее привлекался к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, срок по указанному дисциплинарному проступку не истек, суд правильно признал, что такая мера взыскания, как предупреждение о неполном служебном соответствии, соразмерна совершенному проступку и объявлена с учетом предыдущего поведения сотрудника.
Судом проверен порядок наложения дисциплинарного взыскания и сделан верный вывод, что требования статьи 39 Положения о службе в органах внутренних дел не нарушены.
Дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии объявлено П.Г. начальником УВД по Липецкой области в пределах его полномочий. До объявления дисциплинарного взыскания у П.Г. затребовано объяснение по поводу отсутствия на службе 10 мая 2010 года, от дачи письменного объяснения 11 мая 2010 года истец отказался (л.д. 53). 25 мая 2010 года П.Г. даны объяснения по поводу его отсутствия на службе 10 мая 2010 года (л.д. 54). Срок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.
Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для отмены приказа об объявлении дисциплинарного взыскания соответствует установленным по делу обстоятельства и действующему законодательству.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
