ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № 22-1474/2010
Судья: Крицына А.Н.
Докладчик: Беседин А.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Беседина А.В.,
судей: Кариковой Н.А. и Новичкова Ю.С.,
с участием прокурора Казаченко Д.В.,
адвоката Затонской Ю.В.,
при секретаре В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного П.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года, которым
П.А., <...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работающий ИП "П" такси "П", военнообязанный, судимый:
1) по приговору мирового судьи Егорьевского судебного участка № 42 Московской области 01.03.2007 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы. 09.01.2008 года освобожден по отбытию наказания;
2) по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 02.09.2009 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
3) по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 20.05.2010 года по ч. 1 ст. 116 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 20 мая 2010 года. Заменено не отбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ из расчета 1 день лишения свободы к 8 часам обязательных работ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 дней.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено в отношении П.А. условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 02 сентября 2009 года в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с испытательным сроком на 2 года.
В силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Задонского судебного участка № 1 Липецкой области от 02 сентября 2009 года и окончательно по совокупности приговоров П.А. назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с П.А. в пользу М.Н. в возмещение материального ущерба 14400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Отменена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, П.А. взят под стражу в зале суда.
Срок наказания П.А. исчислен с 10 сентября 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Беседина А.В., мнение адвоката Затонской Ю.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы осужденного П.А., мнение прокурора Казаченко Д.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору суда П.А. признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества. Преступление им совершено 15 декабря 2009 года около 12 часов 50 минут в павильоне "Продукты", принадлежащем ИП М.Н., расположенном по адресу: <...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный П.А. просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что собранные по делу доказательства являются недопустимыми: судом незаконно был допрошен дознаватель Р.О., на пластиковой коробке, в которой хранились деньги, отпечатков пальцев П.А. обнаружено не было, указанная пластиковая коробка была изъята следователем только через месяц после совершения преступления. В судебном заседании данная коробка не была представлена государственным обвинителем в качестве вещественного доказательства. Кроме того, при проведении ревизии в магазине, в ней не участвовал третий продавец. Ссылается также на то, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля П.К., которые являются достоверными, нарушены требования ст. 82 УПК РФ, поскольку вещественное доказательство (пластиковая коробка) была возвращена потерпевшей.
В возражении на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соловьев А.А. просит приговор Задонского районного суда Липецкой области оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности П.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, которые подробно приведены в приговоре и правильно оценены судом.
Несмотря на непризнание П.А. своей вины, она полностью подтверждается показаниями потерпевшей М.Н., которая пояснила, что 15 декабря 2009 года ей позвонила продавец С.Л. и пояснила о том, что в павильон приходил П.А., избил ее и забрал все деньги, вырученные от торговли, показаниями свидетеля С.Л. о том, что к ней в павильон приходил П.А., избил ее и забрал все деньги, вырученные от торговли, свидетеля Ф.Н., которая узнала со слов С.Л. о том, что из павильона П.А. были похищены деньги, свидетелей М.В. и Ю.Е., давших показания, аналогичные показаниям свидетеля Ф.Н., а также протоколами следственных действий, актом ревизии от 16 декабря 2009 года.
Приведенные в приговоре в обоснование осуждения П.А. доказательства надлежащим образом исследованы в судебном заседании. Как и суд первой инстанции, судебная коллегия находит показания допрошенных лиц последовательными, согласующимися между собой и с другими, имеющимися в материалах дела доказательствами.
Вопреки доводу жалобы приговор построен на допустимых и достоверных доказательствах, которые в совокупности являются достаточными для постановления судом обвинительного приговора. Действиям П.А. дана правильная правовая оценка.
При этом суд обоснованно не принял во внимание показания свидетеля П.К. о событиях 15 декабря 2009 года, приведя убедительные мотивы, по которым он подвергнул их сомнению.
Доводы осужденного о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ в судебном заседании была допрошена дознаватель Р.О., являются несостоятельными.
Указанная осужденным норма предусматривает в качестве одного из обстоятельств, исключающих участие судьи, прокурора, следователя, дознавателя в производстве по уголовному делу то, что указанное лицо является свидетелем по делу. Дознаватель Р.О. была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля о тех обстоятельствах, которые ей стали известны именно в связи с проведением ею дознания по делу, в связи с чем доводы жалобы о нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 61 УПК РФ являются несостоятельными.
Доводы осужденного о несвоевременности изъятия пластмассовой коробки является не состоятельным. В связи с тем, что отпечатки пальцев П.А. на ней не выявлялись, время изъятия коробки не может повлиять на правильность выводов суда.
Согласно ст. 284 УПК РФ осмотр вещественных доказательств проводится в любой момент судебного следствия по ходатайству сторон. Как видно из протокола судебного заседания никто из участников судебного разбирательства не высказывался о необходимости осмотра находящейся при материалах дела в качестве вещественного доказательства пластмассовой коробки, в связи с чем ссылка осужденного на то, что в судебном заседании вещественное доказательство (пластмассовая коробка) не было представлено государственным обвинителем в качестве доказательства, не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения. Сам подсудимый и его защитник не были лишены возможности ходатайствовать перед судом об осмотре вещественных доказательств.
Ссылка осужденного о нарушении судом ст. 82 УПК РФ, выразившимся в том, что пластмассовая коробка была возвращена потерпевшей, несостоятельна. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. На основании ч. 1 ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство будет возвращено потерпевшей только после вступления приговора в законную силу.
То обстоятельство, что при проведении ревизии не присутствовал третий продавец, не подвергает сомнению составленный по ее результатам акт и не является основанием для отмены приговора.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства (наличие на иждивении родителя-инвалида). Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на выводы суда, органами предварительного следствия и судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379 и 388 УПК РФ судебная коллегия
определила:
приговор Задонского районного суда Липецкой области от 10 сентября 2010 года в отношении П.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
