ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2010 г. по делу № 33-2493/2010
Судья: Федосова Н.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
20 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Лепехиной Н.В.,
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.,
при секретаре: Б.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам ответчиков П.И. и П.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2010 года, которым, с учетом определения об исправлении описки от 22 сентября 2010 года, постановлено:
Произвести реальный раздел земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <...>, для индивидуального домовладения, земли населенных пунктов, кадастровый номер <...> в соответствии с вариантом раздела (схема № 1 варианта раздела земельного участка при домовладении <...>) заключения судебного эксперта № 123/16 от 20.08.2010 года ООО "В" и выделить в собственность П.П. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального домовладения, земли населенных пунктов, площадью 499 кв. м. в границах:
По фасаду (точки н1 - н2 - н3 - "33"') - 11,29; 1,86; 5,39 м.;
По левой границе (точки "33"' - 34' - 35' - 36) - 1,49; 2,17; 17,92 м.;
Поворот вправо (точки 36 - 37) - 3,09 м.
Прямо по левой границе до дома (точки 37 - 5) - 2,44 м.;
По границе раздела дома (точки 5 - 4) - 5,11 м.;
Прямо по левой границе до тыльной границы (точки 4 - 32) - 6,05 м.;
По тыльной границе (точки 32 - н15) - 12,39 м.;
По правой границе (точки н15 - н16 - н17 - н18 - 19 - н1) - 7,88; 4,78; 16,75; 0,36; 6,49 м., что соответствует 50/100 доли.
На схеме № 1 данный участок заштрихован синим цветом, граница между участками отображена красным цветом.
Оставить в общей долевой собственности в равных долях П.И. и П.Е. земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального домовладения, земли населенных пунктов, площадью 501 кв. м. в границах:
По фасаду (точки "33"' - н4 - н5) - 10,01; 4,39 м.;
По левой границе (точки н5 - н6 - н7 - н8 - н9) - 11,07; 8,18; 6,53; 11,42 м.;
По тыльной границе (точки н9 - 32) - 12,66 м.;
По правой границе (точки 32 - 4) - 6,05 м.;
По границе раздела дома (точки 4 - 5) - 5,11 м.;
По правой границе (точки 5 - 37) - 2,44 м.;
Поворот влево, параллельно стене лит. А, на расстоянии 1 м. от угла лит. А2 (точки 37 - 36) - 3,09 м.;
По правой границе (точки 36 - 35' - 34' - "33') - 17,92; 2,17; 1,49 м., что соответствует 50/100 доли.
На схеме № 1 данный участок заштрихован зеленым цветом, граница между участками отображена красным цветом.
Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый номер <...> между П.П. и П.И., П.Е. прекратить, сохранив право общедолевой собственности П.И. и П.Е., на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для индивидуального домовладения, земли населенных пунктов, площадью 501 кв. м..
Взыскать с П.И. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 390 руб. 18 коп.
Взыскать с П.Е. в бюджет г. Липецка государственную пошлину в размере 3 390 руб. 18 коп.
Взыскать с П.И. в пользу П.П. расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей. Взыскать с П.Е. в пользу П.П. расходы на оплату экспертизы в сумме 9 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
установила:
П.П. обратился с иском к ответчикам о разделе земельного участка, площадью 1000 кв.. м <...> и выделении ему в натуре ? доли земельного участка, прилегающего к земельному участку <...>. В обоснование требований ссылался на те обстоятельства, что он является собственником ? доли домовладения и ? доли земельного участка, площадью 1000 кв. м., на котором расположено домовладение <...>. Собственниками второй половины дома и земельного участка <...> являются П.И. и П.Е. по ? доли каждый.
В судебном заседании истец свои требования поддержал.
Ответчики П.И., П.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно.
Представители ответчиков исковые требования не признали.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационных жалобах ответчики П.И. и П.Е. просят изменить решение суда в части взыскания с них государственной пошлины и расходов за проведение экспертизы.
Проверив решение в пределах доводов кассационных жалоб, материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчицы П.Е. по доверенности П.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, истца П.П., возражавшего относительно доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах. При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Судом первой инстанции установлено, что собственниками домовладения <...> являются П.П. - ? доля, П.И. - ? доля, П.Е. - ? доля.
Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.03.2010 года по делу по иску П.П. к П.И., П.Е. о реальном разделе дома утверждено мировое соглашение о реальном разделе домовладения в идеальных долях. Право общей долевой собственности прекращено между П.П. с одной стороны и П.И. с П.Е.с другой стороны
Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 31.12.2009 года за П.П. зарегистрировано право собственности на ? долю земельного участка, П.Е. - ? долю, П.И. - ? долю земельного участка, площадью 1000 кв. м., расположенного <...>, кадастровый номер <...>.
На указанный земельный участок оформлен кадастровый паспорт земельного участка от 12.11.2009 г., площадью 1000 кв. м для индивидуального домовладения, земли населенных пунктов, площадь и местоположение границ земельного участка соответствуют материалам межевания, кадастровый номер <...>.
Установив, что земельный участок является делимым, суд произвел выдел его части истцу в соответствии с размером принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности.
Доводы кассационных жалоб о неверном взыскании с ответчиков государственной пошлины, ошибочны.
Так, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истец был освобожден от уплаты госпошлины.
На основании подпункта 3 п. 1 ст. 333.20 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в равных долях с ответчиков исходя из расчета, предусмотренного при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.
Истец оплатил за производство землеустроительной экспертизы 27000 руб. Суд взыскал с ответчиков по 9000 руб. за проведение экспертизы.
Доводы кассаторов о неправомерном взыскании с ответчиков расходов за проведение экспертизы не могут повлечь изменение решения.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Способ определения судебных расходов пропорционально долям в праве общей долевой собственности, предложенный ответчиками, не основан на законе.
Истец решение суда не обжаловал, в суде кассационной инстанции пояснил, что с размером присужденных в его пользу расходов за проведение экспертизы согласен.
На основании изложенного оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 07 сентября 2010 года - оставить без изменения, а кассационные жалобы ответчиков П.И. и П.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
