ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. по делу № 33-2479/2010
Судья Бенсман И.Л.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
8 ноября 2010 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Н.В.
судей Малыка В.Н., Игнатенковой Т.А.
при секретаре П.Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе К.Э.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:
Отказать К.Э.Ю. в удовлетворении требований о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от 02.06.2010 г. № 1514 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>".
Отказать К.Э.Ю. в удовлетворении требований об установлении границ земельного участка по адресу: <...>.
Признать недействительным договор № 795-07-к купли-продажи земельного участка <...> от 09 июля 2007 года, заключенный между администрацией г. Липецка и К.Э.Ю.
Данное решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество сделок с ним и исключения из него записи о регистрации за К.Э.Ю. права собственности на земельный участок площадью 1475 кв. м. по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
К.Э.Ю. с учетом уточненных требований обратился к администрации г. Липецка, МУ "З", Л.Ю.Г., Л.З.В., Л.Д.Ю., Ч.Л.В., Ч.И.С., Ч.С.В. с требованием о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от 02.06.2010 г. № 1514 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>", а также об установлении границы земельного участка при его домовладении <...>.
Л.Ю.Г., Л.З.В., Л.Д.Ю. предъявили встречный иск к К.Э.Ю., администрации г. Липецка, просили признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка <...> от 09 июля 2007 года № 795-07-к, заключенный между администрацией г. Липецка и К.Э.Ю., ссылаясь на то, что данный договор заключен в нарушение требований закона, что привело к нарушению их прав. А также просили применить последствия недействительности сделки (л.д. 55 - 56).
В судебном заседании К.Э.Ю. и его представитель по доверенности Д.Н.П. свои исковые требования поддержали, встречный иск Л-вых не признали, ссылаясь на то, что Л-вы не имеют субъективного права на предъявление данного иска.
Л.З.В., представитель Л.Ю.Г. и Л.Д.Ю. по ордеру адвокат Наумов Д.М. требования К.Э.Ю. не признали, встречный иск поддержали.
Представитель администрации г. Липецка по доверенности Л.Г.П. и представитель МУ "З" по доверенности Б.М.А. исковые требования как К.Э.Ю., так и Л-вых не признали, сославшись на их необоснованность.
Ч.Л.В., Ч.И.С., Ч.С.В., Л.Ю.Г., Л.Д.Ю., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в Липецкой области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе К.Э.Ю. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения К.Э.Ю., его представителя по доверенности К.М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Л.З.В., представителя ответчиков Л.Ю.Г., Л.Д.Ю. по ордеру Наумова Д.М., представителя МУ "З" по доверенности Б.М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы К.Э.Ю. и дополнительной кассационной жалобы, возражений Л.Ю.Г., Л.З.В., Л.Д.Ю. по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие, (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых: нарушены права или свободы гражданина; созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Согласно ст. 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина и юридического лица в области использования и охраны земель, могут быть признаны судом недействительными.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.96 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
При разрешении данного спора суд первой инстанции верно исходил из вышеупомянутых положений Земельного кодекса РФ, ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", правильно учел установленные по данному делу фактические обстоятельства.
Судом установлено, что 26.04.2001 г. К.Э.Ю. на основании договора купли-продажи приобрел у К.М.А. недостроенный дом по адресу: <...> (л.д. 106). Из данного договора следует, что приобретаемый дом расположен на земельном участке площадью 1300 кв. м., который постановлением главы администрации г. Липецка от 15.02.1995 г. № 137 был предоставлен К.М.А. под строительство данного дома <...> в аренду сроком на 25 лет (л.д. 99).
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г. Липецка от 26.02.2007 г. № 756 К.Э.Ю. при домовладении <...> был предоставлен земельный участок в собственность площадью 1475 кв. м. (л.д. 61), отчуждение которого К.Э.Ю. администрация г. Липецка произвела 09.07.2007 г. по договору купли-продажи № 795-07-к (л.д. 65 - 66).
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2009 г. по гражданскому делу № 2-4573/09 г., вышеуказанное постановление администрации г. Липецка от 26.02.2007 г. № 756 в части утверждения границ и предоставления К.Э.Ю. земельного участка в утвержденных данным постановлением границах было признано недействительным и отменено по тем основаниям, что данным постановлением нарушены права пользователей смежного земельного участка <...> ответчиков Л-вых.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Э.Ю. о признании недействительным и отмене постановления администрации г. Липецка от 02.06.2010 г. № 1514 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>", суд обоснованно с учетом вышеприведенных норм права, а также положений, содержащихся в ФЗ РФ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и в Законе
Липецкой области от 16.04.2008 г. № 138-03 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Липецк Липецкой области" пришел к выводу, что оспариваемое постановление главы администрации г. Липецка принято в пределах полномочий, предоставленных администрации г. Липецка и соответствует действующему законодательству.
Само по себе оспариваемое постановление администрации г. Липецка от 02.06.2010 г. № 1514 "Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <...>" каких-либо прав К.Э.Ю. по пользованию смежным земельным участком по адресу: <...> не нарушает, поскольку вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2009 г. ранее утвержденные границы указанного земельного участка (<...>) признаны установленными незаконно, а новые границы этого земельного участка в установленном законом порядке не определены. При названных обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания оспариваемого К.Э.Ю. постановления администрации г. Липецка № 1514 от 02.06.2010 г. недействительным.
Коль скоро, факт нарушения прав истца К.Э.Ю. и несоответствия обжалуемого им постановления администрации г. Липецка № 1514 от 02.06.2010 г. названным выше нормам материального права не нашел свое подтверждение в представленных сторонами в материалы данного гражданского дела доказательствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований К.Э.Ю. о признании недействительным названного постановления администрации г. Липецка.
Как уже отмечалось, в соответствии со статьей 13 ГК РФ для признания ненормативного акта органа местного самоуправления недействительным необходимо, чтобы данный акт не только не соответствовал закону, но и нарушал права граждан и юридических лиц. В связи с тем, что К.Э.Ю. не доказал наличие у него законных прав на спорную часть земельного участка <...>, в удовлетворении его требований правомерно отказано.
Правомерно судом отказано К.Э.Ю. и в требованиях к администрации г. Липецка об установлении границ земельного участка по адресу: <...>. Нельзя согласиться с утверждением истца К.Э.Ю. о том, что в рамках исполнения судебного решения от 02.10.2009 г., которым признаны недействительными и отменены постановления главы администрации г. Липецка № 4579 от 21.11.2007 г. и № 756 от 26.02.2007 г. в части утверждения проекта границ земельного участка <...>, администрация города Липецка обязана была самостоятельно установить местоположение границ земельного участка <...>. Указанным решением суд обязал администрацию города Липецка установить границы земельного участка при домовладении <...>, в отношении земельного участка <...> такого решения 02.10.2009 г. судом первой инстанции не принималось. Более того, как это следует из материалов дела (л.д. 96), К.Э.Ю. просил обязать администрацию города Липецка установить границы земельного участка по фактически сложившемуся пользованию по состоянию на 15.02.1995 г. с учетом постановления главы администрации г. Липецка от 15.02.1995 г. № 137 "О предоставлении К.М.А. земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <...>", акта согласования границ земельного участка и плана границ земельного участка <...> и каталога геоданных границ земельного участка <...> от 21.12.2000 г., являющихся приложением к упомянутому постановлению главы администрации г. Липецка № 137 от 15.02.1995 г., акта согласования границ земельного участка <...> от 31.05.2006 г. и плана границ земельного участка <...> от 28.06.2006 г., акта согласования земельного участка и плана границ земельного участка <...> от 14.12.2007 г., кадастрового плана земельного участка <...> от 13.06.2007 г., в которых площадь земельного участка <...> указана равной 1300 кв. м., право К.Э.Ю. на земельный участок <...> указанной площадью никем не оспаривается.
При названных обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 166, 168 ГК РФ, а также вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Липецка от 02.10.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 795-07-к купли-продажи земельного участка площадью 1475 кв. м. <...>, заключенный 09.07.2007 г. между администрацией г. Липецка и К.Э.Ю. на основании постановления, признанного судом незаконным (№ 756 от 26.02.2007 г.), является ничтожной сделкой с момента его заключения, а потому правомерно признал недействительным названный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1475 кв. м, заключенный К.Э.Ю. с администрацией города Липецка.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанным на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах.
Разрешая данное дело, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы К.Э.Ю. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы по существу являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, дополнительного правового аргументирования доводы кассационной жалобы не содержат. Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые указывает кассатор, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке обжалуемого кассаторами решения, не установлено. Предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке указанного решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы К.Э.Ю. не установлено.
При установленных по делу обстоятельствах не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения довод кассатора о том, что, по его мнению, в данном случае суд должен был руководствоваться положениями пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, в соответствии с которым, как полагает кассатор, при домовладении <...> земельный участок мог быть передан в собственность Л-вым и Ч-вым только в тех границах, в которых этот земельный участок был предоставлен ранее Липецкой центральной районной больнице, но не в соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.
Не основан на законе и материалах данного дела довод К.Э.Ю. о необходимости привлечения к участию в данном деле всех собственников или пользователей смежных земельных участков, в частности наследников собственника земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
Нельзя согласиться и с утверждением кассатора об отсутствии у Л-вых права на обращение в суд с требованием о признании недействительным договора № 795-07-К от 09.07.2007 г., заключенного К.Э.Ю. с администрацией города Липецка, предметом которого являлся земельный участок <...>, площадью 1475 кв. м.
Не может повлечь отмену судебного решения и довод кассационной жалобы о том, что суд в нарушение положений части 2 статьи 364 ГПК РФ в данном случае разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в частности, супруги К.Э.Ю. - Д.Н.П., которая в ходе судебного разбирательства по данному делу представляла в суде интересы К.Э.Ю., при этом ни К.Э.Ю., ни сама Д.Н.П., будучи осведомленной о заявленных требованиях К.Э.Ю. и Л-выми, не заявляли о каком-либо нарушении ее прав и законных интересов.
Коль скоро, в материалах дела отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства того, что утверждением обжалуемым постановлением администрации г. Липецка схемы расположения земельного участка <...>, площадью 1627 кв. м., объективно нарушены права и охраняемые законом интересы К.Э.Ю., что в этом случае площадь земельного участка при домовладении <...> будет менее 1300 кв. м., несостоятельна ссылка в кассационной жалобе, как на основание к отмене судебного решения, на то обстоятельство, что в судебном решении от 02.09.2009 г. идет речь о земельном участке <...>, площадью 0.1602 га. Ссылка кассатора в жалобе на положения части 2 статьи 61 ГПК РФ в данном случае несостоятельна, как и ссылка на положения главы 1.1 Земельного кодекса РФ "Земельные участки", а также необходимость, по его мнению, определения судом способа образования земельного участка при домовладении <...>.
По иным основаниям решение суда не обжалуется. Оснований для применения положений части 2 статьи 347 ГПК РФ не установлено. Само по себе несогласие К.Э.Ю. с решением суда не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
