АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. по делу № А43-4875/2010-1-130
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2010 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 ноября 2010 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Мустафаева Гаджиява Ильясовича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Л.В.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус", г. Павлово Нижегородской области
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности решения,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив № 1 г. Павлово Нижегородской области,
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление № 3" г. Павлово Нижегородской области,
муниципальное унитарное предприятие "Единый поставщик" г. Павлово Нижегородской области,
общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетическая Компания" г. Павлово Нижегородской области,
при участии представителей сторон:
от заявителя - Дувакина А.В. по доверенности № 119 от 28 января 2009 года,
от заинтересованного лица: Румянцев В.Н. по доверенности от 23.07.10.,
от третьих лиц: не явились
установил:
открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее УФАС) от 29.10.2009 года о привлечении к административной ответственности по делу № 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09 и решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2010 года.
По ходатайству Заявителя в качестве третьих лиц судом привлечены к участию в деле комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив № 1 (далее Кооператив № 1) г. Павлово Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление № 3" (далее ЖЭУ № 3) г. Павлово Нижегородской области, муниципальное унитарное предприятие "Единый поставщик" (далее Поставщик) г. Павлово Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Тепло-Энергетическая Компания" (далее "ТЭК") г. Павлово Нижегородской области.
Заявитель полагает, что вывод ответчика, о наличии в деяниях Общества признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", является необоснованным.
Общество также считает, что срок привлечения к административной ответственности истек и что его законный представитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.
Как полагает Общество, УФАС была нарушена процедура при составлении протокола об административном правонарушении.
В представленном отзыве и в устных объяснениях представитель УФАС в судебном заседании требования Заявителя не признает, а доводы полагает необоснованными и подлежащими отклонению.
По мнению представителей ответчика, всем доводам Заявителя дана оценка в оспариваемом Решении УФАС НО по делу А43-34128/2009-10-567.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, отзывы на заявление не представили.
Дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц, по правилам установленным статьей 123, частью 5 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Заслушав представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.
Постановлением УФАС НО о назначении административного наказания от 29 октября 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09 Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности в виде административного штрафа в размере одной сотой размера суммы выручки, полученной Обществом на рынке реализации услуг по производству тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями Общества, за 2008 год в размере 251 740,00 руб.
Решением вышестоящего административного органа, указанное постановление оставлено без изменения.
Спорные отношения, которые являлись объектом контроля со стороны УФАС, кроме норм гражданского законодательства, регулируются положениями жилищного законодательства Российской Федерации, включая институты, регулирующие жилищно-коммунальное хозяйство и предоставление жилищно-коммунальных услуг.
В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими принципами осуществления гражданских прав в Российской Федерации признаются принципы недопущения злоупотребления правом и злоупотребления доминирующим положениям на рынке.
Согласно указанным положениям, в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции", устанавливается запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением.
В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О защите конкуренции", государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами отнесен к функциям антимонопольного органа.
Антимонопольное законодательство формулирует ряд требований для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота, исполнении принятых гражданско-правовых обязательств.
Согласно пункту 1, 4 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции" под товаром для целей названного Закона понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу) предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, а под товарным рынком - сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе, географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 24 октября 2005 года № 142 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35%, по позициям "тепловая энергия", "передача тепловой энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями открытого акционерного общества "Павловский автобус" с долей на рынке более 64%.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поставка тепловой энергии осуществляется на основании общих правил о договоре энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поставка теплоносителя потребителю возможна при наличии у потребителя энергопринимающего оборудования (устройств).
Поставка (передача) теплоносителя возможна как по инженерно-коммуникационным сетям самого поставщика (энергоснабжающей организации), так и опосредовано, через сети третьих лиц.
Кооператив № 1 принимает и потребляет тепловую энергию для нужд отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Фаворского, д. 71а, а значит, имеет в наличии отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к инженерным сетям объектов коммунального хозяйства.
Комиссией УФАС установлено, что Заявитель имеет котельную и осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии.
Выработанная тепловая энергия заявителя используется для нужд теплоснабжения жилищного фонда г. Павлово Нижегородской области.
Тепловая энергия передается для дальнейшего транспортирования ЖЭУ № 3, являющемуся балансодержателем тепловых сетей и иных объектов коммунального хозяйства, находящихся в собственности муниципального образования и подключенные на границе раздела балансовой принадлежности к тепловым сетям Общества.
Ранее с целью теплоснабжения Кооператива № 1 был заключен договор на отпуск тепловой энергии от 30 декабря 2005 года № 92/487, в соответствии с которым заявитель, именуемый в договоре "энергоснабжающая организация", обязывался производить и отпускать, а "ЖЭУ № 3", именуемое в договоре "абонент" - принимать на границе раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию (на отопление и горячее водоснабжение) для последующей передачи через присоединенную сеть Кооперативу № 1, именуемому в договоре "субабонент".
Указанный трехсторонний договор, исполнялся в период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2006 года, и следовательно, довод Общества об отсутствии у него технической возможности на поставку Кооперативу № 1 соответствующего товара судом отклоняется.
В настоящее время названный потребитель получает тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с муниципальным унитарным предприятием "Единый поставщик".
Поскольку тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области от 29 декабря 2008 года для Заявителя и Поставщик различаются, Кооператив № 1 неоднократно обращался к Обществу с просьбами о заключении договора теплоснабжения.
Однако, обращения упомянутого потребителя заявитель оставлял без внимания, то есть фактически отказывал в заключении договора.
При этом доводы Заявителя о том, что обращения следовали от неуполномоченного лица, с нарушением порядка оформления волеизъявления (оферты), судом отклоняются как необоснованные.
В связи с чем, вывод ответчика о том, что, действия (бездействие) Общества подпадают под признаки части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" признается судом законным и обоснованным.
Материалы дела подтверждают то, что Общество занимает, в силу технологического опосредованного присоединения, доминирующее положение на локальном рынке реализации (отпуска) тепловой энергии для потребителей, в отношении которых именно Заявитель является генерирующей тепловую энергию организацией.
Со стороны Заявителя имело место необоснованное уклонение от заключения договора с потребителем, для которого заключение такого договора экономически выгодно.
Вышеуказанные обстоятельства установлены Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 года, Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, по делу № А43-34128/2009-10-567.
Согласно указанным судебным актам признано законным Решение УФАС Нижегородской области от 14.08.2010 года, которым ОАО "Павловский автобусный завод" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы Общества о пропуске УФАС срока привлечения к ответственности и ненадлежащего уведомления законного представителя Заявителя для участия в составлении протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подлежат отклонению по следующим основаниям.
Как установлено Постановлениями апелляционной и кассационной инстанциями, по делу № А43-34128/2009-10-567, "Кооператив № 1 неоднократно обращался к Обществу с предложениями о заключении договора на поставку тепловой энергии (письма от 18.04.2006, от 21.07 и от 22.12.2008, от 14.01.2009), однако ОАО "Павловский автобус" уклонялось от его заключения".
Письмо от 14.01.2009 Кооператива № 1 имеется в материалах дела.
Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Днем совершения Обществом правонарушения необходимо считать 15 января 2009 года - дата последнего письма КМЖСК № 1 в адрес ОАО "Павловский автобус" с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, от которого ОАО "Павловский автобус" уклонилось.
Таким образом, началом истечения срока привлечения к административной ответственности Общества следует считать дату 15.01.2009 года.
Оспариваемое Заявителем Постановление о привлечении к административной ответственности Общества УФАС вынесено 29.10.2009 года, то есть в пределах срока установленного статьей 4.5 Кодекса.
Письмом от 01.09.2009 исх. № 04/7131 УФАС уведомило законного представителя Общества, коим в соответствии с договором о передаче полномочий единоличного исполнительного органа открытого акционерного общества "Павловский автобус" управляющей организации - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" является председатель правления ООО "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Занозин С.Г., о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.
Указанное письмо получено законным представителем ОАО "Павловский автобус" - ООО "Управляющая компания "Группа "ГАЗ" 08.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма за № 26340.
Факт надлежащего уведомления Общества о составлении протокола об административном правонарушении подтверждается также ходатайством от 09.09.2009 № 42-11/221 представителя ОАО "Павловский автобус" по доверенности от 28.01.2009 № 119 А.В. Дувакиной, в котором представитель Общества просит "перенести составление протокола об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту нарушения антимонопольного законодательства и назначенное на 10.09.2009 года на 15 ч 00 м. до вступления решения арбитражного суда в законную силу".
Кроме того, факт надлежащего уведомления общества о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Павловский автобус" подтверждается также ходатайством от 27.10.2009 № 42-11/324 представителя ОАО "Павловский автобус" по доверенности от 28.01.2009 № 119 А.В. Дувакиной, в котором представитель общества "просит рассмотреть настоящее ходатайство об отложении рассмотрения дела № 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09, назначенное на 29.10.2009 в 11 ч 45 м. - в отсутствие представителя ОАО "Павловский автобус".
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица (пункт 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, извещение законного представителя (руководителя) Общества о времен и месте составления протокола факсимильной связью и через работника общества не нарушает требований закона.
Составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, свидетельствует о соблюдении УФАС требований статьи 28.2 Кодекса.
Доводы ОАО "Павловский автобус" о том, что антимонопольный орган не уведомил о времени и месте составления протокола об административном правонарушении непосредственно Управляющую компанию данного юридического лица, являющуюся законным его представителем, являются неверными, основанными на неправильном толковании положений Кодекса, по смыслу которого уведомлять о дате и времени составления протокола следует не лично руководителя (Управляющую компанию), а само юридическое лицо.
ОАО "Павловский автобус" имело возможность уведомить Управляющую компанию о предстоящем составлении протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении № 711-ФАС52-АД-14.31-04/08-09 составлен 10.09.2009 после установления события административного правонарушения.
В соответствии со статьей 28.5 Кодекса, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
При этом в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, само по себе нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 Кодекса, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Заявителя у суда не имеется.
В рамках настоящего дела, обществом заявлено требование о признании незаконным решения ФАС России от 26.01.2010 г. № 1 14.31/17-10 о рассмотрении жалобы на постановление по делу административном правонарушении.
Данное требование подлежит рассмотрению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт может быть признан недействительным при одновременном наличии двух условий: данный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, на основании изложенного выше, пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения, в связи с чем находит решение ФАС России, об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Павловский автобус" на постановление УФАС НО о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ от 29.10.2009 г. по делу № 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09, соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы заявителя и принимает решение о признании решения ФАС России законным, согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу вышеизложенного на основании части 3 статьи 201 и части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит заявление ОАО "Павловский автобус" подлежащим отклонению.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 180 - 182, 201, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления об отмене постановления о назначении административного наказания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 29 октября 2009 года по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09 и Решения Федеральной антимонопольной службы России от 26.01.2010 г. по делу N№ 1 14.31/17-10 открытому акционерному обществу "Павловский автобус" г. Павлово Нижегородской области отказать.
Настоящее решение вступит в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
Г.И.МУСТАФАЕВ
