НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. по делу № 33-6438/2010
Судья Плужников Н.П..
Докладчик Карболина В.А.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Карболиной В.А.
Судей Давыдовой И.В., Дмитриевой Л.А.
При секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 октября 2010 года дело по кассационной жалобе А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года, которым взыскана пользу Акционерного коммерческого банка Национальный Резервный Банк (ОАО) - (АКБ НРБанк) (ОАО) в лице Филиала "Новосибирск" АКБ "НРБанк" (ОАО) с А., задолженность по кредитному договору от 04 июля 2007 года, по состоянию на 17 декабря 2009 года и судебные расходы, а именно:
- сумма основного долга - 3307468 руб. 88 коп.;
- сумма срочных процентов - 21566 руб. 51 коп.;
- сумма просроченных процентов - 483623 руб. 29 коп.;
- сумма просроченного основного долга - 13372 руб. 86 коп.;
- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленных но неуплаченных процентов - 50000 руб. 00 коп;
- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов - 4000 руб. 00 коп.;
- сумма неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга - 100 руб. 00 коп.;
- судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 22000 руб. 00 коп., а всего взыскано 3902131 руб. 30 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности А., определена начальная продажная цена предмета залога, для реализации с публичных торгов - 4333000 руб. 00 коп..
В иске Акционерного коммерческого банка Национальный Резервный Банк (ОАО) - (АКБ НРБанк) (ОАО) в лице Филиала "Новосибирск" АКБ "НРБанк" (ОАО) к А. в части взыскания суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленных но неуплаченных процентов - 92960 руб. 48 коп., суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты процентов - 5672 руб. 47 коп., суммы неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга - 167 руб. 46 коп. отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения представителя АКБ НРБанк (ОАО) в лице Филиала "Новосибирск" АКБ "НРБанк" (ОАО) - Д., и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
установил:
АКБ НРБанк (ОАО) в лице Филиала "Новосибирск" АКБ "НРБанк" (ОАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, возмещении судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование исковых требований указали, что между ответчиком и ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" был заключен кредитный договор, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 3330000 руб. 00 коп., на приобретение квартиры. В последующем, по договору купли-продажи закладных, права по закладной в отношении указанной выше квартиры перешли от ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" к АКБ "НРБанк" (ОАО). Согласно кредитному договору ответчик обязался ежемесячно вносить в банк аннуитетные платежи, в размере 39599 руб. 70 коп.. Однако, с октября 2008 года ответчик свои обязательства по погашению кредита и выплате процентов не исполняет. От добровольного возврата денег ответчик уклоняется.
Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме 3585532 руб. 91 _ коп. складывающейся из основного долга - 3077680 руб. 54 коп., просроченных процентов - 384623 руб. 96 коп., просроченного основного долга - 12798 руб. 33 коп., пени за просрочку процентов - 107114 руб. 85 коп. и пени за просрочку основного долга - 331523 руб. 00 коп..
Просили обратить взыскание на обязательства ответчика по возврату кредита обеспеченные залогом приобретенной по ипотеке квартиры, а также просили взыскать расходы в виде уплаченной государственной пошлины, в сумме 22000 руб. 00 коп. и расходы по реализации квартиры.
В последующем истец уточнил требования в части взыскания задолженности по кредиту и просил взыскать задолженность в сумме - 3307468 руб. 88 коп., состоящей из основного долга - 3077680 руб. 54 коп., срочных процентов - 21566 руб. 51 коп., просроченных процентов - 483623 руб. 29 коп., просроченного основного долга - 13372 руб. 86 коп., пени за просрочку основного долга и процентов 142960 руб. 48 коп., пени за просрочку основного долга - 267 руб. 46 коп., пени за просрочку процентов - 9672 руб. 47 коп..
Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое А..
В кассационной жалобе просит решение изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 10 000 рублей и принять новое решение, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены и неправильно применены нормы материального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно не были учтены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканный судом размер неустойки завышен и явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд не всесторонне, не полно и не объективно оценил доказательства, имеющиеся в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в размере, установленном сторонами в договорах залога имущества, по условиям которых в случае реализации заложенного имущества с публичных торгов, залоговая стоимость передаваемого в залог имущества является начальной продажной ценой заложенного имущества.
Судом установлено, что 04 июля 2007 года между ОАО Коммерческим банком "Сибконтакт" и А.. был заключен кредитный договор на приобретение квартиры, согласно которому заемщику был предоставлен кредит - 3330000 руб. 00 коп., под 14% годовых, сроком на 344 месяца.
Согласно договора купли-продажи квартира принадлежит ответчику на праве собственности (л. д. 13 - 14, 15).
Согласно закладной обязательство ответчика по возврату кредита обеспечено залогом квартиры (л. д. 16 - 22).
По договору купли-продажи права кредитора и залогодержателя в отношении заложенной квартиры от ОАО Коммерческий банк "Сибконтакт" перешли к АКБ "НРБанк" (ОАО).
О переходе права требования по закладной к новому залогодержателю, ответчик письменно уведомлен 30 ноября 2007 года (л. д. 29).
Согласно условиям кредитного договора А. обязался возврат суммы и выплату процентов производить ежемесячными аннуитетными платежами в размере 39599 руб. 00 коп. (п. 3.3.6 договора).
При оформлении закладной в отношении спорной квартиры, стороны определили ее стоимость в 3719000 руб. 00 коп. (л. д. 20).
Согласно проведенной судебно-товароведческой экспертизе, рыночная стоимость заложенной квартиры составляет - 4333000 руб. 00 коп. (л. д. 134 - 149).
Также судом были проверены расчеты задолженности А., представленные истцом, и установлено, что данные расчеты истца соответствуют как закону, так и содержанию кредитного договора.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из вышеуказанных положений закона, представленных истцом доказательств, установленных в судебном заседании, а также того, что ответчик не исполнил перед истцом принятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательств исполнения своих обязательств перед истцом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд уменьшил размер неустойки (пени) за просрочку уплаты основного долга, начисленных но неуплаченных процентов до 50000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты процентов до 4000 руб. 00 коп., за просрочку уплаты основного долга до 100 руб. 00 коп., поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств истцом.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен приведенным последствиям неисполнения обязательства по кредитному договору.
Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда, так как истцом не приведено никаких особых последствий неисполнения обязательства за указанный период.
В связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно применены положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку размер неустойки был уменьшен судом с учетом всех обстоятельств по делу.
При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы кассационной жалобы не являются основанием к его отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 сентября 2010 года по доводам кассационной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.
