НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № 33-6569/2010
Судья Малахов С.Л.
Докладчик Давыдова И.В.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего ДРОНЯ Ю.И.,
Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КУЗЬМЕНКА А.В.,
При секретаре О.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09 ноября 2010 года материал по частной жалобе Б. на определение судьи Центрального районного суда города Новосибирска от 13 августа 2010 года, которым исковое заявление Б. возвращено, разъяснено право на обращение в Октябрьский районный суд города Новосибирска.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Б. адвоката Магда Г.Д., суд кассационной инстанции
установил:
Б. обратилась в суд с иском к Р. о расторжении договора пожизненного содержания, возврате недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру.
Судьей постановлено указанное выше определение, обжалуемое Б., которая в частной жалобе просит об отмене определения судьи и передаче вопроса на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы Б. ссылается на то, что ею заявлены исковые требования о правах на квартиру за получателем ренты, а потому иск должен рассматриваться по правилам исключительной подсудности по месту нахождения недвижимости.
Проверив представленный материал по частной жалобе в соответствии с требованиями ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений ст. 28 ГПК РФ иск должен быть предъявлен по месту жительства ответчика.
Суд кассационной инстанции находит такой вывод суда первой инстанции неверным.
Как следует из искового заявления, Б. заявлены требования о возвращении недвижимого имущества в связи с расторжением договора пожизненного содержания с иждивением и признании за Б. права собственности на передаваемую по оспариваемому договору квартиру.
Довод частной жалобы о том, что исковое заявление подано истцом по правилам исключительной подсудности, являются обоснованными, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами по данному спору, распространяются положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в связи с наличием спора о правах на недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах для решения вопроса о принятии к производству искового заявления Б. подлежат применению именно положения ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, но не требования ст. 28 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
Определение Центрального районного суда города Новосибирска от 13 августа 2010 года отменить, дело передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления, частную жалобу Б. - удовлетворить.
