НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2010 г. по делу № 33-5852-2010
Судья Зинина И.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Петруниной И.Н., Решетниковой Т.М.
При секретаре: В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 октября 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "ДИСК+" на решение Центрального районного суда от 1 июля 2010 года, которым взыскана с ЗАО "ДИСК+" в пользу Б. неустойка 200 000 руб., убытки - 96 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а всего 301 000 руб. и в доход местного бюджета госпошлина в сумме 6210 руб.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения представителя ЗАО "ДИСК+" З., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия,
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "ДИСК+" о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23.12.2008 года заключила с ЗАО "ДИСК+" договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и передать ей квартиру во втором квартале 2009 года. Свои обязательства по договору она выполнила, оплатила инвестиционный взнос в сумме 2 644 785 руб., однако, до настоящего времени дом не достроен, квартира не передана. Просила взыскать неустойку за период с 1.07.2009 года до 15.01.2010 года за 195 дней в сумме 284 823 руб., убытки в сумме 132 000 рублей по найму жилья с апреля 2009 года по февраль 2010 года за 11 месяцев, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ЗАО "ДИСК+" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая, что пунктом 5.2 договора срок передачи квартиры определен в течение 4 месяцев с момента получения документа, разрешающего ввод в эксплуатацию дома. Разрешение на ввод получено 8.04.2010 года, соответственно, они обязаны передать истице квартиру не позднее 8.08.2010 года, поэтому нарушений с их стороны не имеется. Не учтено, что в адрес истицы было направлено уведомление о переносе срока окончания строительства, которое она не получила, что лишило их возможности обратиться в суд с заявлением о понуждении заключения дополнительного соглашения. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля Х., у которой, по утверждению Б., она снимала квартиру, что лишило их возможности опровергнуть доводы истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 5.1 договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, срок ввода объекта в эксплуатацию - второй квартал 2009 года (л. д. 4 - 6).
Передача Застройщику квартиры осуществляется в течение 4-х месяцев с момента получения Застройщиком документа, разрешающего ввод в эксплуатацию объекта путем подписания сторонами передаточного акта (п. 5.2 договора).
В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела квартира истице не передана.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о просрочке исполнения обязательства, которое влечет ответственность в виде уплаты неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." № 214-ФЗ от 30.12.2004 г.
В то же время период просрочки и, соответственно, размер неустойки судом исчислен неверно. При расчете неустойки судом не принято во внимание, что как законом, так и договором (п. 7.2) уплата неустойки предусмотрена за нарушение сроков передачи квартиры.
Согласно договора (п. 5.2) квартира должна быть передана в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком документа, разрешающего ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку срок ввода объекта договором предусмотрен 2-ой квартал, следовательно, во втором квартале Застройщик и должен был получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию и в течение 4 месяцев не позднее 1.11.2009 года, а не 1.07.2009 года, как исходила в своих расчетах истица и с ней согласился суд, передать квартиру Дольщику.
С учетом изложенного, по состоянию на 15.01.2010 года, как было заявлено истицей, просрочка составила 76 дней, а сумма неустойки 117 185 руб. 13 коп.
Принимая во внимание небольшой период просрочки, а также то, что на момент рассмотрения дела дом введен в эксплуатацию, судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому в силу ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить ее до 20 000 рублей, уточнив решение суда в указанной части.
Учитывая, что просрочка передачи квартиры у ответчика имела место с 1.11.2009 года, то с указанного времени, а не с 1.07.2009 года как решил суд, истица имела право на возмещение причиненных ей убытков в виде аренды жилья, поэтому судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда и в этой части, взыскав в пользу истицы убытки за период с 1.11.2009 года по февраль 2010 года в сумме 48 000 рублей из расчета 12 000 руб. за месяц.
В связи с уменьшением взысканной суммы, подлежит уточнению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Ссылки ООО "ДИСК+" на отсутствие просрочки передачи истице квартиры основаны на неправильном определении срока передачи квартиры и противоречат положениям п. п. 5.1, 5.2 договора, поэтому судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами жалобы.
Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Действительно, пунктом 5.2 договора на Застройщика возложена обязанность по передаче объекта долевого строительства в течение 4-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Вместе с тем, п. 5.1 срок ввода объекта в эксплуатацию установлен 2-ой квартал 2009 года, т.е. не позднее 1.07.2009 года.
Сопоставляя указанные условий договора и учитывая, что ввод объекта в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны определили условие о сроке передачи объекта долевого строительства участнику - не позднее 4-х месяцев после 1.07.2009 года, что соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ.
Неполучение истицей предложения о внесении изменений в договор в части срока ввода объекта в эксплуатацию, на что имеется ссылка в жалобе, не лишало Застройщика возможности в установленном законом порядке обратиться с соответствующим требованием в суд.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Х. в подтверждение факта получения денег, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, что соответствует положениям ст. 60 ГПК РФ, ст. 162 ГК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Уточнить решение Центрального районного суда от 1 июля 2010 года указанием о взыскании с ООО "ДИСК+" в пользу Б. неустойки в сумме 20 000 рублей, убытков в сумме 48 000 рублей и в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 2440 рублей, в остальной части решение оставить без изменения, частично удовлетворив кассационную жалобу ООО "ДИСК+".
