НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2010 г. по делу № 33-5933/2010
Судья Савельева Е.В.
Докладчик Шишко Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Шишко Г.Н.
Судей: Слядневой И.В., Хоменко С.Б.
При секретаре: Б.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 07 октября 2010 года дело по кассационной жалобе Ч.Г.А. на решение Дзержинского районного суда от 19 июля 2010 года, которым Ч.Г.А. в иске к Ч.Л.В. и Ч.Е.В. о признании их и несовершеннолетних детей: Ч.А.А.1, 2005 г. р., и Ч.А.А.2, 2008 г. р., прекратившими /утратившими/ право пользования жилым помещением по адресу: <...> отказано.
Встречный иск Ч.Л.В. и Ч.Е.В. удовлетворен.
Признано за Ч.Л.В. и ее несовершеннолетними детьми: Ч.А.А.1, 05.08.2005 г. р., и Ч.А.А.2, 03.02.2008 г. р., а также за Ч.Е.В. право пользования жилым помещением по адресу: <...> и вселены в указанное помещение.
Ч.Г.А. обязана выдать Ч.Л.В. и Ч.Е.В. ключи от входной металлической двери и не препятствовать вселению указанных выше лиц.
Взыскано с Ч.Г.А. в пользу Ч.Л.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 400 рублей, всего 13 400 рублей и госпошлина в доход местного бюджета в размере 520 руб.
Заслушав доклад судьи Шишко Г.Н., объяснения Ч.Г.А. и ее представителя Ю.О.А.. поддержавших доводы жалобы, Ч.Л.В., возражавшей против жалобы, судебная коллегия,
установила:
Ч.Г.А. обратилась в суд с иском к Ч.Л.В. и Ч.Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указала, что на основании ордера № 44 от 23 марта 2004 г. на жилую площадь в общежитии, находящемся по адресу: <...>, она с семьей занимает жилые помещения под N№ <...>. На указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства дочери бывшего мужа - Ч.В.А.: Ч.Л.В. с детьми (Ч.А.А.1, 2005 г. р. и Ч.А.А.2, 2008 г. р.) и Ч.Е.В. В настоящее время брак с Ч.В.А. расторгнут. Ответчики по месту регистрации не проживают, их фактическое место жительства находится в с. Мочище, <...>, где они проживают последние 6 лет вместе со своей бабушкой - К. Расходов по содержанию не несут, с 28 января 2003 г. на них приостановлены начисления по лицевому счету. Просила прекратить право пользования Ч.Л.В. с детьми (Ч.А.А.1 2005 г. р. и Ч.А.А.2 2008 г. р.), а также Ч.Е.В. указанными жилыми помещениями.
Ч.Е.В. и Ч.Л.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Ч.А.А.1, и Ч.А.А.2 предъявили встречный иск к Ч.Г.А. о признании права пользования жилым помещением, вселении.
В обоснование иска указали, что после смерти матери в 2000 году их забрал из детского дома отец, который проживал с Ч.Г.А., они были вселены в спорное жилье как члены семьи. Ч.Л.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади 27.08.02 г. в возрасте 15 лет. Позже были зарегистрированы ее дети: сын Ч.А.А.1, 05.08.2005 г., и дочь Ч.А.А.2, 03.02.2008 г. - 13 мая 2008 г. Ч.Е.В. была зарегистрирована на спорной жилой площади 02.10.03 г. в возврате 13 лет. До их регистрации в общежитии Ч.Г.А. занимала две комнаты № <...>, а впоследствии их семье была предоставлена третья комната.
Пользовались жилой площадью сообща, жили единой семьей, вместе питались, работали на даче. Ответчица получала пенсию Ч.Л.В. по случаю потери кормильца, распоряжалась ею по своему усмотрению, в том числе оплачивала за жилье. Они были включены в лицевой счет и за них вносилась квартплата.
В дальнейшем они вынуждены были временно проживать со своей бабушкой - К. по адресу: <...>, которая по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постореннем уходе, так как была слепая, плохо передвигалась. К. умерла 25.01.2010 года. В настоящее время дом по ул. <...> принадлежит на праве собственности Г. Дом ветхий, для проживания не пригоден, требует капитального ремонта. Они неоднократно пытались вселиться в спорные комнаты, однако Ч.Г.А. препятствует их проживанию, не впускает в добровольном порядке, поставила металлическую дверь, заменила замки, ключей не дала. Другой жилой площади они не имеют.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе Ч.Г.А. просит решение суда отменить. Указывает, что Ч.Л.В. и Ч.Е.В. зарегистрированы в спорном помещении в связи с тем, что она ранее состояла в браке и их отцом. Однако фактически они выехали из спорных комнат в 2003 году, и постоянно проживали со своей бабушкой, то есть добровольно отказались от исполнения договора социального найма, суд данному обстоятельству надлежащей оценки не дал. Считает, что факт нахождения дома бабушки непригодном для проживания состоянии не подтвержден, акт комиссии уличного комитета является ненадлежащим доказательством. Считает не доказанными факты, которые признаны судом установленными, а именно - получение пенсии по потере кормильца Ч.Г.А., им использование ее для оплаты жилья; - создание истицей препятствий для проживания в помещении ответчиков; - предоставление комнаты № <...> для улучшения жилищных условий с учетом ответчиков.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР (действующей на момент возникновения спорных отношений) так и ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
Принимая решение об отказе в иске о признании Ч.Л.В. с детьми и Ч.Е.В. утратившими право пользования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выезда ответчиков на другое постоянное место жительства в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.
Данный вывод сделан судом с учетом показаний сторон, свидетелей, пояснявших, что Ч.Л.В. выехала из спорного жилого помещения не в связи с изменением места жительства, а с целью присмотра и ухода за престарелой бабушкой К. Также установлено, что в 2003 году Ч.Е.В. помещена в учреждение для детей-сирот с сохранением за ней права пользования спорным жилым помещением.
Доводы кассатора о том, что после смерти бабушки и выпуска из ПУ-18 Ч.Л.В. и Ч.Е.В. не предпринимали попыток вселиться в спорные комнаты, а также об отсутствии со стороны Ч.Г.А. препятствий во вселении, опровергаются материалами дела, в частности, пояснениями сторон и свидетелей, актами обследования жилищных условий от 29.12.2003 г., от 01.06.2007 г., согласно которым Ч.Г.А. негативно отреагировала на приход социального работника, считала, что Ч.Е.В. не вправе претендовать на спорное жилье (л. д. 39, 42), а также самим фактом предъявления иска.
Поскольку из материалов дела видно и не оспаривается кассатором, что Ч.Л.В. и Ч.Е.В. вселены в общежитие по ул. <...> в 2000 году, а при предоставлении комнат № <...> включены в ордер, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорные комнаты предоставлены с учетом права пользования ими ответчиками.
Также судом обоснованно установлено, что Ч.Л.В., Ч.Е.В. право пользования каким-либо другим жилым помещением не приобрели, их проживание по адресу: <...> носило временный характер, доказательств иного в материалах дела не имеется. Поскольку в настоящее время собственником указанного выше дома является Г., а сведения о наличии у Ч-вых каких-либо прав на данный дом отсутствуют, не имеет правового значения факт пригодности либо непригодности к проживанию указанного жилого помещения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки из кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Дзержинского районного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ч.Г.А. - без удовлетворения.
