НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу № 33-6057/2010
Судья Шеньшин Ю.Н.
Докладчик Быкова В.Б.
Суд кассационной инстанции по гражданским делам
Новосибирского областного суда
в составе:
Председательствующего Быковой В.Б.
Судей Кузьменка А.В., Трофимовой Т.М.
При секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 октября 2010 года дело по кассационной жалобе И. на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска И. к К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и возмещении материального вреда отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Быковой В.Б., объяснения К., возражавшей против доводов жалобы, суд кассационной инстанции
установил:
И. обратилась в суд с иском к К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения и возмещения материального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <...>. Квартира куплена ею у П. по договору купли-продажи от 12.09.2006 года, сделка зарегистрирована в Ордынском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области 10.10.2006 года. При продаже квартиры П. продала ей хозяйственные постройки: сарай и гараж, расположенные по адресу: <...>, расположенные во дворе жилого дома, в котором находится квартира, что подтверждается распиской от 15.09.2006 года, написанной собственноручно П.
Гараж использовался для ее семьей для хранения имущества. Приобретенный сарай ей не нужен был в домашнем хозяйстве, а потому она разрешила ответчику использование сарая для содержания домашних животных (свиней, домашней птицы). Ответчик использовала сарай безвозмездно с января 2007 года до середины июня 2009 года. 23 июня 2009 года ответчик купила у нее сарай за 21000 рублей, что подтверждается распиской, гараж продан не был, однако ответчица полагая, что является собственником гаража, в начале сентября 2009 года взломала двойную дверь, ведущую из сарая в гараж, и самовольно заняла гараж, разместив для хранения различное имущество. И. обратилась с соответствующим заявлением в ОВД по Ордынскому району, однако 19.09.2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. в связи с отсутствием в действиях последней состава преступления, предусмотренного статьей 330 УК РФ.
В октябре 2009 года Ш. за плату, по поручению И. освободил гараж от имущества, принадлежавшего ответчику, поместив имущество в сарай, проданный ею К., а также заложил дверной проем, ведущий из гаража в сарай, металлические двери в гараж были закрыты ею на замок. 20 апреля 2010 года ответчик сломала стену гаража, где ранее был вход из сарая в гараж, заложенный кирпичом, поставила деревянную дверь и на засовы изнутри закрыла дверь металлическую, ведущую в гараж. Таким образом, истец лишена возможности пройти в гараж.
Доступа в гараж И. не имеет, пользоваться гаражом не может, в связи с чем ей причинен материальный вред, заключающийся в денежных расходах, которые она вынуждена была понести в связи с необходимостью ремонта гаража, ею оплачен труд Ш. в размере 5000 рублей. Согласно отчету № 332-3/10 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража, составленного ООО "XXX" 20 апреля 2010 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 1100 рублей. Истец считает, что ответчик обязана компенсировать расходы, понесенные в связи с необходимостью получения в ООО "XXX" отчета об определении рыночной стоимости гаража и отчета об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 2000 рублей. Также ответчик обязан компенсировать расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг по оформлению данного искового материала в суд в размере 3000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 рублей.
На основании изложенного И. просила суд: изъять у ответчика и передать ей недвижимое имущество гараж площадью 48 кв. м, рыночной стоимостью 68000 рублей, расположенный во дворе дома, находящегося по адресу: <...>, имеющий строительную характеристику: фундамент - бетонный ленточный, стены-шлакоблоки, перекрытия - деревянное, кровля - шифер, ворота - металлические, двери - деревянные простые, внутренняя отделка - побелка, штукатурка. Взыскать с К. в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением имущества - гаража 1100 рублей; расходы по оплате услуг ООО "XXX" в размере 2000 рублей; расходы по оплате юридических услуг за изготовление искового заявления в суд 3000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2273 рубля, всего: 8373 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна И. В кассационной жалобе она просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была принята во внимание расписка от 23.06.2009 г., из которой следует, что К. приобрела у И. только сарай. Право собственности И. подтверждается распиской от 15.09.2006 г., заключенной между ней и П., которой судом также не дано надлежащей оценки.
В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов жалобы, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая И. в иске К. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное недвижимое строение - гараж, имеет статус самовольной постройки, в силу чего не может быть предметом легального оборота. При этом право собственности П., продавшей указанное строение И., или самого истца на данную самовольную постройку в судебном порядке не признавалось.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными и служить основанием для отмены решения суда доводы жалобы, основанные на данных обстоятельствах.
Как следует из материалов дела, в частности из расписки от 15.09.2006 г., П. продала И. квартиру <...>, а также сарай и гараж во дворе указанного дома (л. д. 8). Как было верно установлено судом первой инстанции, строительные характеристики в силу положения статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют отнести указанный гараж к объектам недвижимости (л. д. 25), который по причине отсутствия разрешительных документов на его возведение приобрел статус самовольного строения. При этом доказательств, подтверждающих приобретение права собственности на указанное самовольное строение в особом порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, представлено не было. Расписка, составленная лицом, реализовавшим указанное строение истцу, допустимым доказательством с учетом изложенного признана быть не может, в силу чего доводы жалобы о ненадлежащей оценке данного доказательства не являются основанием для отмены решения суда.
Таким образом, требования истца, направленные на изъятие из чужого незаконного владения имущества, не легализованного в установленном законом порядке, не могли быть удовлетворены судом ввиду отсутствия законных оснований.
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции
определил:
Решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 03 августа 2010 года исходя из доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу И. без удовлетворения.
