АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу № А45-26982/2009
Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2010 г.
Решение в полном объеме изготовлено 24.02.2010 г.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морковской Л.М., при ведении протокола судьей Морковской Л.М., рассмотрев материалы дела по исковому заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по НСО, г. Новосибирск к ОГУП "Технический центр учета объектов градостроительной деятельности и обеспечения сделок с недвижимостью по НСО" г. Новосибирск,
третьи лица: 1. ЗАО Аудиторская фирма "ФИНАНСЫ - Н", г. Новосибирск,
2. ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани", г. Новосибирск о признании недействительным результатов открытого конкурса и расторжении заключенного по его результатам договора на оказание аудиторских услуг
при участии в заседании представителей:
От истца - Спицын А.К. по доверенности
От 1 ответчика - Ульянов М.С. по доверенности
От 2 ответчика - Пестов А.В. по доверенности
От 3-его лица - Романова В.Ю. по доверенности
Сущность спора: Иск заявлен о признании недействительным результатов открытого конкурса и о расторжении договора на оказание аудиторских услуг.
В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 АПК РФ до 12.2.2010 г., до 16.02.2010 г.
В соответствии со ст. 137 АПК РФ дело рассматривается по существу в данном судебном заседании с учетом письменного согласия сторон на рассмотрение дела по существу в данном судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными результатов открытого конкурса и расторжении договора, заключенного по его основаниям на оказание аудиторских услуг № 445п от 07.08.09 г.
Истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, а именно:
1). Первое требование направлено только к 1 ответчику;
2). Второе требование направлено к 1 и 2 ответчикам;
3). К основаниям своих исковых требований истец просит добавить п. п. б, г п. 6 ч. 1 ст. 23 ФЗ 135-ФЗ от 26.07.06 г.
Данные уточнения судом приняты в силу ст. 49 АПК РФ. Судом было установлено, что данные уточнения были получены сторонами данного дела, и данный факт последними не отрицался.
Против требований возражают ответчики по мотивам, изложенным в отзывах, просят суд в иске истцу отказать.
Третье лицо исковые требования истца поддерживает в полном объеме, считает их законным и обоснованными, просит суд иск удовлетворить.
Изучив имеющиеся в деле материалы, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего:
В основание исковых требований истец ссылается на обстоятельство допущенных 1 ответчиком нарушений порядка определения победителя торгов (ч. 3 п. 1 ст. 17 Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции"), которые, в свою очередь, по мнению истца, выразились в следующем:
1) нарушении порядка выявления лучших условий исполнения контракта установленного в конкурсной документации (определение для отдельных участников торгов весового коэффициента выше установленного в конкурсной документации как максимального);
2) нарушение установленного Законом о размещении заказов при разработке 3) конкурсной документации (критерии оценки заявок на участие в конкурсе установленные помимо цены контракта составили более 20 процентов).
Из материалов дела усматривается, что истец в качестве подтверждения основания своих требований ссылается на то обстоятельство, что при выявлении лучших условий исполнения контракта был применен совокупный весовой критерий в значении 107 (1,07). Данное утверждение истца основано на верной трактовке содержания Протокола № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, путем суммирования такого показателя как: "баллы с учетом значимости критерия оценки"; которые не имеют ничего общего с таким показателем, как "совокупный весовой критерий". Таким образом, истец, фактически просуммировав "баллы с учетом значимости критерия оценки" у участников конкурса, набравших их наибольшее количество (Третьи лица 1 и 2) по таким критериям как: 1) Цена контракта; 2) Качество услуг и квалификации участников конкурса; 3) Сроки оказания услуг; 4) Объем предоставления гарантий качества услуг, получил сумму (30 + 24 + 20 + 33) 107 баллов с учетом значимости критерия оценки, которые не имеют ничего общего со 100 процентами совокупной значимости критериев оценки установленной ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ
Материалами дела подтверждается, что согласно конкурсной документации:
1) такой критерий как "Цена контракта" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 30 (100 максимальное количество баллов x 0,3 весовой коэффициент);
2) такой критерий как "Качество услуг и квалификации участников конкурса" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 30 (150 максимальное количество баллов x 0,2 весовой коэффициент);
3) такой критерий как "Сроки оказания услуг" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 20 (100 максимальное количество баллов x 0,2 весовой коэффициент);
4) такой критерий как "Объем предоставления гарантий качества услуг" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 45 (150 максимальное количество баллов x 0,3 весовой коэффициент);
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а не 294-ФЗ.
Просуммировав наивысшие баллы с учетом значимости критерия оценки, становится очевидно, что установленные ст. 28 Федерального закона № 294-ФЗ совокупная значимость критериев оценки в 100 процентов будет выражено в сумме наивысших баллов по каждому критерию, а именно: (30 баллов + 30 баллов + 20 баллов + 45 баллов = 125) = 100%
Из чего следует, что такой показатель конкурсной документации как "баллы с учетом значимости критерия оценки" в общей сумме 125 как раз и будут составлять 100 процентов совокупной значимости критериев оценки, а не 107 процентов, на которые указывает истец в своем исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, истец неправильно трактует содержание конкурсной документации, фактически подменяя два различных понятия таких как "баллы" и "проценты".
Таким образом, указанные истцом "107%" - являются не чем иным, как 107 баллами, а при условии, что 107 баллов меньше 125 предельных баллов (или 100% - совокупной значимости критериев оценки), становится совершенно очевидно, что ни о каком превышении совокупной значимости критериев оценки (ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ) в данном случае не может быть и речи, а отсюда, соответственно утверждение истца о предполагаемом нарушении 1 ответчиком порядка выявления лучших условий исполнения контракта, основанное на данном доводе, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
Суд пришел к выводу, что утверждение истца о том, что определение для отдельных участников торгов весового коэффициента выше установленного в конкурсной документации является необоснованным, т.к. истец не правильно трактует такие понятия как "весовой коэффициент" и "баллы с учетом значимости критерия оценки".
Судом также было установлено, что истец, делая выводы о превышении для отдельных участников конкурса "весового коэффициента", имеет в виду совершенно иное превышение, а именно - установление отдельным участникам конкурса количества баллов "выше максимального", указанного в таблице Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в графе, поименованной как "Максимальное количество баллов" в строке, поименованной как "Итого баллов с учетом значимости критериев оценки".
Исходя из заявленных требований, истец указывает на то, что:
- 2 ответчику по критерию "Качество услуг и квалификации участников конкурса" был присвоено 24 балла, вместо 20 максимальных указанных в таблице;
- 2 ответчику и третьему лицу по критерию "Объем предоставления гарантий качества услуг" было присвоено по 33 балла, вместо 30 максимальных указанных в таблице;
Данный довод истца, по мнению суда, является необоснованным, поскольку противоречит содержанию конкурсной документации, представленной суду, в которой описано определение предельного балла по каждому критерию, а именно:
- "Качество услуг и квалификации участников конкурса" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 30 (150 максимальное количество баллов x 0,2 весовой коэффициент), соответственно определение для третьего лица 2 по этому критерию 24 баллов из 30 возможных - не превышает максимальное количество баллов установленных в конкурсной документации;
- "Объем предоставления гарантий качества услуг" имеет наивысший балл (с учетом значимости критерия оценки) = 45 (150 максимальное количество баллов x 0,3 весовой коэффициент), соответственно определение для третьих лиц 1 и 2 по этому критерию 33 балла из 45 возможных - не превышает максимальное количество баллов установленных в конкурсной документации.
Таким образом, указание истца на обстоятельство "определения для отдельных участников торгов весового коэффициента выше установленного в конкурсной документации" - является не обоснованным, т.к. истец под этим подразумевает совершенно иной показатель, а именно - превышение количества "баллов с учетом значимости критерия оценки", а также из содержания представленной суду конкурсной документации следует, что баллы устанавливались третьему лицу и 2 ответчику в пределах максимального количества, установленных в конкурсной документации, а отсюда и утверждение истца о предполагаемом нарушении 1 ответчиком порядка выявления лучших условий исполнения контракта, основанное на данном доводе - является незаконным и необоснованным и не подтвержденным материалами дела.
Истец ссылается на допущенные 1 ответчиком нарушения, связанные с размещением заказов при разработке конкурсной документации. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что критерии оценки заявок на участие в конкурсе установленные помимо цены контракта составили более 20 процентов.
Однако, данные выводы истца не соответствуют действующему законодательству, т.к. в соответствии с ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" "...значимость критериев, указанных в пунктах 1 и 1.1 части 4 настоящей статьи, не может составлять более двадцати процентов... н. Таким образом, исходя из указанной нормы права, не могут составлять более 20% такие критерии как:
- функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара (пункт 1 части 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ);
- качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1. части 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ);
Как следует из Протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, по критерию "Качество услуг и квалификации участников конкурса" третье лицо 2 получило наивысший балл с учетом значимости критериев оценки, равный 24 из 30 возможных баллов установленной конкурсной документацией (150 максимальное количество баллов x 0,2 весовой коэффициент).
А значимость данного критерия рассчитывается следующим образом:
1. Предельные баллы всех критериев с учетом значимости критерия оценки составляют 100 процентов совокупной значимости всех критериев оценки: 125 баллов = 100% значимости, или 1% = 1.25 балла.
2. Рассчитывая значимость критерия "Качество услуг и квалификации участников конкурса" выраженную в 24 баллах: 24 балла / 1,25 = 19,2% значимости с учетом того, что значимость критерия "Качество услуг и квалификации участников конкурса" фактически составляет 19,2% (не более 20 процентов). Таким образом, утверждение истца о предполагаемом нарушении 1 ответчиком порядка выявления лучших условий исполнения контракта, основанное на данном доводе, по мнению суда, является незаконным и необоснованным.
Также суд отмечает, что в исковом заявлении истцом указано и на то, что 20-ти процентное ограничение значимости распространяется и на такой критерий как "Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг". Данный критерий описан в пункте 6 части 4 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ, но при этом, данный пункт не поименован в ч. 6 ст. 28 Федерального закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суд считает, что данное утверждение истца о предполагаемом нарушении 1 ответчиком порядка определения победителей торгов со ссылкой на обстоятельство того, что "значимость критериев оценки заявок на участие в конкурсе предусмотренных помимо цены контракта составляет более двадцати процентов" является незаконным, поскольку данное ограничение не распространяется на "иной, помимо цены контракта" критерий такой как "Объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг".
При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению, что требования истца о признании недействительным результатов открытого конкурса являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены исковые требования ко 2 и к 1 ответчикам о расторжении договора № 445п на оказание аудиторских услуг от 07.08.09 г., заключенного между 1 и 2 ответчиками.
Рассматривая данные исковые требования, суд установил:
Согласно ст. 449 ГК РФ, "...Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица... Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги... ".
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, оспариваемый истцом в договор на оказание аудиторских услуг № 445п от 07.08.2009 г. фактически частично исполнен 2 ответчиком (ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани"), а именно, последним проведена аудиторская проверка 1 ответчика за 9 месяцев 2009 года, что составляет 3/4 объема всех услуг по оспариваемому договору.
Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами (1 и 2 ответчиками) Актом сдачи-приемки работ от 16.11.2009 г. Работы, принятые по указанному Акту, полностью оплачены 1 ответчиком.
Таким образом, истец, в нарушение ст. 65 АПК РФ, и п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" не доказал суду существенных нарушений правил организации и проведении торгов, приведших к ограничению конкуренции, что исключает удовлетворение заявленных исковых требований. Кроме того, на основании части 7 статьи 28 Закона о размещении заказов порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации. Как установлено было судом, на момент проведения оспариваемого конкурса данный порядок установлен не был и иное истец суду не доказал.
Согласно части 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе такой порядок устанавливается заказчиком в соответствии с законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов - самостоятельно в соответствии с законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения. Материалами дела подтверждается, что исходя из представленных истцом в материалы дела документам, критерии оценки заявок определены в конкурсной документации в соответствии с требованиями п. 4 ст. 28 Закона о размещении заказов. Произведенная конкурсной комиссией оценка заявок не противоречит законодательству, в том числе положениям указанной статьи Закона о размещении заказов, по крайней мере, а доказательств обратного истцом суду представлено не было.
По мнению суда, процедура проведения оспариваемого конкурса полностью соответствовала требованиями утвержденной 1 ответчиком конкурсной документации, участники конкурса находились в равных условиях и к ним предъявлялись одинаковые требования.
Оценка и сопоставление конкурсных предложений, утверждение результатов конкурса, признание лица победителем конкурса, являются исключительной компетенцией конкурсной комиссии.
Конкурсная комиссия дала оценку представленным предложениям по всем критериям, не выходя за пределы установленных требований, и при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе определила, что наибольшее количество баллов набрала ЗАО Аудиторская служба "Нобл Компани" (1 ответчик), которой и был присвоен первый номер.
На основании изложенного, суд не находит оснований для признания нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 17 ФЗ "О защите конкуренции" 1 ответчиком, т.к истцом суду не были представлены неопровержимые доказательства существенных нарушений правил организации и проведении торгов 1 ответчиком, которые привели к ограничению конкуренции.
Недостаток доказательств истцом восполнен не был.
Ст. 71 АПК РФ расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца. В связи с тем, что истец в силу п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то по данному делу государственная пошлины взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 137, 163, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья
МОРКОВСКАЯ Л.М.
