НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 ноября 2010 г. по делу № 7-409/2010
Судья Конева Ю.А.
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 ноября 2010 года дело по жалобе ООО "XXX" на постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2010 года, которым ООО "XXX" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей,
установил:
19 мая 2010 года в отношении ООО "XXX" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 6), согласно которого 19.05.2010 г. по адресу <...> в ООО "XXX" ресто-клуб "***" был установлен факт публичного использования музыкальных произведений иностранных авторов, правообладателей без лицензионного договора, то есть без их согласия.
Постановлением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2010 года ООО "XXX" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей (л. д. 160 - 161).
Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, ООО "XXX" в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием вины ООО "XXX" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование доводов жалобы указывает, что Общество было зарегистрировано 28.01.2010 г., а открытие ресторана "***" состоялось 12.02.2010 г. После регистрации Общества его руководитель обратился в ООО "РАО" с целью заключения лицензионного договора на публичное воспроизведение музыки в ресторане. Переговоры со стороны ООО "РАО" велись с инспектором Д., который 09.02.2010 г. составил предварительный расчет ставки авторского вознаграждения для подготовки текста лицензионного договора и 10.02.2010 г. передал Обществу 2 экземпляра лицензионного договора от 01.03.2010 г. для подписания. Однако 19.02.2010 г. в Общество пришло уведомление от другого представителя ООО "РАО" М.. с предложением о заключении лицензионного договора. 26.02.2010 г. М пришел в Общество с требованием о заключении договора, где ему была изложена ранее возникшая с Д. ситуация. Однако М. настаивал на заключении своего варианта договора, с отличными от предыдущего варианта - высокими, ставками авторского вознаграждения. 05.03.2010 г. произошла встреча представителя Общества с заместителем руководителя ООО "РАО" Г., на которой Г. и директор ООО "РАО" подтвердили, что с Обществом в качестве представителя ООО "РАО" будет работать Д. По результатам данной встречи, на основании достигнутых договоренностей, директор Общества подписал ранее составленный договор от 01.03.2010 г. и передал в ООО "РАО" для подписания с их стороны. Однако 12.03.2010 г. Обществу поступило 2 письма: первое от ООО "РАО" - с уведомлением о перезаключении лицензионного договора, второе - от М. с повторным требованием о заключении лицензионного договора. В тот же день Общество направило в ООО "РАО" письмо, в котором выразило намерение о перезаключении, в случае необходимости, лицензионного договора, однако, ответ получен не был. 19.03.2010 г. в Обществе была проведена проверка, с целью соблюдения последним законодательства об авторских и смежных правах, в результате которой в отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ООО "ХХХ" полагает, что на момент проверки лицензионный договор в силу статей 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен, поскольку лицензионный договор от 01.03.2010 г. был подписан со стороны ООО "ХХХ" и передан представителю ООО "РАО" Д., что было им подтверждено в суде первой инстанции. Иными словами, со стороны ООО "РАО" имела место оферта, которая была акцептована ООО "ХХХ". Кроме того, в своем письме, направленном Обществу 11.03.2010 г., и полученном последним 12.03.2010 г., ООО "РАО" указало, что Д. отказался от перезаключения лицензионного договора, так как при его подписании была допущена ошибка в применении ставки. Таким образом, само ООО "РАО" подтвердило, что ранее подписанный ООО "ХХХ" и переданный ООО "РАО" договор от 01.03.2010 г., был сторонами заключен. Умысел со стороны Общества на совершение административного правонарушения отсутствовал. Кассатор полагает, что ООО "РАО" не доказало, что до подписания договора Общество осуществляло публичное исполнение произведений.
Решением судьи Новосибирского областного суда от 03.08.2010 г. постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.07.2010 г. отменено, производство по делу в отношении ООО "ХХХ" по части 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 181 - 184).
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда решение судьи Новосибирского областного суда от 03.08.2010 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "ХХХ" Т., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ООО "РАО" М., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввоз, продажа, сдача в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что 19.03.2010 г. ООО "РАО" в помещении ресторана, расположенного в здании 102 по ул. <...>, использовавшегося под помещение ресторана "***", принадлежащего на праве владения и пользования по договору аренды ООО "ХХХ", был произведен осмотр и осуществлена аудиозапись воспроизводимых музыкальных произведений. Однако, на момент проверки лицензионное соглашение у ООО "ХХХ" отсутствовало. Таким образом, ООО "ХХХ" совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в незаконном использовании музыкальных произведений с целью извлечения прибыли.
Полагаю, что данные выводы сделаны судом обоснованно, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 указанной статьи).
Как следует из материалов дела 19.05.2010 г. по факту публичного исполнения музыкальных произведений иностранных авторов, правообладателей без лицензионного договора 19.05.2010 г. в 14 час. 05 мин. по адресу <...> в ООО "ХХХ" ресто-клуб "***" был составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 6).
Из протокола осмотра помещения указанного ресто-клуба от 19.03.2010 следует, что по всему периметру в потолочной части встроены акустические устройства, через которые на момент осмотра осуществлялось звучание музыкальных композиций с использованием проигрывателя Samsung, модель ММ-025, диск CD-R "Play list 1". На момент осмотра в помещении клуба находились посетители. Также в ходе осмотра было произведено изъятие диска диск CD-R "Play list 1", карты памяти Micro SD 1 GB 6 APA-001GP C2061AH00006 (л. д. 18 - 21).
Содержание изъятого диска исследовано музыковедами "Новосибирской государственной консерватории им М.И. Глинки" и установлены авторы музыкальных материалов (л. д. 46).
Также из материалов дела следует, что 01.04.2010 между ООО "РАО" и ООО "ХХХ" был заключен лицензионный договор № 1503/10 РН, который вступает в силу с 01.04.2010 (л. д. 124 - 129). Однако на момент осмотра лицензионный договор отсутствовал. При этом в судебном заседании представитель ООО "ХХХ" не отрицала, что на момент проведения контрольного прослушивания 19.03.2010 г. у ООО "ХХХ" отсутствовал надлежаще подписанный лицензионный договор.
Исходя из изложенного, выводы суда о наличии в действиях ООО "Олимп" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившихся в незаконном использовании музыкальных произведений с целью извлечения прибыли, обоснованны, мотивированны и подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, а доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.
Вместе с тем, полагаю, что факт правонарушения имел место не 19.05.2010 г., а 19.03.2010 г., поскольку дата совершения административного правонарушения, указанная в протоколе от 19.05.2010 г. - 19.05.2010 г., ошибочна и противоречит иным материалам дела: рапорту от 07.04.2010 г. (л. д. 10), протоколу осмотра места происшествия от 19.03.2010 г. (л. д. 18 - 21), объяснениям Т. от 22.03.2010 г. (л. д. 22), иным материалам дела.
Вина ООО "ХХХ" в совершении административного правонарушения выразилась в несоблюдении порядка использования результатов интеллектуальной деятельности.
В соответствии со статьей 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (пункт 1). Лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункт 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Исходя из названных положений закона, лицензионный договор, подписанный со стороны ООО "ХХХ" 01.03.2010 г. и переданный представителю ООО "РАО", не может считаться заключенным, поскольку не был подписан со стороны последнего. Также по указанным основаниям оферта не будет иметь юридической силы, в связи с чем доводы жалобы ООО "ХХХ" о том, что на момент проверки лицензионный договор был заключен, несостоятелен.
Довод жалобы о том, что ООО "РАО" не доказало, что до подписания договора ООО "ХХХ" осуществляло публичное исполнение произведений является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в частности протоколом осмотра места происшествия от 19.03.2010 г. (л. д. 18 - 21).
При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, оснований для отмены постановления Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.07.2010 г. не имеется, постановление вынесено судом в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05.07.2010 г., не нахожу.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление Заельцовского районного суда города Новосибирска от 05 июля 2010 года оставить без изменения, жалобу ООО "ХХХ" без удовлетворения.
