НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 ноября 2010 г. по делу № 7-428/2010
Судья Конева Ю.А.
Судья Новосибирского областного суда Быкова В.Б.
При секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30 ноября 2010 года дело по жалобе представителя Д. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2010 года, которым постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира ПДПС ГИБДД УВД города Новосибирска № 54 ПС <...> от 27 мая 2010 года о привлечении Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Г. состава административного правонарушения,
установил:
Постановлением заместителя командира ПДПС ГИБДД ГУВД НСО С. 54 ПС № <...> от 27.05.2010 Г. был признан виновным в нарушении пункта 24.4 Правил дорожного движения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением Г. обжаловал его в соответствии со статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав в обоснование доводов жалобы, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку нарушение требований Правил дорожного движения имело место со стороны водителя автомобиля <...>, двигавшегося, исходя из схемы ДТП, по встречной полосе. Также просил отменить в силу вышеуказанных обстоятельств постановление, вынесенное в отношении Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель потерпевшего Д. В жалобе он просит постановление и решение отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обоснованность доводов жалобы, выслушав объяснения Г. и его представителя А., возражавших против доводов жалобы, прихожу к следующему.
Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г., суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Г. состава административного правонарушения, поскольку его вина доказана не была.
Как следует из материалов дела дорожно-транспортное происшествие произошло 16.05.2010 г. В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, на момент вынесения оспариваемого решения суда и прекращении производства по делу в отношении Г., срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, а по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного законом, выводы суда о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, сделаны быть не могут.
В силу изложенного доводы жалобы представителя Д. нельзя признать обоснованными, существенного нарушения процессуальных требования, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, как на то указано в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нахожу.
Также в силу вышеуказанных оснований не подлежит удовлетворению и отмене постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Д., как о том указано в жалобе Г., поскольку истекли сроки привлечения к административной ответственности, установленные законом, при этом вывод суда в той части, что права Г. данным постановлением не затрагиваются, противоречит положениям статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данной дорожной ситуации Г. считает себя потерпевшим.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 18 октября 2010 года оставить без изменения, жалобу представителя Д. без удовлетворения.
