АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 декабря 2009 г. по делу № А47-10720/2009
По делу о привлечении к административной ответственности
Резолютивная часть решения объявлена 1 декабря 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 1 декабря 2009 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна", г. Оренбург к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при участии представителей сторон:
от заявителя - государственного инспектора Отдела К. (доверенность от 15.12.2008 г. № 153, постоянная);
от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представитель Б. (доверенность от 26.11.2009 г.).
Ходатайств и отводов суду, секретарю судебного заседания, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Процессуальные права и обязанности стороне разъяснены в порядке, установленном ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд
установил:
Государственным инспектором Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее по тексту - Отдел, заявитель) в период с 06.10.2009 г. по 14.10.2009 г. на основании распоряжения от 30.09.2009 г. № 619 проведена плановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна" (далее по тексту - ООО "Швейная фирма "Анна", общество, ответчик), расположенного по адресу г. Оренбург, ул. Ст. Разина, 132 с целью государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании"; государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В ходе проверки установлено, что производимая и реализуемая обществом продукция (халат женский для защиты от общих производственных загрязнений, костюм мужской (куртка и брюки) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртка мужская для защиты от пониженных температур) не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.131-83 "Халаты женские. Технические условия", ГОСТ 29122-91 "Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам", ГОСТ 27575-87 "Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий", ГОСТ 12.4.236-2007 "Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования".
По факту выявленного правонарушения лицом, проводящим проверку, составлены акт отбора образцов от 06.10.2009 г., протокол технического осмотра от 06.10.2009 г., акт проверки от 29.10.2009 г. № 95, предписание от 29.07.2009 г. № 7/19, протокол об административном правонарушении от 29.10.2009 г. № 7/24.
Данные образцы были опечатаны и отправлены на исследование в Федеральное государственное учреждение "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" испытательную лабораторию промышленной продукции.
После проведения исследования образцов продукции ООО "Швейная фирма "Анна" Федеральное государственное учреждение "Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации" испытательная лаборатория промышленной продукции направило в Отдел протоколы от 21.10.2009 г. № 09-344, № 09-345, № 09-346.
На основании протокола об административном правонарушении от 29.10.2009 г. № 7/24 и материалов проверки Отдел в соответствии с положениями статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Швейная фирма "Анна" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.
Протоколами испытаний от 21.10.2009 г. № 09-344, № 09-345, № 09-346 и другими материалами дела подтверждается факт совершения обществом правонарушения, которое выразилось в изготовлении и хранении продукции не соответствующей обязательным требованиям: - халат женский для защиты от общих производственных загрязнений:
п. 1.1, 1.3 раздела 1 ГОСТ 12.4.131-83 основные типы и размеры - длина спинки больше установленных нормативов, ширина спинки больше установленных нормативов, ширина полочки по линии груди больше установленных нормативов, ширина рукава вверху больше установленных нормативов;
п. 4.7 раздела 4 ГОСТ 29122-91 ниточное соединение деталей - открытый срез проймы на расстоянии 5 см не обработан (не обметан);
п. 4.3 ГОСТ 12.4.131-83 маркировка - памятка-инструкция по уходу во время эксплуатации изделия отсутствует;
раздел 4 ГОСТ 11209-85 маркировка - ярлык отсутствует, буквенные обозначения защитных видов отделок, символы по уходу за тканью отсутствуют;
- костюм мужской (куртка и брюки) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий:
п. 1.2.2. ГОСТ 27525-87 - длина спинки куртки больше установленных нормативов, ширина куртки на уровне глубины проймы меньше установленных нормативов, длина воротника куртки больше установленных нормативов, ширина куртки внизу меньше установленных нормативов, длина по шаговому шву брюк больше установленных нормативов, ширина по линии талии брюк больше установленных нормативов;
раздел 4 ГОСТ 29122-91 ниточное соединение деталей изделия - застежка банта не закреплена, цвет ниток при пришивании пуговиц на откоске не соответствует цвету пуговиц (пуговицы черные, нитки пришивания синие);
раздел 5 ГОСТ Р 12.4.218-99 устойчивость окраски - степень устойчивости окраски (цвет синий) к стирке не соответствует нормативам;
раздел 6 ГОСТ Р 12.4.218-99 указание размеров - размеры, указанные на маркировочном ярлыке не соответствуют размерам тела человека (указаны в половинном размере);
раздел 7, 8 ГОСТ Р 12.4.218-99 маркировка - указан стандарт, распространяющийся на спецодежду для защиты от пониженных температур, отсутствует инструкция по эксплуатации;
- куртка мужская для защиты от пониженных температур:
п. 5.1.6 ГОСТ Р 12.4.236-2007 основные параметры и размеры - длина спинки больше установленных нормативов, длина рукава больше установленных нормативов, длина полочки больше установленных нормативов, ширина рукава вверху меньше установленных нормативов;
п. 5.5 таблица 4 ГОСТ Р 12.4.236-2007 требования к материалам - поверхностная плотность ткани костюмной хлопкополиэфирной меньше установленных нормативов, поверхностная плотность ткани подкладочной из химических нитей меньше установленных нормативов, в ткани подкладочной из химических нитей отсутствуют натуральные волокна;
п. 5.5.2 таблица 4 ГОСТ Р 12.4.236-2007 стойкость к истиранию не соответствует установленным нормативам;
раздел 4 ГОСТ 29122-91 ниточное соединение деталей изделия - длина прорези петли равен диаметру пуговицы (должна быть более на 0,3 - 0,5 см);
п. 1.6 ГОСТ 12.4.101-93, п. 5.6.1 ГОСТ Р 12.4.236-2007 прочность соединения - разрывная нагрузка шва верха и шва подкладки меньше установленных нормативов.
Как следует из протокола от 29.10.2009 г. № 7/24, выявленные нарушения определены заявителем как реализация и хранение продукции, не соответствующей обязательным требованиям государственных стандартов и квалифицировано по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, образуют нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.
Доказательствами нахождения товара на реализации может служить факт его продажи покупателю либо выставление товара в торговом зале, обеспечивающее показ товара, доступность его для покупателя, либо наличие на товаре ценника.
Однако ни одно из указанных доказательств, Отделом не представлено.
Так, в протоколе об административном правонарушении от 29.10.2009 г. отражены пояснения общества о том, что реализация товара отсутствует, поскольку продукция была пошита в качестве образцов.
В объяснениях, представленных в суд 24.11.2009 г., ООО "Швейная фирма "Анна" указывает, что образцы рабочей одежды не готовились к реализации, приказ о массовом выпуске не издавался, номер модели не присваивался, маркировка не производилась, на склад не приходовались. Маркировка на рабочую одежду (халат женский для защиты от общих производственных загрязнений, костюм мужской (куртка и брюки) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртка мужская для защиты от пониженных температур) была напечатана по просьбе инспектора, проводившего проверку.
Акт отбора образцов и протокол технического осмотра не содержат конкретной информации о нахождении халата женского для защиты от общих производственных загрязнений, костюма мужского (куртка и брюки) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртки мужской для защиты от пониженных температур в продаже, наличии на них ценников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем факт продажи либо нахождения указанного товара на реализации документально не подтвержден.
Вместе с тем, данный товар находился в помещении склада готовой продукции и был самостоятельно передан ответчиком в качестве образца продукции, что обществом не оспаривается, следовательно, ООО "Швейная фирма "Анна" осуществляло хранение товара, который не соответствует требованиям ГОСТ 12.4.131-83 "Халаты женские. Технические условия", ГОСТ 29122-91 "Средства индивидуальной защиты. Требования к стежкам, строчкам и швам", ГОСТ 27575-87 "Костюмы мужские для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий", ГОСТ 12.4.236-2007 "Одежда специальная для защиты от пониженных температур. Технические требования".
В силу ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, общество не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению указанных норм и допустило хранение товара (халат женский для защиты от общих производственных загрязнений, костюм мужской (куртка и брюки) для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, куртка мужская для защиты от пониженных температур), не соответствующих требованиям ГОСТ 12.4.131-83, ГОСТ 29122-91, ГОСТ 27575-87, ГОСТ 12.4.236-2007.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения лицом, привлекаемым к административной ответственности, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документально подтвержден и его следует считать доказанным в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 66 ч. 2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в компетенцию должностных лиц органов стандартизации, метрологии и сертификации входит составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.
Следовательно, проверка проводилась в рамках полномочий Отдела и с соблюдением действующего законодательства.
Санкция п. 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.
Однако при определении меры ответственности суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 1.1 КоАП РФ, указанный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.
Согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341) при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера.
Исходя из п. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В настоящем деле суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, находит, что допущенное ООО "Швейная фирма "Анна" правонарушение не содержит существенной угрозы для личности, общества и государства. Правонарушение совершено не умышленно, доказательств наступления негативных последствий ввиду его совершения для кого-либо в деле не имеется (исходя из материалов дела, общество не предлагало к продаже товар не соответствующий государственным стандартам).
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Принимая во внимание, что КоАП РФ не детализирует понятие "малозначительность" совершенного правонарушения, а также тот факт, что правонарушение ответчиком совершено впервые, действия общества не привели к возникновению реального ущерба, не представляют угрозу для жизни и здоровья приобретателей-потребителей, суд приходит к выводу, что освобождением Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна" от уплаты штрафа и, ограничившись устным замечанием, будет достигнута реальная цель воспитательного эффекта вынесенного решения.
При этом суд предупреждает Общество с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна" о недопустимости совершения впредь подобных правонарушений. Сделанное устное замечание не является видом административной ответственности, но характеризует лицо, привлекаемое к административной ответственности, и может быть учтено в случае привлечения в будущем к ответственности по аналогичным основаниям.
Пункт 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве дополнительного наказания предусматривает конфискацию предметов административного правонарушения.
Однако указанная мера наказания не может быть применена к Обществу с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна", так как оно освобождено от ответственности в силу ст. 2.9 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 2.9, 3.7, 23.1, 29.7, 29.10, 29.11, 30.1 - 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167 - 170, 202, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Ростехрегулирования, г. Оренбург о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Швейная фирма "Анна", г. Оренбург к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
М.А.САВИНОВА
