|  |
Региональное законодательство / Оренбургская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 26 декабря 2008 г. по делу № А47-6069/2008
(Извлечение)
установил:
Открытое акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ОАО "НЗХС") обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 19.08.2008 г. № 07-31/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представителям сторон разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено. В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18.12.2008 г. до 24.12.2008 г. В ходе судебного разбирательства дела установлено: Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов, полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники, соблюдения Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле". По результатам проверки составлен акт от 25.06.2008 г. № 07-31/18 и вынесено решение от 19.08.2008 г. № 07-31/11 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 12907261 руб., налог на прибыль в сумме 12201945 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1214 руб., а также начислены соответствующие суммы пени и штрафы по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления названных сумм налогов, а также привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований по следующим мотивам. Как усматривается из материалов дела (п. 1.2 решения), основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4347929 руб. послужили выводы налогового органа о необоснованном завышении налогоплательщиком вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), операции по реализации которых подлежат налогообложению на территории РФ по ставке 18 %. Данные выводы сделаны при сопоставлении вычетов по расчету пропорций на экспорт и внутреннем рынке. Оспаривая в указанной части решение, налогоплательщик указывает на то, что инспекцией не приведены правовые основания для данных выводов. Кроме того, сторона ссылается на то, что доначисление НДС за февраль и март 2006 г. произведено ответчиком с нарушением требований ст. 101 Налогового кодекса, поскольку при проведении дополнительной проверки налоговым органом были выявлены обстоятельства налогового правонарушения, не указанные в акте проверки; в расчетах налогового органа имеются арифметические ошибки. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: - учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость; - принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Согласно п. 10 ст. 165 Кодекса порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливаются принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения. Пунктом 2.9 учетной политики на 2005 г. и п. 2.11 учетной политики на 2006 г. обществом установлен порядок ведения раздельного учета "входного" налога по экспортным операциям, в соответствии с которым для ведения раздельного учета на предприятии введены дополнительные субсчета: сч. 19-0 "НДС к распределению" и сч. 19-7 "НДС по деятельности, облагаемой по ставке 0 %". При принятии к учету оплаченных счетов-фактур, НДС учитывается на субсчете 19-0 "НДС к распределению" в общей сумме, из которой выделяется сумма НДС, приходящаяся на долю экспортных операций. Распределение суммы НДС осуществляется пропорционально доле отгруженной продукции на экспорт в общей сумме отгрузки. Та часть НДС, которая относится к экспортным операциям, переносится на субсчет 19-7 "НДС по деятельности, облагаемой по ставке 0 %" и отражается там до выполнения необходимых условий для вычета НДС по экспортным операциям. Остальная часть НДС возмещается в обычном порядке. Установленная на ОАО "НЗХС" учетная политика по распределению налога на добавленную стоимость пропорционально объемам продукции, отгруженной на экспорт и на внутренний рынок не противоречит требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ и Положению по бухгалтерскому учету "Учетная политика организаций" ПБУ 1/08, утвержденному приказом Минфина России от 09.12.1998 г. № 60н. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается, доказательства обратного не представлены. В ходе проведения налоговой проверки, налогоплательщиком был представлен расчет доли отгруженной продукции на экспорт (на внутреннем рынке) к общей сумме отгруженной продукции (в %). На основании данного расчета и итоговых данных книг покупок за каждый налоговый период инспекцией было установлено расхождение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), операции по реализации которых подлежат налогообложению на территории РФ по ставке 18 %, что послужило основанием для вывода налогового органа о неправомерном завышении обществом налоговых вычетов по НДС и неполной уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 4347929 руб. В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Налоговый орган, выявив расхождение вычетов по НДС по товарам (работам, услугам), операции по реализации которых подлежат налогообложению на территории РФ по ставке 18 %, в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса не установил и не указал в оспариваемом решении причину данных расхождений со ссылкой на нормы права и первичные документы, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить какие-либо возражения по выявленному инспекцией правонарушению. Само по себе наличие расхождений данных налогоплательщика не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Как пояснил в судебном заседании представитель налогового органа, инспекцией при проверке представленного налогоплательщиком расчета доли отгруженной продукции на экспорт (на внутреннем рынке) к общей сумме отгруженной продукции, была исключена часть грузовых таможенных деклараций в связи с неправильным, по мнению ответчика, определением обществом даты отгрузки продукции на экспорт. Указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку они не нашли своего отражения в оспариваемом решении, а суд не может выходить за рамки установленных налоговым органом обстоятельств совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения. С учетом изложенного, заявленное ответчиком ходатайство об истребовании у налогоплательщика подлинных документов (накладных ТОРГ-12, приказов на отпуск продукции), касающихся дополнительных доводов инспекции, удовлетворению не подлежит. Кроме того, в процессе рассмотрения дела, налоговым органом были признаны обоснованными доводы заявителя, касающиеся расчета сумм "входного" налога за май 2006 г. по счетам-фактурам на сумму 324693 руб. 55 коп., и за март 2006 г. в части товаров, по которым покупатель отказался от продукции, переадресовав ее в адрес третьего лица, в связи с чем ранее оформленные ГТД, были отозваны таможенным органом (на сумму 1081031 руб. 56 коп.), а также по счету-фактуре № 729 на сумму 212560 руб. 65 коп., что следует из дополнения к отзыву от 17.12.2008 г. При расчете доначисленных налоговым органом сумм налога на добавленную стоимость инспекцией были допущены арифметические ошибки, что ответчиком не отрицается. Таким образом, указанная в решении сумма налога на добавленную стоимость, начисленная по данному эпизоду, не является обоснованной. При таких обстоятельствах требования заявителя, касающиеся доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4347928 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 869585 руб. 60 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Как следует из решения налогового органа, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8466119 руб. и налога на прибыль в сумме 12107401 руб. послужили выводы инспекции о занижении ОАО "НЗХС" выручки от реализации продукции за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г. на сумму 46635338 руб. (для НДС) и за период с января 2005 г. по декабрь 2006 г. на сумму 50447505 руб. (для налога на прибыль) в связи с занижением отпускной цены на валовый бихромат натрия для взаимозависимого лица ООО "Новохром". С учетом этого, инспекция исчислила налоговую базу по НДС и налогу на прибыль исходя из средней стоимости за единицу бихромата натрия кристаллического в порядке ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспаривая в этой части решение налогового органа, заявитель указывает на неправильное применение стороной норм законодательства о налогах и сборах, а также на несоответствие выводов инспекции фактическим обстоятельствам дела. В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Пунктом 2 статьи 20 Кодекса установлено, что арбитражный суд в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В соответствии с Налоговым кодексом РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 НК РФ). Исходя из названного принципа, законодатель закрепил в пункте 1 его статьи 40 Кодекса (Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения) общее правило, согласно которому для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки (если иное не предусмотрено той же статьей); пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. В случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе при проверке правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами), когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги (абзац первый пункта 3 статьи 40 НК РФ). Таким образом, признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ. Однако сама по себе взаимозависимость юридических лиц не может являться основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения затратной части при исчислении налога на прибыль, а налоговый орган в данном случае должен доказать, что наличие взаимозависимости повлияло на результаты сделок с ООО "НОВОХРОМ" и на право общества применить налоговые вычеты. Налоговый орган сделал вывод о взаимозависимости ОАО "НЗХС" и ООО "НОВОХРОМ" по тому основанию, что генеральный директор заявителя И. является одним из учредителей ООО "НОВОХРОМ" с долей в уставном капитале в размере 50 %, а вторым учредителем является его дочь - И. с долей в уставном капитале в размере 50 %. Согласно пункту 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов: - одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 %. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; - одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; - лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой. Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ. Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). В данном случае налоговый орган не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и его контрагента и отличных от тех, что указаны в пункте 1 статьи 20 НК РФ. Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности. Законодательство РФ не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей. Судом не установлено, что заявитель, осуществляя самостоятельную хозяйственную деятельность по реализации контрагенту валового бихромата, нарушил какие-либо нормы закона, иное налоговым органом не доказано. Наличие в данном случае родственных отношений между И. и И. правового значения для целей налогообложения не имеет, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 20 НК РФ при оценке взаимозависимости юридических лиц применению не подлежит. В оспариваемом решении налогового органа не содержится выводов об отклонении цены валового бихромата в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг). Доводы ответчика о том, что для применения ст. 40 Налогового кодекса РФ достаточно лишь подтверждения факта взаимозависимости лиц при совершении спорной сделки, без учета положений п. 3 названной статьи, судом отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях. В силу пункта 9 этой статьи при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, либо может быть учтено с помощью поправок. Из материалов проверки следует, что в качестве основания для исчисления налоговой базы налоговым органом взята цена бихромата натрия кристаллического. По мнению инспекции, валовый бихромат натрия и кристаллический бихромат натрия являются идентичными товарами. Данный вывод сделан на основании проведенной ФХЛ АНО "Технопарк ОГУ" экспертизы. Как усматривается из заключения эксперта № 1 от 26.04.2008 г., среди поставленных вопросов такой вопрос, как являются ли валовый бихромат натрия и кристаллический бихромат натрия идентичными товарами, отсутствует. Однако, согласно выводам эксперта, отраженным в заключении, валовый бихромат натрия представляет собой полуфабрикат, не соответствующий товарным характеристикам ГОСТ 2651-78 (кристаллического бихромата натрия). Иных выводов, касающихся указанного вопроса, в заключении эксперта не содержится. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, валовый бихромат натрия - это водный раствор натриевой соли двухромовой кислоты (бихромата натрия) и служит исходным сырьем для получения кристаллического бихромата натрия, проходя при этом несколько стадий технологического процесса для получения готовой продукции. Следовательно, валовый бихромат натрия и кристаллический бихромат натрия являются разными видами продукции, отличающимися между собой по химическим и физическим свойствам, а также по стоимости, при этом цена кристаллического бихромата натрия выше цены валового бихромата натрия из-за большей концентрации в нем хромовых соединений (75 % против 20 - 40 % в валовом бихромате натрия). Доказательств, опровергающих доводы заявителя, налоговым органом представлено не было. Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле специалистов Ростехнадзора для дачи пояснений относительно того, являются ли кристаллический бихромат натрия и валовый бихромат натрия идентичными товарами, судом отклоняется, так как стороной не представлены доказательства того, что указанные специалисты обладают соответствующими познаниями в области свойств химических веществ. Кроме того, вся доказательственная база должна быть собрана налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, поскольку именно ее результаты являются основанием для вынесения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, следует признать, что налоговый орган при определении налоговой базы по НДС и налогу на прибыль неправомерно взял за основу цену кристаллического бихромата натрия. Поскольку уровень рыночных цен на валовый бихромат во время проведения налоговой проверки не устанавливался, произведенный инспекцией перерасчет сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, не основан на законе. Доводы ответчика о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды судом отклоняются исходя из следующего.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.05.2003 г. № 9-П по делу "О проверке конституционности положения ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан..." недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно - оптимального вида платежа. Аналогичная позиция изложена и в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в частности в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий. Таких доказательств материалы дела не содержат. С учетом изложенного требования заявителя в части налога на добавленную стоимость в сумме 8466119 руб. и налога на прибыль в сумме 12107401 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ по НДС в сумме 1693223 руб. 89 коп. и по налогу на прибыль в сумме 2421480 руб. 20 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отказывая обществу в применении налоговой ставки 0 процентов в сумме 305233 руб. 22 коп., возмещении из бюджета НДС в сумме 38272 руб. и доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 54940 руб. 17 коп. за сентябрь 2005 г. по экспортной поставке в адрес компании "Penrow Enterprise" по контракту № 840/05762312/25263 от 27.06.2005 г., налоговый орган установил наличие признаков недобросовестности в действиях общества по возмещению НДС из бюджета, поскольку сделки, заключенные налогоплательщиком, имеют признаки фиктивности, а документы, представленные в инспекцию, не отвечают требованиям, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. При принятии оспариваемого решения инспекция исходила из того, что компания "Penrow Enterprise" не является участником отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах Российской Федерации и Соединенных Штатов Америки, поскольку из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки следует, что данной компании не присваивался идентификационный номер налогоплательщика, компания не представляет налоговой отчетности. Между тем налоговым органом не учтено, что положения ст. 164, 165, 171, 172, 176 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок и условия возмещения НДС из бюджета, не связывают право налогоплательщика на возмещение сумм НДС с соблюдением иностранным лицом требований законодательства другого государства. Сведения о том, что иностранному контрагенту не присвоился федеральный идентификационный номер налогоплательщика, данной компанией не представлялась налоговая отчетность, не могут рассматриваться в качестве официального подтверждения фиктивности иностранного лица и доказательства недобросовестности налогоплательщика. Данная позиция изложена в постановлении ВАС РФ № 12264/06 от 13.02.2007 г., определениях № 3303/07 от 23.02.2007 г., № 11801/06 от 05.12.2006 г. Согласно действующему законодательству США органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является Государственный секретарь штата. Таким образом, сведения из базы данных налогоплательщиков Службы внутренних доходов Соединенных Штатов Америки, на основании которых инспекцией сделан вывод о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика при возмещении НДС из бюджета, не имеют существенного значения для решения вопроса об обоснованности применения обществом налоговой ставки 0 % по НДС и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также о создании ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС и незаконного обогащения за счет средств бюджета при отсутствии реального товарооборота и расчетов. Ссылка налогового органа на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неправомерна, так как российское законодательство не может регулировать вопросы регистрации иностранных фирм в качестве юридических лиц. При таких обстоятельствах требования заявителя в части отказа в возмещении из бюджета НДС в сумме 38272 руб. и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 54940 руб. 17 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ являются обоснованными, подлежащими удовлетворению. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик неправомерно не исчислил и не удержал налог на доходы физических лиц за 2005 г. в размере 1213 руб. Данный вывод инспекцией сделан в связи с исключением из расходов по авансовому отчету от 10.02.2005 г. № 21 (по И.) части расходов на проживание в гостинице по счету, выписанному на имя И. в сумме 6952 руб. и по авансовому отчету № 33 от 28.02.2005 г. (по Г.) в части расходов на проживание в гостинице "Романтик отель Азелагер" по счету на сумму 2381 руб., в котором данное лицо не отражено. Данные расходы не приняты инспекцией как документально не подтвержденные. По этим же основаниям налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г год в размере 9333 руб. и необходимости доначисления налога в сумме 2240 руб. Ответчик не отрицает, что в представленных им документах имелись указанные недостатки, однако полагает, что совокупность представленных им документов по указанным работникам подтверждает реальность понесенных ими расходов на проживание в гостиницах. При отчетах названных лиц с них были получены объяснительные, в которых они пояснили, что не обратили внимание на указанные неточности в документах в связи с тем, что они составлены на иностранных языках. В процессе рассмотрения дела в суде налогоплательщиком сделаны запросы в отели с просьбой подтвердить проживание И. и Г. Согласно письма от 30.08.2008 г. представитель отеля "Романтик отель Азелагер" подтвердил, что Г. действительно проживала в отеле в период с 17.02.2005 г. по 18.02.2005 г. и оплатила счет № 69919/1 от 18.02.2005 г. в сумме 67 Евро, что подтверждается копией письма с переводом. Письмом от 23.10.2008 г. представитель отеля "Кузани" также подтвердил, что счет № 12//102015 от 02.03.2005 г. выписан за фактическое проживание И. и И. Поскольку работником общества является только И., общество включило в командировочные расходы данного лица половину стоимости в размере 189 Евро, что налоговым органом не оспаривается. При рассмотрении дела по существу суд пришел к выводу о необоснованном начислении НДФЛ в сумме 1213 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку оплата фактического проживания в гостинице физическим лицам, являющимся сотрудниками общества, на основании имеющихся в деле документов и с учетом п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ и не может рассматриваться в качестве дохода этих физических лиц, подлежащего обложению НДФЛ. Доначисление налога на прибыль в сумме 2240 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа суд также считает неправомерным в связи с тем, что факт занижения налогоплательщиком налоговой базы за 2005 г. на сумму 9333 руб. материалами дела не подтверждается. Налогоплательщик не согласен также с суммой пеней, начисленных за несвоевременное перечисление исчисленных и удержанных сумм НДФЛ, ссылаясь на то, что в спорный период времени общество не допускало несвоевременного перечисление налога. Данные доводы заявителя подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 496 от 06.03.2006 г. № 508 от 07.03.2006 г., а также выпиской по лицевому счету предприятия, подтверждающей фактическое списание сумм 07.03.2006 г. и налоговым органом не оспариваются. Кроме того, в описательной части решения налоговым органом указана сумма пени по НДФЛ 223,5 руб., в то время как в резолютивной части - 497 руб. Оспариваемым решением ОАО "НЗХС" было привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 236 документов по требованиям № 07-31/1355 от 17.12.2007 г. (145 документов), № 07-31/135/01855 от 18.12.2007 г. (147 документов), № 07-31/135/411 от 21.04.2008 г. (39 документов), в связи с чем налогоплательщику начислен штраф в сумме 11800 руб. Как следует из решения налогового органа, по требованию № 07-31/1355 от 17.12.2007 г. не были представлены оборотно-сальдовые ведомости, протоколы общего собрания акционеров, платежные поручения об оплате за учебу студентов, дополнительные соглашения к договору от 22.07.2007 г. № 0001105, ТУ на шлак металлического хрома, счета-фактуры, ТТН, выставленные в адрес ЗАО "НТЦ "Бакор", журнал-ордер № 1 за 2001 - 2006 гг. Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Поскольку обязанность ведения оборотно-сальдовых ведомостей регулируется законодательством о бухгалтерском учете, в том числе Законом РФ "О бухгалтерском учете и отчетности", и их представление не предусмотрено налоговым законодательством, следовательно, привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление указанных документов является неправомерным. Этот же вывод относится и к требованию ответчика о представлении ТУ на шлак металлического хрома, как не предусмотренного к представлению налоговым законодательством. Протоколы общего собрания акционеров, платежные поручения об оплате за учебу студентов, дополнительные соглашения к договору от 22.07.2007 г. № 0001105 были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки, что подтверждается письмами № 04/2363 от 31.05.2007 г., № 04/3183 от 02.08.2007 г. с приложением перечня документов. Ответственность по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации может быть применена только в том случае, если перечень запрошенных налоговым органом документов четко конкретизирован, т.е. истребуемые документы должны обладать признаками индивидуальной определенности. Содержание спорного требования в части представления счетов-фактур и ТТН, выставленных в адрес ЗАО "НТЦ "Бакор", определяют лишь родовые признаки подлежащих представлению документов, не содержат точные реквизиты и не позволяют установить фактическое количество затребованных документов, в связи с чем расчет суммы штрафа нельзя признать обоснованным. Журнал-ордер № 1 за 2001 - 2006 гг. в спорном требовании не значится. Согласно требованию № 07-31/135/01855 от 18.12.2007 г. не были представлены документы, подтверждающие местопребывание американских налогоплательщиков, оборотно-сальдовые ведомости, журналы проводок. Как следует из возражений налогоплательщика документы, подтверждающие местопребывание американских налогоплательщиков, у общества отсутствуют, доказательства обратного инспекцией не представлены. Налогоплательщик не ведет также и журналы проводок по счетам 51.1, 51.2, 51.3, 51.4 поскольку бухгалтерский учет общества данных регистров бухгалтерского учета не содержит в связи с применением журнально-ордерной системы, установленной учетной политикой предприятия. Каких-либо аргументов в этой части инспекцией приведено не было. Между тем, к налоговой ответственности согласно ст. 126 Налогового кодекса РФ может быть привлечено общество только при наличии у него запрашиваемых документов. Поскольку налоговым органом не доказано наличие у заявителя спорных документов, привлечение его к ответственности за их непредставление является неправомерным. В оспариваемом решении отражено, что по требованию № 07-31/135/411 от 21.04.2008 г. налогоплательщиком не были представлены договор, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, полученные от ООО "Эсплейн" по договору № 331 от 30.12.2003 г., документы, подтверждающие целесообразность загранкомандировок, документальное подтверждение обоснованности отнесения в цену приобретения реализованного имущества и расходы, связанные с реализацией. Заявитель указывает, что договор, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, полученные от ООО "Эсплейн" по договору № 331 от 30.12.2003 г. не были представлены по причине того, что указанные документы не относились к проверяемому периоду, который в соответствии с решением налогового органа от 21.05.2007 г. № 07-31/39 составлял по всем видам налогов 2005 - 2006 гг. Данный довод следует признать обоснованным, поскольку налоговый орган не вправе запрашивать документы, не относящиеся к проверяемому периоду. Остальные документы не конкретизированы, не обладают признаками индивидуальной определенности, что не позволяет определить за непредставление каких именно документов налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ. Указанные обстоятельства были также предметом рассмотрения суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.6 КоАП РФ, возбужденному в отношении генерального директора ОАО "НЗХС" И., за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Вступившим в законную силу Постановлением от 21.08.2008 г. мирового судьи судебного участка № 4 г. Новотроицка Оренбургской области производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения по вышеназванным основаниям (л.д. 114 - 116 том 7). С учетом изложенных обстоятельств, требования налогоплательщика являются обоснованными, решение налогового органа в части привлечения налогоплательщика к ответственности п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации следует признать недействительным. Заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 92303 руб. (п. 3.1 подпункт 3). Как усматривается из материалов проверки, основанием для доначисления указанной суммы налога послужили выводы налогового органа о необоснованном уменьшении налогоплательщиком в указанном периоде выручки от продажи продукции на сумму 384596 руб., фактически отгруженной с завода в другом налоговом периоде, что привело к занижению дохода от реализации и неполной уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 92303 руб. Налогоплательщик не отрицает указанного обстоятельства, однако указывает, что в предыдущий период 2004 г. выручка от реализации продукции была завышена, что привело к переплате налога на прибыль в сумме 42346 руб. в бюджет за данный период, в связи с чем он не может быть привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекция, возражая против доводов заявителя, ссылается на то, что проверяемый период не охватывает 2004 г., в связи с чем правильность формирования налоговый базы и уплаты налога за данный период не проверялась. В процессе рассмотрения настоящего спора налогоплательщиком была подана уточненная декларация за 2004 г. по налогу на прибыль, которая налоговым органом не принята к рассмотрению в связи с пропуском срока давности, что следует из письма инспекции от 03.12.2008 г. № 09-27/15433. Конституционным Судом Российской Федерации в абз. 2 и 4 п. 3.3 мотивировочной части Постановления от 14.07.2005 г. № 9-П разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует пп. 8 п. 1 ст. 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги. При этом трехлетний срок давности, установленный ст. 113 Кодекса, коррелирует со сроком хранения отчетной документации и предельным сроком глубины охвата налоговой проверки и представляет собой дополнительную гарантию, направленную на защиту от неправомерного ограничения права собственности в условиях, когда налоговое правонарушение по времени значительно отстает от факта его обнаружения. Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, инспекция не вправе определять объем его налоговых обязательств за пределами указанного срока. В соответствии с положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем не представлены доказательства наличия у него переплаты по налогу на прибыль за 2004 г. Ссылка заявителя на налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2004 г., с расшифровкой доходов от реализации продукции на экспорт, копию журнала проводок за ноябрь 2004 г. судом отклоняется, поскольку данные бухгалтерского учета и другие документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов за 2004 г., проверке не подлежат в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки. Вместе с тем, как следует из материалов проверки, пояснений представителей сторон, налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. не принял во внимание расходную часть в размере 208157 руб. 76 коп. Из содержания пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Таким образом, при проведении налоговой проверки исследуются данные как доходной части налогооблагаемой базы, так и данные расходной ее части, на основании которых устанавливается объективно существующий объем налоговых обязательств. Поскольку налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г. использовал только доходную часть без учета произведенных налогоплательщиком расходов, что ответчик не отрицает, доначисление налога на прибыль в сумме 92303 руб., соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 18460 руб. 60 коп. нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", г. Новотроицк Оренбургской области надлежит удовлетворить, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 19.08.2008 г. № 07-31/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным. Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей возлагаются на налоговый орган (как сторону по делу) в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования". Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требования Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений", г. Новотроицк Оренбургской области удовлетворить. 2. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 19.08.2008 г. № 07-31/11 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным. 3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя. 4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Открытого акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" 2000 руб. в возмещение государственной пошлины. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу. 5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области. Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Постановлением ФАС Уральского округа от 28.04.2009 № Ф09-8988/08-С2 данное решение оставлено без изменений.
Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.12.2008 по делу № А47-6069/2008
Поскольку налоговый орган при определении налоговой базы по налогу на прибыль использовал только доходную часть без учета произведенных налогоплательщиком расходов, доначисление налога на прибыль, соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ нельзя признать обоснованным, в связи с чем требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в этой части подлежат удовлетворению.
| | |
|
