|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 17 августа 2010 г. по делу № А79-9849/2008
Полный текст решения изготовлен 17 августа 2010 года. Резолютивная часть решения оглашена 11 августа 2010 года. Арбитражный суд в составе: судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению индивидуального предпринимателя М.Д., <...> к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113 при участии: от Предпринимателя - А. по пост. дов. от 13.04.2010 № 21-01/489364, от Инспекции - начальника юридического отдела Г. по пост. дов. от 04.03.2010 № 05-22/094 (до перерыва); старшего государственного налогового инспектора ОВП № 6 Ф. по дов. от 14.01.2009 № 05-22/07, госналогинспектора УФНС по ЧР П. по пост. дов. от 28.05.2009 № 166 (до перерыва), специалиста-эксперта юротдела М.Е. по пост. дов. от 29.12.2009 № 05-22/505.
установил:
индивидуальный предприниматель М.Д. (далее - Предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налогового органа от 27.10.2008 № 17-09/113. Представитель Заявителя поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных пояснениях, суду пояснил следующее: "В представленных в материалы дела документах, нет не только доказательств вины ИП М.Д. в совершении налоговых правонарушений, описанных в решении Инспекции № 17-09/113 от 27 октября 2008, но и доказательств объективной стороны состава налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 122 Налогового кодекса РФ. Ни один из свидетелей допрошенных налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не встречался лично ни с ИП М.Д. лично, ни с его уполномоченными представителями для заключения каких-либо договоров. Имеющиеся материалы дела, то есть копии договоров, накладных и иных документов, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о заключении и исполнении договоров поставки, не подписаны ни ИП М.Д. лично, ни его уполномоченными представителями. Доверенности на получение денег, якобы выданные от имени ИП М.Д., фактически им не выдавались и не содержат подписи уполномоченных им лиц. Применительно к данному делу налоговый орган должен доказать не наличие у других индивидуальных предпринимателей и юридических лиц документов с реквизитами ИП М.Д., а доказать факт заключения ИП М.Д. договоров поставки с указанными лицами. Представленные налоговым органом документы были получены не у ИП М.Д., а у других лиц, в связи с чем у налогового органа не могло быть оснований для уверенности, что они подписаны ИП М.Д., а соответствующий довод, изложенный в решении необоснован, так как требовал наличия специальных познаний, которых у проверяющих не было. ИП М.Д. считает, что в представленных документах подписи от его имени выполнены неизвестными ему лицами, не имевшими полномочий действовать от его имени, с имитацией его подписи. Информация (реквизиты) отраженные в накладных и иных документах, выполненных от имени ИП М.Д., были доступны широкому кругу лиц. В магазине розничной торговли, через который осуществлялась продажа товаров в розницу, имелся "уголок потребителя", в котором были размещены документы о регистрации ИП М.Д. и постановке его на налоговый учет, другая информация. Конкретный источник информации, использовавшийся для заполнения накладных и иных документов от имени ИП М.Д., моему доверителю не известен. Обращаю внимание также на то, что в разных документах, полученных налоговым органом от разных индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, подписи даже внешне, без проведения экспертиз отличаются друг от друга. Никто из физических лиц, указанных в доверенностях на получение денежных средств, якобы выданных от имени ИП М.Д., никогда не состоял в трудовых или иных отношениях ИП М.Д. Ни в одной доверенности не указано, что они выданы в порядке передоверия. Со стороны Инспекции имеет место неверное толкование возражений предпринимателя, представленных им на акт выездной налоговой проверки от 11.09.2008 № 17-09/107 дсп и протокол допроса от 06.02.2008. Полагает, что противоречий между позицией, изложенной в арбитражном суде, и пояснениях данных ранее не имеется, в возражениях не было указано, что Предпринимателем признается факт заключения договоров поставки с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, указанными в акте. Ни ИП М.Д., ни его представителям налоговым органом не предъявлялись для ознакомления документы, перечисленные в акте проверки (договора, накладные, доверенности, чеки ККМ и др.). На момент допроса 06 февраля 2008 года Предпринимателю также какие-либо документы не предъявлялись, наименование индивидуальных предпринимателей и юридических лиц с которыми якобы имелись сделки, не назывались. В возражениях на акт проверки прямо указано о несогласии с выводами проверяющих, изложенными в пункте 2 акта проверки о том, что ИП М.Д. осуществлялась оптовая продажа продуктов питания. А доводы в возражениях: "наличие накладных, по которым покупатели получили товар в магазине розничной торговли, не является основанием для изменения юридической квалификации заключенных сделок с договора розничной купли-продажи на оптовый договор. Все приводимые проверяющими в поддержку их версии событий аргументы не являются основаниями для изменения юридической квалификации имевших место договоров розничной купли-продажи", не следует расценивать как признание Предпринимателем факта выдачи накладных кому-либо. Сам Предприниматель не раз сталкивался с выдачей в магазинах розничной торговли по требованию покупателей, приобретающих товар для личного потребления, товарных чеком или накладных. Давая пояснения, допускал, что в магазине, принадлежащем Предпринимателю, были выданы накладные по требованию розничного покупателя, который оказался работником юридического лица либо предпринимателю. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде представителями, стало известно, что накладные, копии которых имеются в материалах дела не имеют никакого отношения к ИП М.Д., несмотря на реквизиты и оттиски печати от имени ИП М.Д. В возражениях и пояснениях, данных в ходе выездной налоговой проверки, всегда сообщал, что оптовую торговлю не вел, договора не заключал. Доводы Инспекции о даче Предпринимателем противоречивых показаний не соответствуют действительности. Что касается доводов Предпринимателя относительно сумм налоговых вычетов по НДС, НДФЛ и сумм расходов, учитываемых при исчислении ЕСН, то речь шла о том, что налоговым органом не только по существу необоснованно произведено начисление налогов, но и технически определены суммы НДС, НДФЛ и ЕСН в нарушение норм Налогового кодекса Российской Федерации. В отношения доводов Инспекции об изготовлении печатей, оттиски которых имеются на представленных налоговым органом документах, Заявитель сообщил, что сам лично никогда печати не заказывал. В акте налоговой проверки и в оспариваемом решении ничего не сказано о том, что оттиски печатей на документах, представленных налоговым органом, соответствуют оттискам печатей на документах, подлинность которых Предприниматель не оспаривает. Все свидетели показали, что товар привозили на транспорте (товар в магазине не отгружался), привозили товар люди, не являющиеся работниками Предпринимателя, налоговый орган также не установил в 2006 - 2007 годах наличие грузового транспорта у ИП М.Д. При этом налоговый орган не только необоснованно вменил обязанность по уплате налогов по сделкам, которые не совершались Предпринимателем, но и определил суммы вмененных налогов без учета расходов, которые исходя из вмененного вида деятельности (оптовая торговля) должны быть. Налоговый орган фактически утверждает не об идентичности оттисков печатей, имеющихся как на документах, перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому решению, так и иных документах ИП М.Д., истребованных налоговым органом у третьих лиц, а о их схожести по содержанию реквизитов: номера свидетельства о регистрации, ИНН, ОГРН, фамилия, имя и отчество. Согласно ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ). Для проверки идентичности оттисков печатей необходимы специальные познания, вследствие чего выводы об идентичности оттисков печатей на разных документах могут подтверждаться не иначе как заключением эксперта. В ходе налоговой проверки экспертиза не назначалась, объяснения у ИП М.Д. не отбирались, иным образом ни в ходе налоговой проверки, ни позже М.Д. не подтверждал соответствие оттисков печатей на представленных налоговым органом документах имевшейся у М.Д. печати. При этом налоговый орган не представил доказательства того, что печати у ИП Б. (типография "Крона"), на которые ссылается Инспекция, заказывал и получал сам М.Д. или уполномоченное им лицо. По мнению налогового органа, ООО "ОТК", ООО "ЧМКФ "Вавилон" и ИП М.Д. в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности. Из обстоятельств дела, описанных в оспариваемом решении, не следует, что оспариваемое решение основано на обстоятельствах, основанных на взаимозависимости ИП М.Д. с иными лицами. Кроме того, представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" в которой в качестве единственного учредителя является гр. М.Д., налоговый орган вводит арбитражный суд в заблуждение. Фактически в период, охваченный выездной налоговой проверкой, - 2006, 2007 год, гр. М.Д. не являлся учредителем (участником) ООО "ОТК". М.Д. является учредителем (участником) ООО "ОТК" с 16 апреля 2008 года. Директором ООО "ОТК" являлся С.И. Налоговый орган утверждает, что в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были опрошены контрагенты (индивидуальные предприниматели и юридические лица), которые подтвердили факт финансово-хозяйственных отношений с ИП М.Д., а также в обоснование своих доводов ими представлены договора, товарные накладные, расходно-кассовые ордера, доверенности на получение денежных средств и пояснения, где они подтверждают, что товар привозили им на торговые точки доверенные лица ИП М.Д. на своем транспорте, выдавались товарные накладные, иногда кассовые чеки, оплата за поставленный товар осуществлялась за наличный расчет с доверенными лицами на основании предъявленной доверенности. Эти обстоятельства применительно к настоящему делу не являются сами по себе доказательством законности оспариваемого решения. Никто из мнимых контрагентов М.Д. не указал на то, что заключал договор лично с ним. Никто из них лично не знаком с М.Д. В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде мнимые представители ИП М.Д. подтвердили, что никто из них не знаком с М.Д., никогда его не видели, не состояли с ним в трудовых отношениях, не получали у него или у его работников (представителей) товар для передачи контрагентам, товар получали там же, где и получали товар для контрагентов их работодателя и в его помещениях (на складе). Доводы налогового органа о том, что адрес ООО "ОТК" и адрес местонахождения магазина "Колокольчик", принадлежавшего ИП М.Д., совпадает, не является доказательством того, что товар получался у ИП М.Д. Совпадает только почтовый адрес, то есть адрес местонахождения земельного участка. На указанном участке имеются несколько зданий, принадлежащим разным юридическим лицам. Магазин "Колокольчик" и здание принадлежащие ООО "ОТК" - разные строения. Это подтверждается и показаниями свидетелей. Часть своих доводов налоговый орган строит на обстоятельствах, не имеющих никакого отношения к оспариваемому решению, к договорам, перечисленным в оспариваемом решении, а также со ссылкой на юридические лица и индивидуальных предпринимателей, не указанных ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, при этом налоговый орган как на аргумент ссылается на то, что М.Д. никак не объясняет эти обстоятельства. Эти обстоятельства не имеют никакого отношения к обстоятельствам дела о налоговом правонарушении (оспариваемому решению), у М.Д. нет никакой юридической обязанности объяснять что-либо по ним, доказывать или опровергать эти обстоятельства. Фактически доводы налогового органа основаны на предположении причастности ИП М.Д. к указанным в оспариваемом решении сделкам. Налоговый орган не доказал ни совершение этих сделок самим ИП М.Д. или его представителями, ни исполнение сделок, включая передачу товара и получение денег. Никто из мнимых представителей ИП М.Д. не получал товар у него или на его складе в магазине, никто из них не передавал полученные по доверенностям денежные средства ИП М.Д. или его представителям. Документы, приложенные к экземпляру налогового органа акта выездной налоговой проверки, не представлялись ИП М.Д. на обозрение, не изымались у него, а были получены налоговым органом у третьих лиц. Эти документы не предъявлялись ИП М.Д. или его представителю в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в налоговом органе. Объяснения по ним у ИП М.Д. или его работников проверяющим не получались. Доводы налогового органа, что ИП М.Д. не оспаривал свою причастность к этим документам до подачи заявления в арбитражный суд несостоятельны, так как их содержание ему знакомо не было. Подобное утверждение вызвано лишь желанием представителей налогового органа обосновать законность оспариваемого решения и должны восприниматься арбитражным судом критически. Налоговая проверка проведена некачественно, все обстоятельства имеющие существенное значение по делу установлены не были. Например, не проверялось наличие трудовых или гражданско-правовых отношений между мнимыми представителями ИП М.Д. и ИП М.Д. Не было установлено, где и от кого они получали товар, кому сдавали полученные денежные средства, от кого получали первичные бухгалтерские документы, договора для передачи контрагентам. Не был установлен не только факт подписания лично ИП М.Д. или его представителями договоров, но и факт их исполнения ИП М.Д. При том, что доверенности ИП М.Д. лицам, которые получали от его имени денежные средства не выдавал (такой факт не установлен) и факт получения денежных средств ИП М.Д. не установлен, то нет оснований считать, что имела место быть "налоговая база" по факту оплаты. В множестве случаев не подтверждается даже факт передачи третьими лицами денежных средств мнимым представителям, так как имеются только доверенности на получение денежных средств. Налоговый орган представил арбитражному суду в качестве доказательства выдачи чеков предпринимателем М.Д. с использованием принадлежащей ему ККТ контрольную ленту, которая якобы была распечатана в ходе выездной налоговой проверки. Считаю, что контрольная лента ККТ представленная налоговым органом не может быть использована в качестве доказательства в силу положений части 1 и 3 статьи 64 АПК РФ, части 2 статьи 50 Конституции РФ. Представив контрольную ленту, налоговый орган не представил арбитражному суду доказательства способа и источника ее получения. Контрольная лента никем не заверена, не является приложением к чему-либо. В акте выездной налоговой проверки № 17-09/107дсп от 11.09.2008 года ни в вводной части, ни в описательной части не указано, что в ходе выездной налоговой проверки проводилась выемка контрольной ленты или проводилось иное мероприятие налогового контроля, в ходе которого была получена контрольная лента. Контрольная лента не указана и в качестве приложения к акту. Следовательно, у налогового органа нет доказательств получения контрольной ленты в ходе и в рамках выездной налоговой проверки. Не указана контрольная лента и в оспариваемом решении. Если контрольная лента на самом деле была получена в ходе и рамках выездной налоговой проверки, то она не может быть использована в качестве доказательства по делу. Отсутствие протокола выемки не позволяет судить и о том, что именно эта контрольная лента была изъята сотрудником налогового органа у ИП М.Д., а, следовательно, налоговый орган не может утверждать о достоверности указанного доказательства. М.Д. не только считает, что налоговым органом не доказано осуществление им оптовой торговли, но и считает, что порядок доначисления налогов налоговым органом не соответствует положениям ст. 53, 166, 171, 173, 221, 237 Налогового кодекса РФ. Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки истребовал в ООО "ОТК" копии всех документов, подтверждающих расходы ИП М.Д., в распоряжении налогового органа были документы, подтверждающие расходы, представленные самим ИП М.Д. Документы, находившиеся в распоряжении налогового органа при производстве налоговой проверки и при вынесении оспариваемого решения, позволяли определить размер налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171, 221, 237 Кодекса. Отсутствие раздельного учета в порядке п. 7 ст. 346.26 НК РФ может квалифицироваться как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения (ст. 120 НК РФ), за что при наличии соответствующих оснований налогоплательщик может быть привлечен к налоговой ответственности. Иных последствий, кроме права налогового органа согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ если отсутствие раздельного учета исключает возможность определения налоговой базы с учетом налоговых вычетов и расходов, учитываемых при налогообложении, исчислить соответствующие налоги расчетным путем а также на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Таким правом налоговый орган не воспользовался, а исчислил налоги (доначислил их) без соблюдения положений глав 21, 23, 24 НК РФ, что грубо нарушает права налогоплательщика на получение налоговых вычетов и учета расходов на приобретение товаров, которые, по мнению налогового органа, якобы были реализованы ИП М.Д. не в розницу, а по договорам поставки. Считаю, что налоговым органом в силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ не доказано осуществление ИП М.Д. оптовой торговли по фактам, описанным в оспариваемом решении, а также получение доходов по ним. Также считаю, что если такая деятельность на самом деле имело место быть, то размеры налоговой базы по налогам НДС, НДФЛ и ЕСН, а соответственно и суммы налогов исчислены налоговым органом неверно. В связи с вышеизложенным, просит признать незаконным решение Инспекции ФНС России по городу Чебоксары № 17-09/113 от 27 октября 2008 г. Представители Инспекции заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве, письменных пояснениях, суду пояснили следующее: "Договора, товарные накладные, где имеется подпись ИП М.Д. подкреплены документально, проведены опросы контрагентов ИП М.Д., которые подтверждают, что ИП М.Д. занимается реализацией продуктов питания, наличие договорных отношений. Кроме того чеки, пробитые по контрольно-кассовой машине ИП М.Д. подтверждают наличие операций по продаже товаров именно Заявителем. Согласно сведениям, представленным Типографией "Крона" для ИП М.Д. были изготовлены печати с оттисками, схожими с оттисками печатей, проставленными в накладных, договорах и иных документах, полученных от перечисленных в оспариваемом решении Инспекции контрагентов ИП М.Д. В материалах дела имеются доверенности № 21-01/013638 от 22.05.2007 и № 21АА013788 от 30.04.2004, выданные ИП М.Д. М.Е. и К.В., которыми предприниматель уполномочивает данных лиц представлять его интересы во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом. На доверенностях на получение денег проставлены печати с наименованием индивидуального предпринимателя М.Д. Кроме того, ИП Б. в письме № НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП М.Д. изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей, которые визуально совпадают с печатями, проставленными не только на доверенностях на получение денег, но и на накладных, по которым был отгружен товар покупателям и на накладных, по которым ИП М.Д. сам приобретал товар. ИП Б. - типография "Крона" на запрос Инспекции № 17-12/017266 от 19.03.2009 (Т. № 58 л.д. 140) в письме № НК-20 от 19.03.2009 сообщил, что для ИП М.Д. изготавливал печати, представил копии образцов оттисков изготовленных печатей: в 2003 году была изготовлена печать с наименованием в центре "Свидетельство У № 28657/ ИНН 212801179274"; в 2005 году были изготовлены печати с наименованием в центре "Для накладных" и "Для качественных удостоверений"; в 2006 году была изготовлена печать с наименованием в центре "ОГРН 304212911100249/ИНН 212801179274" (Т. № 58 л.д. 141 - 142) Также ИП Б. была представлена накладная на изготовление печатей № 669 от 05.07.2006 (Т. № 58 л.д. 142). Основания для предположения о ложности представленных ИП Б. сведений отсутствуют. Довод заявителя о том, что неизвестно кем были заказаны данные печати, считаем несостоятельным, поскольку не имеет значение кто конкретно заказывал печати сам лично М.Д. либо его представители, материалы дела свидетельствуют об использовании ИП М.Д. данных оттисков печатей не только в осуществлении им оптовой торговли, но и в иной финансово-хозяйственной деятельности. В 2005, 2006 годах у ИП М.Д. имелось доверенное лицо К.В., которая работала у предпринимателя в качестве заведующей магазина "Колокольчик" на основании трудового договора от 16.03.2004. Согласно доверенности № 21АА013788 от 30.04.2004 К.В. имела право представлять интересы ИП М.Д. во всех учреждениях, организациях, заключать от его имени различные договора, распоряжаться принадлежащем ему расчетным счетом. Как следует из объяснения К.В. от 15.04.2009, полученного оперуполномоченным ОРЧ УНП МВД по ЧР И.П., она подписывала различные договора от имени ИП М.Д., подписывала накладные при получении товаров в магазин "Колокольчик" от поставщиков, вносила денежные средства на расчетный счет в Чувашском филиале Сбербанка РФ. Также она пояснила, что у ИП М.Д. имелось несколько печатей, одна из них ставилась на накладных, другая на договора и еще имелся прямоугольный штамп. Объяснения К.В. подтверждают то обстоятельство, что у ИП М.Д. в действительности была не одна печать, как утверждает сам заявитель, а несколько, что также подтверждается материалами дела. Соответственно оснований для сомнения в достоверности ее показаний не имеется. В материалах дела имеются договора поставки товаров, заключенные с предпринимателями и организациями, товар приобретался данными покупателями не в самом магазине розничной торговли, принадлежащем ИП М.Д., а доставлялся непосредственно покупателям, накладные на отгрузку товара и сертификаты качества поставляемого товара изначально выписывались на имя предпринимателей либо по наименованию организации, также в них указывались адреса торговых точек покупателей, что свидетельствует об изначальном предназначении товара. Из имеющихся в материалах дела объяснений покупателей следует, что от ИП М.Д. регулярно приезжали представители, составляли заявки на следующую поставку товара, согласовывали количество, ассортимент поставляемого товара, который приобретался для последующей реализации населению через объекты розничной торговли. Таким образом, заключая договора поставки и, в последующем осуществляя их исполнение ИП М.Д., не мог не знать о юридической квалификации такой деятельности, признаваемой законом как оптовая торговля. Заявителем на акт выездной налоговой проверки были представлены возражения, в которых расчет налогооблагаемой базы был сделан исходя из расчета Инспекции. В ходе судебного разбирательства Инспекцией было заявлено ходатайство о привлечении в качестве свидетеля М.Е. № 05-29/041239 от 15.06.2009 для участия по данному делу. Данное ходатайство было основано на том, что в документах (товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ, договора поставки), перечисленных в приложении к данному ходатайству, проставлена подпись, визуально соответствующая подписи доверенного лица ИП М.Д. М.Е. Перечень данных документов содержится в приложении к возражению от 19.04.2010 № 05-18/022571. Сопоставляя подписи в документах, представленных и заверенных М.Е. в ходе выездной налоговой проверки, в заявлении о снятии с учета ККМ ОКА-102К № 00199482 от 30.01.2009 и других документов, имеющихся в материалах дела и подписи, проставленные в доверенностях на получении товарно-материальных ценностей, накладных на отпуск товаров, договорах поставки, можно сделать вывод, что документы подписаны одним и тем же лицом, т.е. М.Е. Кроме того, из журнала кассира-операциониста ККТ ОКА 102К № 199482 (Т. № 8 л.д. 70 - 162) следует, что М.Е. являлась кассиром ИП М.Д. В указанном журнале имеются ее подписи с расшифровкой. Она принимала денежные средства, сдавала выручку. В приложении к возражению от 19.04.2010 № 05-18/022571 также перечислены документы, в которых подписи визуально соответствуют подписям выполненным доверенным лицом ИП М.Д. Ш.(И.) в карточке с образцами подписей и оттиска печати по расчетному счету № 40802810575220161195 ИП М.Д. и в заявлении о выдаче (замене) паспорта формы № 1П от 27.01.2007 Таким образом, доводы заявителя об отсутствии у него доверенных лиц опровергаются материалами дела. Инспекция считает, что ООО "ОТК", ООО "ЧМКФ "Вавилон" и ИП М.Д. в соответствии со ст. 20 НК РФ являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия их экономической деятельности. Согласно представленному УФМС России по Чувашской Республике заявлению о выдаче (замене) паспорта формы № 1П от 16.05.2003 М.Ю. находится в родственных отношениях с ИП М.Д., является его сыном На момент проверки М.Ю. являлся 100% учредителем компании ООО"ОТК", ООО "Вавилон", ООО "Ситро", которые были расположены по адресу: г. Чебоксары, ул. Урукова, дом 17, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. По данному адресу находился и магазин "Колокольчик", где. осуществлялась реализация продуктов питания принадлежащих ИП М.Ю. Все доверенные лица, перечисленные в доверенностях выданных ИП М.Д., также являлись работниками ООО "ОТК", что подтверждают представленные ООО "ОТК" сведения по справкам 2НДФЛ на работников за 2006 - 2007 года по начисленной заработной плате и удержанным налогам, паспортные данные, указанные в справках совпадают с паспортными данными указанными ИП М.Д. в доверенностях на получение денежных средств. В ходе проверки был опрошен И.К., который также являлся одним из доверенных лиц ИП М.Д., он пояснил, что работал в ООО ОТК и оказывал услуги ИП М.Д. по доставке товара покупателям, также на основании доверенности выданной ИП М.Д. он получал денежные средства за поставленный товар, которые затем возвращал в бухгалтерию расположенную по адресу г. Чебоксары, ул. Урукова, д. 17 (Том № 6 л.д. 31 - 33). Согласно представленных ИП М.Д. документов на приобретение товара, товар закупался у ООО "ОТК", где 100% учредителем являлся сын М.Ю. Доверенные лица ИП М.Д., с которыми рассчитывались за поставленный товар, также числились работниками ООО ОТК. Доверенное лицо ИП М.Д. - М.Е., которая представляла интересы ИП М.Д. как во время проверки, так и на рассмотрении возражений, также является главным бухгалтером ООО "ОТК", что подтверждают документы, представленные ООО "ОТК" по встречной проверке. Также следует отметить, опрос свидетелей С.Н., Е.Ю., В.Н., А.А., С.И., К.А., С.Е. в ходе судебного разбирательства показал, что лично ИП М.Д. им товарные накладные и доверенности на получение наличных денег от покупателей не выдавал, данные документы выдавались в бухгалтерии менеджерами или кассирами, что может свидетельствовать о том, что данным работникам было выдано соответствующее поручение. Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ИП М.Д. имелась возможность использовать в своей деятельности работников и транспорт ООО "ОТК" без заключения каких-либо договоров. Для ООО "ОТК" не имело значение, чей товар ими доставлялся покупателям, принадлежащий ООО "ОТК" или ИП М.Д., поскольку их руководителями фактически являлись М.Ю. и М.Д. Также дополнительным доказательством того, что ИП М.Д. осуществлял оптовую торговлю с контрагентами, перечисленными в оспарваемом решении Инспекции, и получал доход от данной деятельности контрольная лента, снятая Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки с контрольно-кассовой техники ОКА-102К № 00199482, принадлежащей ИП М.Д., и контрольно-кассовые чеки, представленные индивидуальными предпринимателями и организациями, на которых имеются реквизиты ИП М.Д. Следует отметить, что суммы отраженные на контрольно-кассовых чеках и контрольной ленте совпадают за проверяемый период. Предпринимателем не представлены доказательства того, что данные контрольно-кассовые чеки не были пропечатаны принадлежащей ему ККТ 102К№ 00199482. Более того, вышеуказанными контрагентами ИП М.Д. во исполнение определений суда об истребовании документов, а также по запросу Инспекции в суд были представлены оригиналы контрольно-кассовых чеков, на обороте которых проставлен оттиск печати ИП М.Д. "Для накладных". Таким образом, доводы заявителя о том, что им не подписывались документы, указанные в приложении к решению Инспекции 17-09/113 от 27.10.2008, и никому соответствующие распоряжения им не выдавались, и печати, проставленные на этих документах ему не принадлежат, опровергаются материалами дела. Более того, данные доводы ИП М.Д. следует расценивать как действия, связанные с введением суд в заблуждение и с уклонением от налогообложения. Каких-либо заявлений в соответствующие органы об утере либо кражи печатей ИП М.Д. не представлено. Доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением по факту мошенничества путем использования его имени, документов и печатей с целью извлечения дохода неизвестным лицом (лицами), заявителем не представлено. Следовательно, у М.Д. отсутствует заинтересованность в установлении данных лиц. Установление того обстоятельства, что ИП М.Д. не подписывал документы по отгрузке товаров и доверенности на получение денежных средств, не может свидетельствовать о том, что он не мог получать доходы от осуществления оптовой торговли с организациями и индивидуальными предпринимателями через своих доверенных лиц. Материалами дела подтверждается, что в действительности у ИП М.Д. за проверяемый период имелись доверенные лица, с правом подписи всех документов от имени ИП М.Д., работники, а именно продавцы-кассиры, заведующие магазином, бухгалтера. Кроме того, у него имелась возможность привлекать работников ООО "ОТК" и ООО "ЧМКФ "Вавилон" без заключения трудовых договоров. Следовательно, самому предпринимателю не было необходимости стоять возле кассы и лично пробивать чеки, выписывать товарные накладные, доверенности на получение от покупателей денежных средств и подписывать их. Кроме того, учитывая наличие у ИП М.Д. нескольких контрольно-кассовых аппаратов (Том № 8 л.д. 1 - 162), отраженную в фискальном отчете по ККТ № 00199482 за период с 17.05.2005 по 30.01.2009 сумму выручки предпринимателя в размере 284 428 179 руб. (Том № 59 л.д. 91 - 94), и количество контрагентов, установленных выездной налоговой проверкой и вышеуказанными решениями Арбитражного суда Чувашской Республики. Так же о больших объемах ежедневной выручки свидетельствуют ежедневные фискальные отчеты по ККТ № 00199482 ОКА 102К (Том № 58 л.д. 80 - 85). В материалах дела имеются заверенные ИП М.Д. копии товарных накладных, представленные заявителем в ходе выездной налоговой проверки, из которых следует, что предприниматель приобретал у ООО "Объединенная торговая компания" майонезы, соусы, различные масла в ассортименте, кондитерские изделия. При этом товар приобретался по несколько тысяч штук почти каждый день (т. № 60 л.д. 38 - 219, т. № 61 л.д. 2 - 214). Следует отметить, что у заявителя в проверяемый период отсутствовали какие-либо складские помещения и отсутствовало соответствующее оборудование для хранения такого количества продуктов питания. А площадь магазина в соответствии с договорами аренды помещений (т. № 72 л.д. 72 - 102) составляла 16,7 кв. м. Следовательно, данный товар приобретался по мере необходимости, т.е. в случае наличия заказов на такое количество продукции. Как следует из вышеуказанных товарных накладных товар приобретался в таком большом количестве, словно это не магазин розничной торговли площадью 16,7 кв. м, а оптовый склад либо супермаркет, находящийся в оживленном месте города.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вышеуказанные обстоятельства, оцененные судом в их совокупности и взаимосвязи, позволяют сделать вывод о том, что налоговым органом за спорные налоговые период 2006 - 2007 годов вменена ИП М.Д. выручка от реализации товаров на основании документов, не содержащих необходимых реквизитов, подписанных не установленными лицами либо не подписанных вовсе, без выяснения обстоятельства приобретения спорного товара, идентичности проставленных оттисков печати, оттискам, имеющимся в документах ИП М.Д., установления факта изготовления контрольно-кассовых чеков, приложенных к спорным накладным именно на ККМ, принадлежавшей ИП М.Д., что не позволяет суду признать решение Инспекции от 27.10.2008 № 17-09/113 законным и обоснованным. Помимо вышеизложенного, судом принимаются доводы Заявителя об определении Инспекцией размеров доначисленных Заявителю налогов с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах по следующим мотивам. Как следует из описательной части решения от 27.10.2008 № 17-09/113 (страницы 1 - 27 решения) в качестве оснований доначисления вышеуказанного размера дохода Заявителю по спорным документам имеются ссылки на договора поставки, при этом, описывая содержание спорных договоров поставки, Инспекция отражает, что согласно условиям договоров поставки документом, подтверждающим отгрузку товара является товарная накладная, с указанием, наряду с иными реквизитами цены за единицу товара с НДС, сумма с учетом НДС. Из содержания спорных накладных по перечисленным выше контрагентам Заявителя, копии которых представлены Инспекцией в материалы дела, также следует, что товар по данным накладным был реализован с учетом НДС, о чем свидетельствуют графы: "Цена с НДС, руб. коп." и "Сумма с учетом НДС, руб. коп.", то обстоятельства, что в графах товарных накладных: "НДС: ставка и сумму" отсутствуют показатели, означает только факт не выделения НДС продавцом товара, но не изменяет факта реализации товара с НДС. С учетом изложенного, выводы Инспекции о том, что: "В нарушение статьи 168 НК РФ при реализации товаров за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 ИП М.Д. не предъявлена к оплате покупателям товаров, соответствующая сумма налога на добавленную стоимость..." (абзац 4 пункта 3.1 на странице 33 оспариваемого решения), в любом случае не соответствуют материалам выездной налоговой проверки. Согласно приложениям № 1 к оспариваемому решению от 27.10.2008 17-09/113 Инспекцией в нарушении изложенных выше положений пункта 1 статьи 154 Кодекса, НДС был начислен на стоимость товара по перечисленным в данном приложении товарным накладным, которая уже как установлено судом выше включала в себя сумму НДС. При этом, согласно приложению № 1 к оспариваемому решению в части расчета доначислений НДС по налоговым периодам (том 1 л.д. 86 - 91), как и в приложении № 1 к указанному решению, в котором имеется перечень спорных товарных накладных, Инспекцией при доначислении НДС были применены ставки 10% и 18%, однако не отражено, к какой именно группе товаров, по каким именно товарным накладным применен тот или иной вид налоговых ставок. По аналогичным основаниям необоснованны выводы Инспекции о том, что определенный на основании перечисленных в приложении № 1 к оспариваемому решению товарных накладных доход, для целей исчисления НДФЛ и ЕСН без сумм НДС, следовательно, также в любом случае имело место ошибочное определение Инспекцией размера дохода, вмененного Заявителю. Также при вменении Инспекцией налоговых обязательств по НДФЛ и ЕСН за 2006 - 2007 года налоговым органом соответствующие доначисления были произведены исключительно с сумм вмененного дохода, без определения размера и предоставления соответствующих налоговых вычетов. Из ранее приведенных положений статьей 210, 221, 236 - 237, 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей является полученный доход за минусом произведенных расходов. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов. Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги. В пункте 7 статьи 346.26 Кодекса установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Раздельный учет предполагает ведение обособленного учета имущества, используемого для осуществления деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, обязательств, возникающих в процессе осуществления деятельности, и всех хозяйственных операций, осуществляемых в процессе ведения деятельности, облагаемой и необлагаемой единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей утвержден приказом Министерства финансов Российской Федерации № 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.02 № 86н/БГ-3-04/430. В соответствии с пунктом 2 Порядка индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 части второй Налогового кодекса Российской Федерации. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что раздельный учет материальных и прочих расходов, связанных с извлечением вмененного налоговым органом дохода, подлежащего обложению по общей системе налогообложения, Предпринимателем не велся. Предприниматель в своем заявлении от 01.08.2008 (том 6 л.д. 15) пояснял, что графы расходов книги учета доходов и расходов не заполнялись, "... раздельный учет по товарам, приобретенным для реализации как оптом, так и в розницу не велся, так как находился на системе ЕНВД (реализация в розницу)". Таким образом, исходя из установленного в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией, со стороны Предпринимателя, в случае признания правомерным вменения Инспекцией дохода от оптовой торговли, имело бы место отсутствие "... учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги", то есть наличие прямых основания для применения подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса. Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по требованию Инспекции документы, подтверждающие расходы Предпринимателя на приобретение товаров в спорном периоде, в частности по ООО "ОТК" Заявителем в налоговый орган были представлены. В данном случае Инспекция при доначислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 - 2007 года не обоснованно не применила расчетный метод, что привело в любом случае к неправильному определению размера вмененных налоговых обязательств, соответственно, неправомерному доначислению пени и штрафов. Инспекцией также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за непредставление документов в количестве 4746 штук, на требования Инспекции о предоставлении документов № 1 от 21.01.2008, № 2 от 08.02.2008, № 3 от 20.05.2008 (пункт 4 оспариваемого решения). В пунктах 1, 3 статьи 93 Кодекса указано, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В силу пункта 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ. В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса в акте выездной налоговой проверки отражаются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых. Согласно пункту 4 статьи 100 Кодекса установлено, что форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Формой акта выездной налоговой проверки, утвержденной приказом ФНС России от 25.12.2009 № САЭ-3-06/892@ установлено, что документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых отражается в разделе 2 акта. Из содержания акта выездной налоговой проверки от 11.09.2008 № 17-09/107дсп (том 3 л.д. 35 - 81) следует, что в разделе 2 акта обстоятельства установления факта непредставления документов по требованиям Инспекции не отражены, в разделе 1 "Общие положения" и 3 "Выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений" имеется отражения непредставления документов в количестве 4746 штук на требования Инспекции о предоставлении документов № 1 от 21.01.2008, № 2 от 08.02.2008, № 3 от 20.05.2008 со ссылкой на справку о непредставлении документов от 06.06.2008. Таким образом, ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении, ни в приложениях к ним отсутствует указание на конкретные документы, не представление которых, послужило основанием для привлечения к налоговой ответственности. Действующими положениями главы 14 "Налоговый контроль" Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена такая форма документа, для фиксации факта и обстоятельств правонарушений, как справка. Изучив справку о непредставлении документов от 06.06.2008 (том 7 л.д. 7), на которую ссылается Инспекция, суд установил, что данная справка не соответствует вышеприведенным нормам налогового законодательства Российской Федерации. Порядок оформления данного правонарушения не соответствует также положениям ст. 101.4 Кодекса. Кроме того, из содержания справки от 06.06.2008 следует, что зафиксировано непредставление по требованию счетов-фактур и товарных накладных в количестве 1123 штуки по поставщику ООО "Объединенная торговая компания" (ООО "ОТК"), при этом фактически перечисляются счета-фактуры и товарные накладные в количестве 7168 штук, так же перечислены трудовые договора с работниками 19 штук, карточки по форме № 1-НДФЛ на работников 20 штук, а делаются Общие вывод о непредставлении 4746 документов (без расшифровки по видам документов, которые Инспекцией подразумевались под общей цифрой), то есть определить, непредставление каких именно из вышеуказанных документов послужило основанием для привлечения Заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, из вышеуказанных актов в любом случае не возможно. Суд принимает также во внимание, что при привлечении к налоговой ответственности Инспекцией, в любом случае не учтено, что Предприниматель согласно представленной справке МУЗ "Первая Чебоксарская городская больница им. П.Н. Осипова" находился на стационарном лечении с 20 мая 2008 по 04 июня 2008 (том 6 л.д. 22 - 24), согласно сопроводительным письмам от 04.06.2008, 10.06.2008, 18.06.2008 (том 6 л.д. 25 - 27) Предприниматель представил документы по поставщику ООО "ОТК" на 6172 листах, при этом ни один из документов, перечисленных Инспекцией в справке от 06.06.2008 не был положен Инспекцией в основу выявленных в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в оспариваемым решением от 27.10.2008 № 17-09/113 правонарушений. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что привлечение к налоговой ответственности Предпринимателя по пункту 1 статьи 126 Кодекса незаконно. На основании вышеизложенного, требования Заявителя суд полагает подлежащими удовлетворению, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 № 17-09/113 не соответствует положениям законодательства, нарушает права и законные интересы Заявителя, соответственно, подлежит признанию недействительным. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на налоговый орган. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявление индивидуального предпринимателя М.Д. удовлетворить Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары от 27.10.2008 № 17-09/113. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Базарная, 40 в пользу индивидуального предпринимателя М.Д., <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Обеспечительные меры, введенные определением от 19 декабря 2008 года отменить с даты вступления настоящего решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Официальная публикация в СМИ:
публикаций не найдено
Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.08.2010 по делу № А79-9849/2008
<Об удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о привлечении к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации и за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора)>
| | |
|
