АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2008 г. по делу № А79-6114/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2008 года.
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя С. г. Махачкала Республики Дагестан
к закрытому акционерному обществу ТПК "Стратегия" г. Чебоксары
о взыскании 1817117 руб. 30 коп.,
при участии:
от истца - С., представителя А. по доверенности от 11.07.2008,
от ответчика - В. по доверенности от 09.03.2008,
установил:
индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества ТПК "Стратегия" 1008670 руб. реального ущерба, 390000 руб. упущенной выгоды, 418447 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2005 по 08.10.2007.
Исковое заявление мотивировано следующим:
17.11.2004 между обществом с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем С. (поставщиком) заключен договор переуступки № 35/04, согласно которому заказчик переуступает в пользу поставщика за коньячную продукцию 3917771 руб., поставленную в адрес акцизного склада "Махачкаласнабсбыт" от 01.09.2004.
20.11.2004 заключен договор № 03-36-МСС, согласно которому МУП "Махачкаласнабсбыт" на основании письма № 37 от 18.11.2004 генерального поставщика, производителя коньяка ООО ЛВЗ "Кизляр" коньячную продукцию, полученную от поставщика на сумму 3917771 руб. продает через акцизные склады, а денежные расчеты произведет с ИП С.
22.12.2004 между сторонами по спору был заключен договор хранения, согласно которому ответчик обязался хранить вещь, переданную ему истцом, и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1.1 договора).
Истец передает на хранение товарно-материальные ценности на сумму 195 000 руб. (пункт 1.2 договора).
Договор заключен сроком на 2 месяца (пункт 1.3 договора).
Во исполнение договора истец выгрузил на складе магазина "Мир", принадлежащего ЗАО ТПК "Стратегия", коньячную продукцию на сумму 1950000 руб.
По истечению срока хранения ответчик коньячную продукцию не возвратил, ее стоимость не возместил, что послужило для истца основанием обратиться в суд с иском.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что коньячная продукция имеет специфику, ее реализация возможна только путем оформления через акцизный склад. На основании договора переуступки № 35/04 от 17.11.2004 истец получил коньячную продукцию из МУП "Махачкаласнабсбыт" по накладной № 125 от 09.12.2004 на сумму 2066114 руб. 87 коп., адресованную ООО "Чебоксарская универбаза". Согласно пояснениям Лисиной Н.Н. - главного товароведа ООО "Чебоксарская универбаза", данным в рамках уголовного дела № 65179, ЗАО "ТПК "Стратегия" было отказано в принятии коньячной продукции на склад, в связи с наличием у него долга перед ООО "Чебоксарская универбаза". Другой акцизный склад - ГУП "Чувашторг" также отказал в принятии коньячной продукции, поскольку документы на нее были адресованы ООО "Чебоксарская универбаза", о чем в названном уголовном деле имеются показания Леонтьевой И.Н. В целях принятия мер по сохранности продукции, истец сдал ее по договору хранения ЗАО "ТПК "Стратегия". Через 2 месяца по приезде истец обнаружил, что продукции у ЗАО "ТПК "Стратегия" нет.
В соответствии со статьей 886, пунктом 3 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем. Статья 890 Кодекса предусматривает хранение вещей с обезличением. Поклажедателю возвращается равное или обусловленное количество вещей того же рода и качества. В данном случае ответчиком мог быть передан истцу товар того же рода и качества. Статья 891 Кодекса предусматривает обязанность по обеспечению сохранности переданной на хранение вещи.
Принятие коньячной продукции ответчиком не оспаривается.
В соответствии со статьей 902 Кодекса убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса.
В ходе рассмотрения дела истец и его представитель поясняли, что между обществом с ограниченной ответственностью Ликероводочный завод "Кизляр" и истцом 17.11.2004 был заключен договор переуступки № 35/04 от 17.11.2004, по которому завод переуступил долг в пользу истца за коньячную продукцию на сумму 3917000 руб., поставленную в адрес акцизного склада "Махачкаласнабсбыт". В декабре 2004 года акцизным складом "Махачкаласнабсбыт" в адрес акцизного склада ООО "Чебоксарская универбаза" через истца была отгружена коньячная продукция на сумму 2066114 руб. 87 коп. на основании трехстороннего договора, заключенного между акцизным складом "Махачкаласнабсбыт", акцизным складом ООО "Чебоксарская универбаза" и ЗАО ТПК "Стратегия". Заказчиком данной продукции было ЗАО ТПК "Стратегия". Истцом указанная продукция была доставлена на акцизный склад ООО "Чебоксарская универбаза", однако продукция не была принята, поскольку у ЗАО ТПК "Стратегия" имелся долг перед акцизным складом ООО "Чебоксарская универбаза".
В связи с данными обстоятельствами между сторонами по делу был заключен договор хранения от 22.12.2004. Директор ответчика при этом пообещал истцу оплатить долг акцизному складу ООО "Чебоксарская универбаза" и оформить полученный от истца товар через акцизный склад. Коньячная продукция была выгружена на склад ответчика.
В срок, указанный в договоре хранения, продукция истцу не была возвращена, денежные средства за нее не возмещены.
В связи с тем, что коньячная продукция была получена на реализацию, и истец должен был за нее рассчитаться, ему пришлось оформить кредитный договор № 27/05 от 15.04.2005 на сумму 1700000 руб. Проценты по данному кредитному договору составили 1008670 руб., которые были оплачены в полном объеме. Данная сумма является реальным ущербом истца, который возник в результате неправомерных действий ответчика. Кроме того, истцом не получен доход от предполагаемой нормальной операции по продаже коньячной продукции при торговой скидке в 20%, сумма которого должна была составить 390000 руб. Данная сумма является упущенной выгодой истца.
По заявлению истца по факту хищения коньячной продукции на сумму более 2 млн. руб. возбуждено уголовное дело № 65179. Указанное уголовное дело в настоящее время приостановлено в связи с розыском лица, совершившего хищение. В ходе расследования уголовного дела были собраны документы, подтверждающие поставку истцом ответчику коньячной продукции.
Обращение истца в банк с отражением сложившейся проблемы было рассмотрено и принято решение об оформлении кредита на потребительские нужды. В качестве обеспечения возвратности кредита был оформлен под залог дом, принадлежащий истцу. Отдельного договора залога не оформлялось.
По мнению истца, договор хранения является заключенным, поскольку его предмет установлен предварительным следствием по уголовному делу № 65179 и оплачен истцу после обращения в следственные органы. Договор хранения оформлен надлежащим образом, товар был принят на хранение, соответственно, ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.
Права истца на заключение договора хранения подтверждаются выданной МУП "Махачкаласнабсбыт" доверенностью от 01.12.2004.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что договор хранения от 22.12.2004 является незаключенным, поскольку в нем не определен предмет хранения. Статья 886 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о предмете относит к существенным условиям договора хранения. Товарно-материальные ценности на определенную сумму не могут являться предметом договора хранения. Истец не может ссылаться на условия незаключенного договора. Кроме того, он не мог заключать договор хранения, не являясь собственником передаваемого товара. В договорах уступки нет условий, подтверждающих права истца на коньячную продукцию.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.
Как следует из материалов дела, 22.12.2004 сторонами по делу подписан договор хранения, по условиям которого хранитель (ответчик) обязался хранить вещь - товарно-материальные ценности на сумму 1950000 руб., переданную ему поклажедателем (истцом) и возвратить эту вещь в сохранности (пункты 1.1, 1.2 договора).
Срок действия договора определен сторонами в два месяца (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 1.4 договора передача вещи поклажедателем на хранение хранителю удостоверяется выдачей поклажедателю накладных, сертификатов качества, которые возвращаются хранителю по окончании срока хранения.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была принята на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была передана на хранение с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
Пунктом 8.1 договора установлено, что убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.
Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд явился факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору хранения от 22.12.2004, который повлек для истца неблагоприятные последствия, выраженные в причинении убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Истец просит взыскать с ответчика реальный ущерб в размере 1008670 руб., составляющий сумму уплаченных по кредитному договору процентов, 390000 руб. упущенной выгоды, выразившейся в неполучении дохода от операции по реализации продукции, 418447 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Из смысла указанной нормы следует, что условие договора хранения о предмете хранения (вещи) является существенным для данного вида договоров.
Договор хранения от 22.12.2004 условие о предмете не содержит. Какие-либо иные документы, позволяющие определить предмет договора хранения в материалы дела не представлены.
Кроме того, данный договор является реальным и ответственность хранителя по такому договору наступает с момента передачи вещи.
Из условий договора хранения от 22.12.2004 не усматривается, что на момент его заключения вещь была принята ответчиком на хранение. Документы, подтверждающие исполнение условий пункта 1.4 договора о передаче вещи истцом суду не представлены.
Ссылку истца на статью 890 Гражданского кодекса Российской федерации суд считает несостоятельной, поскольку в соответствии с указанной статьей хранение товара с обезличением должно быть прямо предусмотрено в договоре.
Указанное условие договор от 22.12.2004 не содержит.
Таким образом, договор хранения от 22.12.2004 является незаключенным.
Истец со ссылкой на пункт 8.1 договора просит взыскать с ответчика убытки в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Таким образом, применение к правоотношениям сторон указанной нормы права возможно при наличии между сторонами обязательства, неисполнения его условий и причинения указанными действиями (бездействием) убытков.
Понятие обязательства содержится в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
По признанному незаключенным договору нельзя требовать взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением другой стороной такого договора, поскольку незаключенный договор не создает для сторон обязанности его исполнения, а, следовательно, и ответственности за его неисполнение.
Отсутствие между истцом и ответчиком гражданско-правового обязательства, соответствующего требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением обязательства.
Исходя из представленных в дело документов, суд считает, что фактические действия сторон были направлены на совершение сделки купли-продажи.
Так, между ООО Ликероводочный завод "Кизляр" (продавец) и МУП "Махачкаласнабсбыт" (покупатель) заключен договор № 1 от 01.09.2004, во исполнение условий которого продавец на основании накладной № 53 от 01.09.2004 передал покупателю товар (коньячную продукцию собственного производства) на сумму 3917771 руб.
17.11.2004 между ООО Ликероводочный завод "Кизляр" (заказчик) и истцом (поставщик) заключен договор переуступки № 35/04, согласно условиям которого заказчик переуступил долг в пользу поставщика за коньячную продукцию на сумму 3917771 руб., поставленную МУП "Махачкаласнабсбыт" на основании договора от 01.09.2004.
20.11.2004 между МУП "Махачкаласнабсбыт" и истцом заключен договор № 03-36-МСС, по которому МУП "Махачкаласнабсбыт" на основании письма № 37 от 18.11.2004 генерального поставщика, производителя коньяка - ООО ЛВЗ "Кизляр", коньячную продукцию, полученную от поставщика на сумму 3917771 руб. продает через акцизные склады, а денежные расчеты производит с истцом. При отгрузке партии коньячной продукции в адрес акцизного склада вместе с сопроводительными документами передает письмо в адрес получателя товара о переуступке долга за поставленный товар в пользу истца.
Истец на основании накладной № 125 от 09.12.2004 от МУП "Махачкаласнабсбыт" получил коньячную продукцию на сумму 2066114 руб. 87 коп., адресованную ООО "Чебоксарская универбаза" (акцизный склад).
В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что коньячная продукция была адресована ответчику, но поскольку у него имелась задолженность перед ООО "Чебоксарская универбаза", продукция не была принята на акцизный склад.
В связи с данными обстоятельствами, коньячная продукция была выгружена на склад ответчика. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
За полученную коньячную продукцию ответчик расплатился с истцом в полном объеме.
Истец, указывал, что коньячная продукция была получена на реализацию, и у него возникло обязательство по ее оплате. При этом продукция оплачена ответчиком несвоевременно, в связи с чем истцу пришлось оформить кредитный договор № 27/05 от 15.04.2005 на сумму 1700000 руб. Проценты по данному кредитному договору составили 1008670 руб., которые были оплачены в полном объеме. Кроме того, истцом не был получен доход от предполагаемой нормальной операции по продаже коньячной продукции при торговой скидке в 20%, сумма которого должна была составить 390000 руб. Суммы расходов по оплате процентов по кредитному договору и неполученному доходу от предполагаемой операции по продаже истец относит к убыткам, составляющим реальный ущерб и упущенную выгоду.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истец должен доказать факт их причинения и размер, противоправное поведение ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками и вину указанного лица.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец надлежащим образом не доказал наличие у него правовых оснований для взыскания с ответчика убытков. Кредитный договор № 27/05 от 15.04.2005 свидетельствует о том, что кредит был получен истцом не потребительские нужды. Доказательств ареста дома истца и намерения продать его с торгов истец суду не представил. Также не представлены доказательства того, что при обычных условиях оборота он, безусловно, получил бы доходы в сумме, определенной им как упущенная выгода.
Исходя из изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя С., <...>, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
