АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2009 г. по делу № А79-4242/2007
Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2009.
Полный текст решения изготовлен 25.09.2009.
Арбитражный суд в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по иску
товарищества собственников жилья "Согласие и К", г. Чебоксары,
к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова", г. Чебоксары,
обществу с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс", г. Чебоксары,
о взыскании 10103683 руб.,
при участии:
от истца - И.,
от ответчиков - Г., Т.,
установил:
товарищество собственников жилья "Согласие и К" (далее - ТСЖ "Согласие и К", истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова" (далее - ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова", ответчик) 9076700 руб. ущерба.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик являлся заказчиком (застройщиком) сто сорока квартирного жилого дома № 19/5, расположенного в г. Чебоксары по Московскому проспекту, который был принят в эксплуатацию по акту государственной приемочной комиссии от 10.01.2003. В настоящий момент указанный жилой дом находится на балансе истца. В ходе эксплуатации дома были выявлены недостатки, вызванные проведением строительно-монтажных работ с отклонением от проектных решений.
В результате осмотра и обследования жилого дома были выявлены следующие недостатки:
- кровля верхних этажей протекает: согласно проекту требуется восстановление теплоизоляции, кровельного материала; отсутствует антиоксидантная пленка под металлопрофилем. На полу холодного чердака отсутствует укрывочно-защитный слой из плит ЦСП толщиной 20 мм;
- нарушены карнизы над входами в подъезды: подлежат замене;
- некачественная кровля мансардных балконов: подлежит замене;
- намокли стены фасада (цоколь): подлежат ремонту (оклеить плитами и покрасить фасадной (для наружных работ) краской);
- отваливаются боковые стенки лестничных маршей 8-го подъезда: подлежат ремонту;
- крошатся ступени лестничных маршей 1-го подъезда: подлежат ремонту, часть - замене;
- просели отмостки вокруг дома: необходимо выровнять;
- разбиты или отсутствуют плитки на полу в подъездах: подлежат ремонту и установке;
- отсутствуют желоба над входами в подъезды: необходимо установить.
Согласно проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Прогресс" оценке стоимость восстановительных работ составляет 9036703 руб. 40 коп.
Истец на основании статей 15, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать стоимость ущерба в размере 9036703 руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 40000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (подрядчик).
Определением от 10.10.2007 суд в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил процессуальное положение общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс" (далее - ООО "СФ "Комплекс") с третьего лица на ответчика.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец в пределах прав, предоставленных статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 10103683 руб. в связи с выявленными дополнительными недостатками:
- отсутствие гидроизоляции здания по периметру;
- установленный терморегулятор 60 x 100 не соответствует проектному 40 x 80. Стоимость восстановительных работ составляет 1022480 руб., стоимость услуг оценщика - 4500 руб.
Определением суда от 26.11.2007 по ходатайству истца по делу № А79-4242/2007 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено провести государственному учреждению "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации в срок до 01.03.2008.
Этим же определением производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы, до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Определением суда от 13.01.2009 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока проведения экспертизы.
Определением суда от 13.01.2009 срок проведения экспертизы по делу продлен по апрель 2009 года включительно. Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы.
10.06.2009 в суд поступило заключение эксперта, составленное 29.05.2009.
Определением суда от 28.07.2009 производство по делу возобновлено.
В заседании суда представитель истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования.
Представитель ответчика ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что права и обязанности товарищества собственников жилья установлены, в частности в частях 1, 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, содержащих закрытый перечень прав. В указанных нормах право товарищества собственников жилья на обращение с иском о взыскании суммы ущерба не установлено. В материалы дела на представлены доказательства наделения ТСЖ "Согласие и К" полномочиями со стороны собственников квартир по защите их имущественных интересов. Собственники недвижимого имущества при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недостатках приобретенного имущества, не лишены возможности предъявить соответствующие требования на основании норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также полагает, что ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является фактическим исполнителем строительно-монтажных работ, следовательно, не могло допустить нарушения, указанные в акте № 01-385-07 от 07.05.2007. Кроме того, ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" в соответствии с договором от 11.12.2001 и договором № 300-05 от 07.04.2003 передало функции заказчика ООО "СФ "Комплекс", в т.ч. право определения состава проектирования строительно-монтажных работ на объектах, а также функции по осуществлению авторского, технического надзора и контроля при строительстве объектов.
Представить ответчика ООО "СФ "Комплекс" иск не признал. Пояснил, что с момента передачи жилого дома в январе 2003 года на баланс ТСЖ "Уют-Сервис" начал течь гарантийный срок на строительные работы. В период действия гарантийного срока, т.е. в течение двух лет, никаких претензий по качеству выполненных работ ответчику не предъявлялось. Т.о. срок предъявления претензии по качеству работ истек. Также истек срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работ.
По обстоятельствам спора указал, что разрешительная документация при строительстве жилого дома была оформлена на ООО "СФ "Комплекс". Все квартиры в жилом доме были переданы долевикам по договорам долевого участия, заказчиком-застройщиком которых выступало ООО "СФ "Комплекс". Поскольку земельный участок, на котором осуществлялось строительство, принадлежал ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" на праве оперативного управления, часть квартир по окончании строительства была передана ответчику.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" являлось заказчиком (застройщиком) строительства сто сорока квартирного жилого дома № 19/5, расположенного в г. Чебоксары по Московскому проспекту.
По договору от 11.12.2001, заключенному ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" и ООО "СФ "Комплекс", функции заказчика-застройщика по строительству жилой группы многоквартирных жилых домов в жилом комплексе "Академический" по Московскому проспекту г. Чебоксары поз. 2, поз. 9, поз. 9А были возложены на ООО "СФ "Комплекс".
Согласно статье 2 указанного договора ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" обязалось передать ООО "СФ "Комплекс" утвержденную и прошедшую государственную вневедомственную экспертизу документацию; разрешение на производство СМР; ордер-разрешение; наряд-допуск на производство соответствующих работ; земельный участок, предназначенный для строительства.
ООО "СФ "Комплекс" в соответствии со статьей 4 договора от 11.12.2001 обязалось выполнить своими и привлеченными силами и средствами все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным договором; поставить на строительную площадку необходимые материалы, оборудование; обеспечить соответствующее качество работ; выполняя функции заказчика-застройщика, обязалось заключать договоры на долевое строительство жилья в вышеуказанных домах с гражданами и организациями; договоры субподряда; осуществлять контроль и технический надзор за строительством; обеспечить ввод жилых домов в эксплуатацию.
О вводе жилого дома № 19/5 по Московскому проспекту в г. Чебоксары свидетельствует акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 10.01.2003, утвержденный распоряжением Главы администрации г. Чебоксары № 65-р от 14.01.2003 (т. 1 л.д. 7 - 14).
Из содержания акта государственной приемочной комиссии следует, что проектирование и строительство жилого дома осуществляло ООО "СФ "Комплекс". ООО "СФ "Комплекс" гарантировало в течение двух лет устранение дефектов, выявленных в ходе строительства.
Акт государственной приемочной комиссии подписан, в т.ч., и представителем эксплуатационной организации - товарищества собственников жилья "Росток".
Спорный дом по актам о приеме-передаче здания № 1 от 20.03.2004, № 2 от 20.12.2004 и № 3 от 20.12.2004 передан ООО "Уют-Сервис" на техническое обслуживание ТСЖ "Согласие и К", созданному 24.01.2004 собственниками помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, а также обеспечения его эксплуатации (т. 1 л.д. 16 - 18, 20 - 22, 24 - 26, 73 - 75).
В ходе эксплуатации жилого дома были выявлены недостатки в выполненных работах, затраты на ремонт которых (стоимость восстановительного ремонта) составляют размер заявленных ТСЖ "Согласие и К" к взысканию убытков.
Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищество собственников жилья, которое является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплексом недвижимого имущества в этом доме, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в доме.
На основании устава ТСЖ "Согласие и К" (т. 1 л.д. 60 - 72) и статей 137, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья осуществляет эксплуатацию многоквартирного дома, обеспечивает надлежащее техническое и санитарное состояние имущества членов товарищества.
В силу пунктов 7 и 8 Жилищного кодекса Российской Федерации для защиты интересов собственников помещений в многоквартирном доме товарищество собственников жилья обязано принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующим этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Из смысла названных норм права следует, что товарищество собственников жилья правомочно действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд за защитой их права общей долевой собственности на помещения в этом доме.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из положений указанной нормы права, суд считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" обязанности по возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова" не осуществляло строительство жилого дома, не осуществляло функции по техническому надзору, на него не возлагалась обязанность по соблюдению проекта строительства, приемке выполняемых работ. Ответчик не являлся продавцом помещений, расположенных в указанном жилом доме. Доказательств приема-передачи жилого дома в эксплуатацию ТСЖ "Согласие и К" не представлено. Т.о. истец не представил доказательств того, что недостатки, выявленные в ходе эксплуатации жилого дома, произошли по вине ФГОУВПО "ЧГУ им. И.Н.Ульянова".
Вместе с тем, основания для применения к отношениям товарищества собственников жилья и застройщика (заказчика) норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются в том случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выступали полноправными заказчиками работ застройщику, имеющими право на получение объекта строительства, соответствующего указанным в технической документации показателям и отвечающего нормам эксплуатации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации предельный срок обнаружения недостатков по договорам строительного подряда составляет 5 лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.
По смыслу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика устранить недостатки сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока. По настоящему делу недостатки в строительных работах были обнаружены в пределах пятилетнего срока.
В связи с изложенным довод ответчика об истечении срока исковой давности необоснован.
Определением суда по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- определить перечень недостатков в кровле жилого дома № 19/5, расположенного в г. Чебоксары по пр. Московскому, в т.ч.:
вызванных отступлениями от проекта, СНиПов;
вызванных некачественно выполненными работами;
- выполнены ли работы по гидроизоляции фундамента жилого дома № 19/5, расположенного в г. Чебоксары по пр. Московскому, в соответствии с требованиями нормативно-технической документации. Каковы причины недостатков (при их наличии);
- являются ли выявленные недостатки (касаемые кровли и гидроизоляции здания) скрытыми;
- каковы виды и стоимость работ по устранению выявленных недостатков;
- могли ли возникнуть данные недостатки при несоблюдении условий содержания и обслуживания дома, действий третьих лиц (в частности неправильная уборка снега на кровле дома), вследствие нормального физического износа.
В ходе проведения строительно-технической экспертизы, проведенной государственным учреждением "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" (т. 2 л.д. 62 - 83) установлено следующее:
- листовые заготовки металлической кровли (картины) прикреплены клямерами из кровельной стали на значительно большем расстоянии, чем предусмотрено нормами, в связи с чем соединение картин между собой становится подвижным. При осмотре соединений картин со стороны чердака наблюдались просветы на 20% площади кровли;
- проектом предусмотрен организованный водоотвод с кровли по водосточным воронкам с диаметром труб 10 см и площадью сечения 3,14 * 5 * 5 = 79 см2, которые должны обслуживать площадь кровли в размере 52 м2. При обследовании кровли установлены участки с обслуживанием одной воронкой площади до 230 м2. При этих площадях производительность воронок недостаточна для обеспечения нормального водоотведения с данных участков кровли;
- проектом предусмотрена вентиляция чердака через слуховые окна с устройством по 1 штуке в каждой блок-секции жилого дома. В слуховом окне 1/3 часть занимает вентиляционная решетка, остальная часть застеклена. Выполненная конструкция вентиляционных решеток в слуховом окне площадью 0,45 м2 не обеспечивает нормативный воздухообмен в чердачном помещении;
- в наклонных частях стен с покрытием из металлических листов из-за отсутствия воздухообмена, покрытие кровли в переходные периоды года подогревается за счет тепловых потерь из помещений мансардного этажа, снег превращается в льдообразование и надолго остается на поверхности кровли наклонных стен, что является отступлением от СНиП;
- в чердачном помещении не выполнен согласно проекту защитный слой деревянного настила из досок по утеплителю, для хождения обслуживающего персонала (отступление от проекта);
- металлическое ограждение кровли не выполнено (отступление от проекта);
- строительные работы по гидроизоляции фундаментов выполнены согласно проектному решению. Недостатков и дефектов в виде протечек воды через наружные стены в подвал жилого дома не установлено.
Стоимость работ по устранению дефектов и недоделок по кровле и крыше жилого дома № 19/5 по Московскому проспекту г. Чебоксары составляет 348207 руб.
Как было указано выше, в ходе строительства указанного жилого дома функции по осуществлению технического надзора осуществлял ответчик - ООО "СФ "Комплекс". Последнее также выступало застройщиком при заключении с гражданами договоров долевого участия в строительстве. Следовательно, на ООО "СФ "Комплекс" лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы, определенной экспертом.
Оснований для удовлетворения требований в остальной части суд не находит, поскольку иные недостатки, указанные в акте осмотра поврежденного имущества от 07.05.2007, отчетах оценщика (т. 1 л.д. 28 - 52, 102 - 122), в рамках рассмотрения настоящего дела не нашли своего подтверждения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. Между тем в материалы дела не представлены доказательства того, что ТСЖ "Согласие и К" извещало ответчика о выявленных недостатках или приглашало его для совместного составления акта осмотра. Поэтому акт осмотра от 07.05.2007, составленный истцом с участием сторонней организации - ООО "Авто-Прогресс", не может быть принят в качестве бесспорного доказательства в подтверждение наличия указанных в них недостатков.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.
Из материалов дела видно, что юридические услуги, направленные на защиту интересов истца оказаны ему на основании заключенного 19.12.2008 с адвокатом "Объединенной коллегии адвокатов Чувашской Республики" И. соглашения на оказание юридической помощи № 33-И. Юридическую помощь по ведению дела оказывал непосредственно адвокат И. на основе выданной истцом доверенности. За оказание данной юридической помощи истец оплатил 20000 руб. (платежное поручение № 1 от 15.01.2009). Кроме того, в материалы дела истцом была представлена квитанция № 138741 от июня 2007 года, свидетельствующая об уплате 5000 руб. за ведение дела в арбитражном суде.
При частичном удовлетворении исковых требований расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом критерия разумности.
Т.о., при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов в арбитражном процессе, оказанных третьим лицом, арбитражный суд, исходя из представленных в материалы дела документов, принимая во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя в рассмотрении дела, считает возможным взыскание с ответчика судебных расходов в сумме 8000 руб.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, суд в соответствии с положениями статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исходя из обоснованности заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны в следующих размерах: <...> на ООО "СФ "Комплекс", <...> на ТСЖ "Согласие и К".
Расходы за производство экспертизы суд считает необходимым отнести на ответчика - ООО "СФ "Комплекс". Истцом за производство экспертизы перечислено на депозитный счет суда 39096 руб.
В заседании суда объявлялся перерыв до 18.09.2009.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс", г. Чебоксары, в пользу товарищества собственников жилья "Согласие и К", г. Чебоксары, 348207 руб. в возмещение ущерба, 39096 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В остальной части иска отказать.
В иске к федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Чувашский государственный университет имени И.Н.Ульянова", г. Чебоксары, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью - строительная фирма "Комплекс", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Согласие и К", г. Чебоксары, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение одного месяца с момента его принятия.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
