АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 августа 2009 г. по делу № А79-4344/2009
Резолютивная часть решения объявлена 10.08.2009.
Полный текст решения изготовлен 17.08.2009.
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Л., г. Чебоксары,
к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп", г. Чебоксары,
о взыскании 559548 руб.,
при участии:
от истца - Л., С. по ордеру от 03.07.2009 № 55,
от ответчика - А., по доверенности от 30.03.2009 № 12,
установил:
индивидуальный предприниматель Л. (далее - предприниматель Л.) обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная компания "Честр-Групп" (далее - ОАО "ИСКО-Ч") о взыскании 559548 руб. неустойки за период с 01.07.2008 по 19.09.2008.
Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 03.09.2007 в части несвоевременной передачи истцу построенного нежилого помещения (встроенно-пристроенное помещение с одним тамбуром), расположенного на первом этаже строящегося дома (поз. 3) в микрорайоне "Волжский-3" г. Чебоксары. В соответствии с договором истец оплатил 6908000 руб. Пунктом 1.4. договора предусмотрен срок окончания строительства - до 30.06.2008. Фактически помещение было передано только 19.09.2008. В соответствии с пунктом 4.3. договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по завершению и передаче объекта в сроки и на условиях договора, им выплачивается неустойка за каждый день просрочки в размере 0,1 процентов от суммы невыполненных работ.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно пояснили, что инвестиционный договор является договором строительного подряда. Ответчик нарушил срок окончания строительства, определенный в соответствии статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В отзыве ответчика указано, что в соответствии с условиями инвестиционного договора № 07 от 03.09.2007 ответчик обязался реализовать инвестиционный проект путем строительства жилого дома в соответствии с его функциональным назначением в срок до 30.06.2008. Строительство жилого дома было завершено застройщиком (ответчиком) в срок, акт приемки и разрешение на ввод в эксплуатацию были утверждены еще 28.12.2007 распоряжением Администрации г. Чебоксары № 4630-р. Также факт завершения строительства подтверждается передачей дома в управляющую компанию ООО "Волжский-3" для его текущей эксплуатации, с подписанием 28.03.2008 соответствующего акта приема-передачи. Актом о результатах инвестиционной деятельности от 05.05.2008, подписанным застройщиком и инвесторами, в том числе и предпринимателем Л., было произведено распределение площадей в указанном доме, в результате которого истцу выделено нежилое помещение № 4 площадью 172,70 кв. м, что составило на 2,5 кв. м больше, чем указано в инвестиционном договоре. Таким образом, ОАО "ИСКО-Ч" полностью и в срок исполнило свои обязательства по инвестиционному договору № 07 от 03.09.2007 и с момента распределения площадей и подписания акта о результатах инвестиционной деятельности не имелось никаких препятствий со стороны застройщика для передачи инвестору его нежилого помещения в срок до 30.06.2008. Согласно пунктам 3.1.4. и 3.3.2. инвестиционного договора по окончании строительства жилого дома и после окончательного расчета по объему капитальных вложений с заказчиком инвестор обязан принять объект по акту приема-передачи. При этом необходимо учесть, что площадь передаваемого объекта инвестору составила на 2,5 кв. м больше, в связи с чем инвестор в силу условий договора до передачи ему нежилого помещения обязан был погасить задолженность перед ОАО "ИСКО-Ч" в размере 96000 руб. Фактически данную задолженность предприниматель Л. погасил только 18.09.2008, и до указанной даты, то есть до окончательного расчета по объему капитальных вложений, заказчик имел право не передавать инвестору данное нежилое помещение. Тем не менее, ОАО "ИСКО-Ч" пошло навстречу и готово было передать объект недвижимости инвестору сразу после подписания акта о результатах инвестиционной деятельности от 05.05.2008. Но предприниматель Л., будучи извещенный о завершении инвестиционного проекта по строительству жилого дома, подписав акт о результатах инвестиционной деятельности от 05.05.2008, никаких действий со своей стороны по приемке нежилого помещения не предпринял, а наоборот, всячески воспрепятствовал принятию нежилого помещения № 4 по акту приема-передачи, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также подписанными актами приема-передачи объектов недвижимости с другими инвесторами от мая 2008 года. И только после неоднократных переговоров с предпринимателем Л. о необходимости принять объект недвижимости инвестором, акт приема-передачи нежилого помещения № 4, расположенного на 1 этаже жилого дома № 10 по проспекту М. Горького г. Чебоксары, был подписан сторонами 29.07.2008. На основании вышеизложенного ответчик считает, что истец имел фактические основания оформить акт приема-передачи нежилого помещения до 30.06.2008, но в этих целях им ничего не было предпринято. Из его дальнейших действий следует, что оформление приема-передачи нежилого помещения не являлось его целью, не затрагивало жилищных прав и интересов, но у него появился интерес по взысканию неустойки за просрочку передачи нежилого помещения якобы по вине застройщика. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Кроме того, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, ответчик считает, что вины ОАО "ИСКО-Ч" в нарушении сроков, также как и нарушения самих сроков передачи объекта недвижимости по инвестиционному договору № 07 от 03.09.2007 не имеется, так как ответчик исполнил свои обязательства в соответствии с условиями инвестиционного договора.
Выслушав пояснения истца и представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ОАО "ИСКО-Ч" (заказчик) и предпринимателем Л. (инвестор) заключен инвестиционный договор от 03.09.2007 № 07, по условиям которого инвестор совместно с заказчиком осуществляют инвестиционную деятельность, предметом которой являются капитальные вложения в строительство следующего нового объекта недвижимости: жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания (позиция 3) в микрорайоне Волжский СЗР г. Чебоксары (пункт 1.1. договора).
Инвестиционный договор от 03.09.2007 № 07 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике в качестве инвестиционного договора 29.09.2008.
Согласно пункту 1.2. договора инвестор осуществляет капитальные вложения в строительство в целях получения прибыли, путем финансирования строительства части жилого дома за счет собственных, заемных и привлеченных средств в сроки и порядке, определяемых условиями настоящего договора.
В пункте 1.4 договора указан срок реализации инвестиционного проекта - до 30.06.2008.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного пунктом 1.4. договора срока в сумме 559548 руб. за период с 01.07.2008 по 19.09.2008.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 4.3. договора в случае неисполнения застройщиком своих обязательств по завершению и передаче объекта в сроки и на условиях договора им выплачивается инвестору неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 0,1 процента от суммы невыполненных работ.
Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно пункту 1.3. договора заказчик обязуется реализовать инвестиционный проект путем строительства жилого дома в соответствии с его функциональным назначением и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома передать инвестору его долю в виде: нежилого встроенно-пристроенного помещения с одним тамбуром, расположенное на 1 этаже строящегося жилого дома, в осях "1с-6с" блок-секции "Г" (далее - по тексту объект).
Инвестор осуществляет капитальные вложения в реализацию инвестиционного проекта в виде собственных и/или заемных денежных средств в ориентировочном размере - 6812000 руб. с учетом НДС, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади - 40000 руб. и ориентировочной проектной общей площади объекта в размере 170,30 кв. м.
Инвестор осуществляет передачу капитальных вложений, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в следующем порядке:
- 6812000 руб. в срок до 07 сентября 2007 года.
Окончательный объем капитальных вложений, осуществляемых инвестором уточняется сторонами в соответствии с фактической площадью объекта и суммой затрат дополнительно необходимой заказчику для выполнения строительно-монтажных работ, предусмотренных договором (пункты 2.1., 2.2., 2.3. договора).
По завершении инвестиционного проекта объект передается заказчиком инвестору в его пользование и собственность (пункт 1.5. договора).
Из пункта 3.1. договора следует, что в обязанности заказчика входит:
- реализовать инвестиционный проект, путем осуществления комплекса организационных технических мероприятий, направленных на обеспечение строительства жилого дома в соответствии проектной документацией и сроками строительства;
- осуществить строительство жилого дома своими силами либо путем привлечения подрядчик (субподрядчиков) в сроки определенные договором и получить разрешение на ввод жилого дома эксплуатацию;
- предоставлять по требованию инвестора всю необходимую информацию о ходе реализации инвестиционного проекта;
- после завершения инвестиционного проекта и завершения расчетов с инвестором передать объект инвестору по акту приема-передачи, с оформлением счета-фактуры.
Следовательно, по смыслу условий, содержащихся в пунктах 1.3., 1.5. и 3.1. договора, обязанность по передаче объекта инвестору возникает у заказчика лишь после завершения инвестиционного проекта и полной оплаты инвестором объекта.
С таким толкованием условий договора соотносится и условие, содержащееся в подпункте 3.3.2. договора, предусматривающее обязанность инвестора в течение 5 дней с момента получения от заказчика уведомления об окончании инвестиционного проекта (при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию), произвести с заказчиком окончательный расчет по объему капитальных вложений и лишь затем принять объект по акту приема-передачи.
Кроме того, из данного подпункта договора следует, что завершение инвестиционного проекта стороны связали с моментом оформления разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию утверждено распоряжением Администрации г. Чебоксары от 28.12.2007 № 4630-р.
Следует также принять во внимание, что 05.05.2008 сторонами подписан акт о результатах инвестиционной деятельности, согласно которому инвесторы совместно с заказчиком завершили инвестиционную деятельность по строительству нового объекта недвижимости и утвердили раздел нежилых помещений, входящих в состав созданного объекта недвижимости и подлежащих передаче инвесторам. В частности, согласно данному акту истцу подлежало к передаче помещение № 4 площадью 172,70 кв. м.
Названным актом стороны констатировали исполнение заказчиком обязанности по реализации инвестиционного проекта.
Таким образом, инвестиционный проект был завершен в срок, предусмотренный пунктом 1.4. договора. То есть срок, указанный в пункте 1.4. договора, ответчиком не нарушен.
Кроме того, с учетом названных условий договора, суд приходит к выводу, что обязанность ответчика по передаче истцу объекта сторонами обусловлена исполнением истцом обязанности по полной оплате стоимости объекта. Такое толкование договора не противоречит статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Обязанность ответчика по передаче объекта является встречной по отношению к обязанности истца внести полную оплату за объект.
Окончательный расчет за объект по инвестиционному договору истцом был произведен 18.09.2008, что подтверждается приходным кассовым ордером № 1024.
То есть лишь после указанной даты у ответчика возникла обязанность по передаче объекта истцу.
Истец указывает, что объект был передан ему по акту приема-передачи 19.09.2009. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на собственноручную запись в акте приема-передачи от 29.07.2008.
Между тем, в материалы дела как самом истцом, так и ответчиком представлены иные экземпляры акта приема-передачи от 29.07.2008, в которых запись о получении истцом объекта 19.09.2008 отсутствует. При наличии таких актов приема-передачи и возражений ответчика сделать однозначный вывод о том, что фактически объект был передан истцу 19.09.2008, невозможно.
Ссылка истца на переписку сторон, подтверждающую, что по состоянию на 29.07.2008 объект не был передан истцу, судом отклоняется, поскольку не подтверждает доводов истца о получении им объекта лишь 19.09.2008.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика мер гражданско-правовой ответственности путем взыскания договорной неустойки за указанный истцом период не имеется, в виду недоказанности исковых требований. В иске следует отказать в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Л., г. Чебоксары, ОГРН 304212925400172, в доход федерального бюджета <...> государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.
