АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 ноября 2008 г. по делу № А79-7312/2008
Резолютивная часть решения оглашена 19 ноября 2008 года
Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2008 года
Арбитражный суд в составе: судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
индивидуального предпринимателя Д., 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Дзержинского, 25, офис 1
к открытому акционерному обществу "Специализированное автохозяйство", 428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Заводская, д. 4
о взыскании 59 543 руб. 64 коп.,
при участии:
от истца - Б. по доверенности от 13 октября 2008 года,
от ответчика - Н. по доверенности № 709/07 от 15 июля 2008 года,
установил:
индивидуальный предприниматель Д. (истец) обратился в суд с иском к ЧМУП "Спецавтохозяйство" (ответчик) о взыскании 46 958 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 12 585 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 января 2006 года по 01 октября 2008 года и далее по день фактической уплаты.
Иск мотивирован тем, что платежными поручениями № 119 от 25 января 2005 года, № 219 от 14 февраля 2005 года, № 329 от 09 марта 2005 года, № 525 от 11 апреля 2005 года, № 693 от 12 мая 2005 года, № 887 от 14 июня 2005 года, № 54 от 11 июля 2005 года, № 284 от 15 августа 2005 года, № 1532 от 19 сентября 2005 года, № 877 от 08 ноября 2005 года, № 923 от 11 ноября 2005 года, № 9 от 22 ноября 2005 года, № 181 от 13 декабря 2005 года истец перечислил ответчику за услуги по вывозу ТБО в 2005 году денежные средства на общую сумму 46 958 руб. 37 коп.
Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств услуги по вывозу ТБО истцу не оказал, документов об этом не представил. В связи с чем перечисленные денежные средства для него являются неосновательным обогащением, которые истец просит взыскать в его пользу.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2008 года к участию в деле привлечен надлежащий ответчик открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство", так как на основании распоряжения администрации города Чебоксары № 4297-р от 29 декабря 2006 года произведена приватизация ЧМУП "Спецавтохозяйство" путем преобразования его в открытое акционерное общество "Специализированное автохозяйство", утвержден Устав общества. Согласно Уставу общества (пункт 7) ОАО "Специализированное автохозяйство" является правопреемником реорганизованного ЧМУП "Спецавтохозяйство".
В судебном заседании представитель истца поддержал иск и изложенные в нем доводы. Суду пояснил, что, несмотря на то, что услуги по вывозу ТБО ответчиком истцу в 2005 году не были оказаны, сумма неосновательного обогащения ответчиком добровольно истцу не возвращена. О неосновательности перечисления ответчику денежных средств истцу стало известно по окончания 2005 года, в январе 2006 года.
Представитель ответчика иск не признал. Суду пояснил, что на основании заключенных с истцом договоров № 981 от 01 января 2003 года и № 001526/981 от 01 января 2005 года ответчик оказывал истцу услуги по вывозу ТБО с принадлежащих ему АЗС. Доводы истца о том, что услуги по вывозу ТБО ему не были оказаны, не обоснованны. Указанные услуги истцу были оказаны, о чем свидетельствует добровольное перечисление им оплаты за оказанные услуги. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности и о его применении при разрешении спора. Данное обстоятельство также является основанием к отказу в иске.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Платежными поручениями № 119 от 25 января 2005 года, № 219 от 14 февраля 2005 года, № 329 от 09 марта 2005 года, № 525 от 11 апреля 2005 года, № 693 от 12 мая 2005 года, № 887 от 14 июня 2005 года, № 54 от 11 июля 2005 года, № 284 от 15 августа 2005 года, № 1532 от 19 сентября 2005 года, № 877 от 08 ноября 2005 года, № 923 от 11 ноября 2005 года, № 9 от 22 ноября 2005 года, № 181 от 13 декабря 2005 года истец перечислил ответчику за услуги по вывозу ТБО в 2005 году денежные средства на общую сумму 46 958 руб. 37 коп.
Из платежных документов следует, что перечисление названных денежных средств истцом произведено согласно договору № 981 от 01 января 2003 года и выставленных счетов-фактур.
Полагая, что денежные средства в сумме 46 958 руб. 37 коп. по указанным платежным поручениям произведено необоснованно без законных на то оснований, истец обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение.
Суд находит требование истца не подлежащим удовлетворению как не основанное на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Опровергая доводы истца, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие оказание истцу в период с января по декабрь 2005 года услуг по вывозу ТБО с автозаправочных станций, принадлежащих истцу, во исполнение заключенного между сторонами договора № 001526/981 от 01 января 2005 года (л.д. 29-31). Для оплаты оказанных услуг ответчиком в адрес истца были предъявлены счета-фактуры № 00000099 от 19 января 2005 года, № 00001011 от 07 февраля 2005 года, № 00002206 от 02 марта 2005 года, № 00003559 от 04 апреля 2005 года, № 00005236 от 04 мая 2005 года, № 00006366 от 29 мая 2005года, № 000067779 от 03 июня 2005 года, № 00006422 от 26 июня 2005 года, № 00008180 от 04 июля 2005 года, № 00009785 от 02 августа 2005 года, № 00010956 от 31 августа 2005 года, № 00011602 от 06 сентября 2005 года, № 00013225 от т30 сентября 2005 года, № 00012551 от т04 октября 2005 года, № 00014111 от 04 ноября 2005 года, № 00017040 от 06 декабря 2005 года на общую сумму 46 958 руб. 37 коп. (л.д. 55-70).
На расчетный счет индивидуального предпринимателя Д. № 40802810075220100546 в Чувашском ОСБ № 8613 ответчиком были выставлены платежные требования: № 00000099 от 19.01.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00001011 от 07.02.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00002206 от 02.03.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00003559 от 04.04.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00005236 от 04.05.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00006366 от 29.05.2005 на сумму 708,00 руб., № 00006779 от 03.06.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00006422 от 26.06.2005 на сумму 354,00 руб., № 00008180 от 04.07.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00009785 от 02.08.2005 на сумму 3784,19 руб., № 00010956 от 31.08.2005 на сумму 172,01 руб., № 00011602 от 06.09.2005 на сумму 4128,21 руб., № 00013225 от 30.09.2005 на сумму 708,00 руб., № 00012551 от 04.10.2005 на сумму 4128,21 руб., № 00014111 от 04.011.2005 на сумму 4128,21 руб. на безакцептное списание с его расчетного счета денежных средств. Однако в связи с не поступлением акцепта плательщика платежные требования банком были возвращены взыскателю.
Истец, признав законность и правомерность требования об оплате услуг по вывозу ТБО в период с января по декабрь 2005 года, добровольно оплатил выставленные счета-фактуры, перечислив за вывоз мусора денежные средства на основании вышеназванных платежных поручений. Тем самым истец признал факт оказания ему ответчиком в указанный период услуг по вывозу твердых бытовых отходов с принадлежащих ему автозаправочных станций и согласился с предъявленной для оплаты стоимостью и размером оказанных услуг.
Таким образом, доводы истца о перечислении ответчику денег в сумме 46 958 руб. 37 коп. без достаточных оснований и необоснованно, полностью опровергаются имеющимися в деле документами, счетами-фактурами, путевыми листами.
Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты своего права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец не привел обстоятельств, прерывающих либо приостанавливающих течение срока исковой давности.
Истец в суд с данным иском обратился 30 сентября 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств на основании платежных поручений с января по сентябрь 2005 года.
Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
индивидуальному предпринимателю Д. в удовлетворении иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
